Ухвала суду № 108260683, 05.01.2023, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2633/20

Провадження № 1-кс/444/21/2023

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Жовква Львівської області 05 січня 2023 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), захисника підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 розглянувши клопотання слідчого ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) вступивши у зговір із ОСОБА_9 , будучи обізнаними про наміри громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потрапити до Республіки Німеччина та знаючи про відсутність у нього законних підстав для перетину Державного кордону України з Республікою Польща, організували його незаконне переправлення через державний кордон з України в Республіку Польща поза пунктами пропуску, шляхом подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд ДПС України.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в групі із ОСОБА_9 , визначили час, місце та спосіб доїзду до державного кордону України та забезпечення безпосереднього переправлення особи через лінію такого, поза офіційними пунктами пропуску в напрямку Республіки Польща, 14.02.2020 на автомобілі марки «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 виїхали з м. Миргород Полтавської області в напрямку м.Рава-Руська Львівської області.

15.02.2020 року в нічний час в напрямку 633 прикордонних знаків, поблизу с.Борове Жовківського району Львівської області, громадянин Туреччини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд, перетнув державний кордон України поза його офіційними пунктами пропуску. Після чого 15.02.2020 року був затриманий прикордонною вартою Республіки Польща та 15.02.2020 року відповідно до угоди між Україною та Європейським Союзом про реадмісію осіб встановленому порядку переданий на територію України.

Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Стверджує, що вина, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підтверджується зібраними по кримінальному провадженні № 12020140240000142 від 06.03.2020 доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , під час якого останній вказав, що його незаконний перетин через державний кордон України організував ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами впізнання із ОСОБА_10 , який опізнав під час даних слідчих дій ОСОБА_9 як такого, що організував незаконний їх перетин через державний кордон України, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , протоколом огляду речей та документів та іншими матеріалами кримінального провадження.

21.02.2020 ОСОБА_12 ( ОСОБА_6 ) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, тобто вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони. Слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) аніж тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) - ОСОБА_7 з приводу клопотання слідчого заперечив, просить обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підтримав клопотання свого захисника, щодо клопотання слідчого заперечив .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження за № 12020140240000142 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 р.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України" № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , під час якого останній вказав, що його незаконний перетин через державний кордон України організував ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами впізнання із ОСОБА_10 , який опізнав під час даних слідчих дій ОСОБА_9 як такого, що організував незаконний їх перетин через державний кордон України, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , протоколом огляду речей та документів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Країни Швеції, житель АДРЕСА_1 , громадянин Швеції.

Слідчий суддя враховує, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), залишив територію України, а саме згідно відомостей наявних в матеріалах кримінального провадження 18.02.2020 через ПП «Бориспіль-D» виїхав з України, після

чого державний кордон не перетинав, був затриманий 04.01.2023р., щ о може свідчити про те, що перебуваючи на волі, він так само може вчиняти нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

У зв`язку із наведеним клопотання підозрюваного та його захисника про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому слід визначити заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дану заставу слід розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 року становить 2684,00 грн. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та його захисника- ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту -відмовити.

Клопотання слідчого - задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Країни Швеції, житель АДРЕСА_1 , громадянин Швеції, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесять) днів.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто 04.01.2023 року та встановити строк тримання під вартою до 03.03.2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК, заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 187880,00 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 коп. (реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № UA 598201720355219002000000757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурору Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), його захиснику - ОСОБА_7 , а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 у Львівській області - направити для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1