Ухвала суду № 10825531, 01.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"01" квітня 2010 р. Справа № 7/11-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: ДП "ЛК-Укрнафтогазбуд" ЗАТ "Глобалбуд-Інжинірінг", м.Одеса

до: Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м.Херсон

про стягнення 4 646 805грн. 59коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Соболєва Г.В. - представник, дов. від 18.01.2010р., Сонько В.В., представник (дов. у справі)

від відповідача - Слиш А.Я., нач. юр. відділу, дов. №1-30 від 12.02.2009р.

в с т а н о в и в:

Позивач (ДП "ЛК-Укрнафтогазбуд" ЗАТ "Глобалбуд-Інжинірінг", м.Одеса , код ЄДРПОУ 31640201) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34785383) 4646805грн. 59коп., які складають 3912445грн. 02коп. основного боргу за підрядні роботи, виконані на підставі укладених між сторонами договорів №47 від 01.11.2007р.; №86 від 01.12.2007р.; №84 від 27.02.2008р.; 602516грн. 53коп. інфляційних збитків та 131844грн. 04коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Одночасно з поданим позовом позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти в межах заявленої до стягнення суми, які знаходяться на належних відповідачу рахунках.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2010р. заява про забезпечення позову залишена без задоволення в зв'язку з недоведеністю адекватності запропонованих позивачем засобів забезпечення позову.

В зв'язку з неявкою сторін, а також за клопотанням відповідача, розгляд справи неодноразово відкладався, про що виносилися відповідні ухвали від 08.01.2010р., 16.02.2010р., 11.03.2010р.

Ухвалою від 11.03.2010р. за заявою сторін встановлений ст.69 ГПК України строк для вирішення спору продовжено до 15 квітня 2010р.

Заявою від 18.02.2010р. позивач, користуючись передбаченим ст.22 ГПК України процесуальним правом, до вирішення спору по суті змінив предмет позову, заявивши до стягнення 3912445грн. 02коп. основного боргу, 641640грн. 98коп. інфляційних втрат та 708152грн. 55коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості одержаних послуг, про що було винесено ухвалу від 11.03.2010р.

Цією ж ухвалою розгляд справи було призначено на 01.04.2010р.

На день, призначений для розгляду справи, відповідач звернувся з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у справі №7/11-10 до вирішення пов'язаної з нею справи №15/63-ПД-10, порушеної 24 березня 2010р. господарським судом Херсонської області, предметом якої є визнання недійсним генерального підряду №84 від 27.02.2008р., на підставі якого виконувались підрядні роботи, вартість яких з врахуванням фінансових санкцій стягується в межах провадження порушеного у справі №7/11-10.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на його безпідставність та оцінюючи його як спробу свідомого затягування судового процесу.

Позивач з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України звернувся з повторною заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявленої до стягнення суми на грошові кошти, які обліковуються на поточних рахунках відповідача, відкритих в банківських установах, а також на частину нерухомого майна, яке перебуває у власності відповідача і не знаходиться під обтяженням, а саме:

- частину оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Поповича, 2-Г;

- квартиру №34, розташовану за адресою: м.Херсон, вул.К.Маркса, 42-а (належить відповідачу згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.07.2007р.., виданого на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 17.07.2007р. №259);

- квартиру №338, розташовану за адресою: м.Херсон, вул.Дорофєєва, 14 (належить відповідачу згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.09.2007р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету від 17.07.2007р. №359);

- квартиру №95, розташовану за адресою: м.Херсон, пр.Сенявіна, 156 (належить відповідачу згідно договору купівлі-продажу від 26.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області за реєстр. №1337).

Мотивуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач звертає увагу на реально існуючу, підтверджену належними доказами значну суму заборгованості, ухилення боржника від виконання договірних зобов'язань по оплаті вартості виконаних для нього протягом 2007-2008р.р. підрядних робіт; те, що відповідач в порушення вимог ч.3 ст.22 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами, що призводить до затягування вирішення спору. Зазначене підтверджується ініціюванням позову про визнання недійсним договору підряду, на підставі якого виконувались підрядні роботи.

Викладені факти, на думку позивача, свідчать про небажання та ухилення відповідача від виконання договірних зобов'язань по оплаті вартості виконаних для нього робіт, тому позивач має побоювання, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, а запропоновані ним засоби забезпечення позову адекватними та такими, що відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Відповідач, не погоджуючись із заявленим клопотанням, зазначає, що вжиття запропонованих позивачем заходів до забезпечення позову може суттєво ускладнити здійснення передбаченої статутом господарської діяльності; накладення арешту на грошові кошти - призвести до невиконання ним податкових зобов'язань та обов'язкових платежів до бюджетів усіх рівнів і нарахування у зв'язку з цим штрафних санкцій.

Надавши оцінку доводам позивача, за наявності яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, обраним засобам забезпечення, врахувавши заперечення відповідача, суд задовольняє подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову частково в частині накладення арешту на перелічене нерухоме майно, врахувавши наступне.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обгрунтованості їх вжиття з урахуванням розумності вимог заявника і забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної вимоги; ймовірності настання обставин, зазначених у ст.66 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Як зазначає позивач, зобов'язання по оплаті вартості виконаних для відповідача у 2007-2008 роках підрядних роботах, які були прийняті на підставі складених сторонами актів форми КБ-2 та КБ-3, ним не виконані і не виконуються. В наступний час відповідачем ініційовано позов про визнання недійсним договору підряду, на підставі якого виконувались підрядні роботи, подану позовну заяву прийнято до розгляду з порушенням господарським судом Херсонської області справи №15/63-ПД-10 від 24.03.2010р. Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №7/11-10 до вирішення пов'язаної з нею справи №15/63-ПД-10.

Значна частина рухомого і нерухомого майна, що належить відповідачу згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, знаходиться під обтяженням в забезпечення існуючих та невиконаних боргових зобов'язань.

Викладені обставини свідчать про існування значних боргових зобов'язань відповідача, в зв'язку з чим накладення арешту на перелічене позивачем майно є адекватним та достатнім засобом забезпечення позову.

Застосовуючи в якості забезпечення позову арешт на нерухоме майно, суд врахував, що це майно не знаходиться під обтяженням, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та виданою Херсонським ДБТІ довідкою про зареєстровані за відповідачем на правах власності об'єкти нерухомості.

Щодо накладення арешту в межах заявленої до стягнення суми на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу рахунках, то позивач не зазначив реквізитів цих рахунків та не довів наявності на них достатніх для забезпечення позову грошових сум, в зв'язку з чим заява в частині застосування зазначеного засобу забезпечення позову залишається без задоволення.

Надавши оцінку доводам сторін щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №7/11-10 до вирішення пов'язаної з нею справи №15/63-ПД-10, суд його задовольняє, врахувавши наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають для неї значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Предметом позовних вимог у справі №7/11-10 є стягнення основного боргу та фінансових санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості підрядних робіт, наданих на підставі договорів підряду №№47, 86, 84, укладених між сторонами у справі.

В межах провадження у справі №15/63-ПД-10, порушеної господарським судом Херсонської області 24.03.2010р. за позовом ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" до ДП "ЛК-Укрнафтогазбуд" ЗАТ "Глобалбуд-Інжинірінг", м.Одеса, йдеться про визнання недійсним генерального договору підряду №84 від 27.02.2008р., на підставі якого виконувались підрядні роботи, вартість яких з врахуванням фінансових санкцій за їх несвоєчасну оплату, є предметом стягнення у справі №7/11-10. Внаслідок обмеженості предметом позову, суд не може встановити правоздатність виконавчого органу та його повноваження на укладення договорів підряду та надати їм належну правову оцінку в межах провадження, що розглядається.

Натомість поряд із стягненням основного боргу за виконані підрядні роботи, ставиться питання про стягнення також інфляційних втрат та пені, суми яких є значними.

Враховуючи пов'язаність цих справ та обмеженість предметом позову, суд зупиняє провадження у справі №7/11-10 до вирішення пов'язаної з нею справи №15/63-ПД-10.

Керуючись ст.ст.66, 67, ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача про застосування заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення спору по суті накласти арешт на об'єкти нерухомості, які є власністю ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34785383, а саме:

- частину оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Поповича, 2-Г;

- квартиру №34, розташовану за адресою: м.Херсон, вул.К.Маркса, 42-а (належить відповідачу згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.07.2007р.., виданого на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 17.07.2007р. №259);

- квартиру №338, розташовану за адресою: м.Херсон, вул.Дорофєєва, 14 (належить відповідачу згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.09.2007р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету від 17.07.2007р. №359);

- квартиру №95, розташовану за адресою: м.Херсон, пр.Сенявіна, 156 (належить відповідачу згідно договору купівлі-продажу від 26.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області за реєстр. №1337).

2. Іншу частину заяви позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

3. Зупинити провадження у справі №7/11-10 до вирішення пов'язаної з нею справи №15/63-ПД-10 від 24.03.2010р., порушеної господарським судом Херсонської області.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, ВДВС Скадовського РУЮ, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.

Суддя Н.О. Задорожна