Ухвала суду № 10825402, 01.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"01" квітня 2010 р. Справа № 15/218-ЗЗ-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Виробничо-комерційної фірми "Артекс", м. Одеса

до:відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енма", с. Галетинці Хмельницького району

до відповідача-2 - ТОВ "Євростройпласт"

про захист майнових авторських прав

за участю:

представників сторін:

від позивача - Федоров А.А. - представник, довір. від 02.02.2010р.

від відповідача - 1 - Казмірчук С.І. - представник, довір. № 1 від 24.01.2010р.

від відповідача - 2 - не прибули

встановив:

          Виробничо-комерційна фірма "Артекс" звернулась до суду з позовом до ТОВ "Енма" та ТОВ "Євростройпласт" про захист майнових авторських прав.

До початку розгляду справи по суті відповідач-1 заявив клопотання про передачу справи до господарського суду Хмельницької області, оскільки, на думку відповідача, на підставі ч. 3 ст. 16, 17 ГПК України справа має розглядатись за місцем вчинення порушення. Відповідач-1 вважає, що місцем вчинення порушення є складські приміщення, які знаходяться за адресою с. Бокиївка Волочиського району Хмельницької області. Порушенням відповідач-1 вважає дії ВДВС Волочиського районного управління юстиції при виконанні п. 5 ухвали господарського суду Херсонської області у цій справі щодо накладення арешту на всі меблеві тканини, з використанням спірних творів (дизайнів).

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача просить зазначене клопотання відхилити на підставі ч. 3 ст. 16 ГПК України, оскільки, на його думку, справа має розглядатись за місцем вчинення порушення, яким позивач вважає виявлення тканин з використанням спірних дизайнів у м. Каховка, тобто на території Херсонської області.

Суд заслухав сторони, розглянув клопотання відповідача-1 та його відхилив виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 ГПК України справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності мають розглядатись за місцем вчинення правопорушення. Судом встановлено, що позивачем в якості доказів встановлення порушення на території Херсонської області надано договір поставки № 16-10 від 16.10.2009р., який укладений між відповідачем-1 та ТОВ "Розвиток і будівництво", за яким відповідач-1 зобов'язувався поставити Покупцю тканини меблеві дизайна "INESA" в кількості 11000 м. та меблеві тканини дизайна "SEDA" в кількості 3000м. Однак, позивач не надав доказів виконання відповідачем-1 умов зазначеного договору щодо поставки тканин.

Представник відповідача-1 пояснив в судовому засіданні, що поставки за цим договором він не здійснював, а ТОВ "Розвиток і будівництво" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання зазначеного договору недійсним. Однак, будь-яких належних доказів зазначеним поясненням представник відповідача-1 не надає.

Також позивач, обгрунтовуючи свої заперечення щодо задоволення клопотання, посилається на акт опису та арешту майна, здійсненого ВДВС Каховського МРУЮ від 21.12.2009р., за яким було виявлено у м. Каховка по вул. Семенівське шосе 9-а на території ТОВ "Євтрстройпласт" рулони тканин дизайну MACCAU в кількості 51,80 погонних метрів, EROS CLEAR в кількості 58,7 погонних метрів, BORA 11 в кількості 58,7 погонних метрів. При цьому, в одному тканевому рулоні була виявлена накладна № 17 від 22.09.2009р., де зазначено, що ТОВ "Енма" передано тканини дизайну "INES" в кількості 65 м. На накладній є підпис директора, що завірений печаткою відповідача.                     Представник позивача на питання суду пояснив, що фактично тканини, які відображені в договорі поставки від 16.10.2009р. та у накладній № 17 потрапили з території Турції до України під іншими назвами, ніж назва за авторськими правами, право захисту на яку він набув на підставі договорі від 03.12.2008р. Позивач вважає, що виявлені дизайни виявлених тканин є тотожним дизайну права на захист якого він набув на підставі авторського договору.

Зазначений факт він вважає належним доказом для вирішення питання щодо підсудності справи та є обгрунтуванням позовних вимог.

Також представник позивача пояснив, що при складанні акту опису і арешту майна від 21.12.2009р. був представник позивача Тимошенко А.А., який допомагав працівникам виконавчої служби виявляти за місцем перевірки тканини, захист авторських прав на які, позивач набув за авторським договором від 03.12.2008р. Зазначений фахівець діяв на підставі кваліфікаційного свідоцтва виданого Держпатентом України від 26.05.1995р.

Із огляду на встановлені факти та пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що матеріалами справи доведено, що на території Херсонської області виявлені тканини дизайну "INES", які передавались відповідачем-1 до реалізації, авторські права на які оскаржує позивач.

В зв'язку з цим, на підставі ст. 16 ГПК України, суд вважає, що позивач правомірно з позовом про захист прав інтелектуальної власності звернувся до господарського Херсонської області.

Крім того, судом при розгляду клопотання було встановлено, що акт опису і арешту від 21.12.09р. проводився у приміщенні ТОВ "Євростройпласт" в зв'язку з чим зазначена юридична особа була залучена до розгляду справи у якості відповідача-2.

При попередньому розгляді справи, в іншому складі суду, відповідач-2 в судове засідання не з'являвся, однак, направив відзив на позов, в якому пояснив, що дійсно, він є власником оглянутих 21.12.2009р. виконавчою службою приміщень, однак, вказані приміщення на той час були передані в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Розвиток і будівництво" під складське господарство, що підтвердив договором № 19/10 оренди нежилих приміщень від 19.10.2009р.

При таких обставинах, суд вважає за доцільне залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток і будівництво" до розгляду справи у якості 3-ої особи на боці відповідача без самостійних вимог для з'ясування наступних обставин:

- чи були виконані договірні зобов'язання відповідачем-1 за договором поставки від 16.10.2009р. щодо поставки меблевих тканин;

- чи при перевірці виконавчою службою 21.12.2009р. оглядались тканини, які належать цьому товариству та чому не був присутнім його представник при перевірці;

- надати пояснення та документальні докази від кого були отримані описані та арештовані тканини за актом опису від 21.12.09р. та на підставі яких документів ( договір поставки та накладні).

Позивач у судовому засіданні підтримав раніше заявлене клопотання, що не було розглянуто судом при попередньому розгляді щодо призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Суд вирішив, що по суті зазначене клопотання буде розглянуто після встановлення фактів, які має надати залучена 3-я особа, у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, учасникам судовому процесу виконати зобов'язання суду щодо надання додаткових доказів, які відображені у зазначеній ухвалі нижче.

          На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Залучити до розгляду справи ТОВ "Розвиток і будівництво" (74800 м. Каховка, вул. Мелітопольська, буд. 85, код ЄДРПОУ 33508414) у якості 3-ої особи на боці відповідача без самостійних вимог.

2.Клопотання відповідача-1 про направлення справи до господарського суду Хмельницької області відхилити.

3.Розгляд справи відкласти.

4.Призначити розгляд справи на "21" квітня 2010 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 208.

5.До наступного судового розгляду сторонам надати до суду наступні документи:

Позивачу:

- направити копію позову відповідачу-1 та 3-ій особі, докази направлення надати суду;

3-ій особі:

надати інформацію та документальні докази на питання, які виникли у суда:

- чи були виконані договірні зобов'язання відповідачем-1 за договором поставки від 16.10.2009р. щодо поставки меблевих тканин;

- чи при перевірці виконавчою службою 21.12.2009р. оглядались тканини, які належать цьому товариству та чому не був присутнім його представник при перевірці;

- надати пояснення та документальні докази від кого були отримані описані та арештовані тканини за актом опису та на підставі яких документів ( договір поставки та накладні).

6.Копію ухвали надіслати сторонам та 3-ій особі до відома та виконання.

                    Суддя Л.М. Немченко