Рішення № 108250494, 05.12.2022, Оболонський районний суд міста Києва

05.12.2022 Справа № 756/2784/21

Справа № 756/2784/21

Провадження № 2/756/606/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Шершньові В.О., Колядінцевій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська компанія «Фавбет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Грін Планет» про визнання відмови у прийнятті на роботу необгрутованою, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «БК «Фавбет» про визнання відмови у прийнятті на роботу необгрутованою, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що перебуваючи у пошуках роботи він знайшов на Веб-сайті robota.ua оголошення яке його влаштувало, а саме щодо вакансії «Геймера (FIFA 20)». Звернувшись до компанії він успішно пройшов співбесіду та заповнив анкету для служби безпеки.

Оскільки в подальшому йому було відмовлено в працевлаштуванні без відомої на то причини, ОСОБА_1 просить суд визнати відмову відповідача у прийнятті його на роботу необґрунтованою, стягнути на його користь з відповідача 28 000 грн. 00 коп. вихідної допомоги за порушення трудового законодавства та 30 000 грн. компенсації моральної шкоди.

У відзиві на позовну заяву представник ТОВ «БК «Фавбет» проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що це підприємство не проводило набору на роботу та ніяких оголошень з цього питання не робило.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ТОВ «Юнайтед Грін Планет», у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 12.10.2022 року, підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони не прибули, від одного з представників позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладання розгляду справи з посиланням на тимчасову непрацездатність, разом з цим сам позивач ОСОБА_1 чи його представник - адвокат Киця Л.А. про причини своєї неявки суд не повідомили, від представника ТОВ «БК «Фавбет» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, представник ТОВ «Юнайтед Грін Планет» про присини неявки не повідомив, а тому суд з урахуванням вимог ч.ч. 1 та 5 ст. 223 ЦПК України з огляду на те, що нез`явлення учасників процесу не перешкоджає вирішенню спору вважає за можливе вирішити спір на підставі поданих ними доказів та письмових заяв по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.09.2019 року є студентом денної форми навчання Інженерно педагогічного факультету Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова (а.с. 10-13).

Як вбачається із скріншотів з Веб-сайті robota.ua та листування за допомогою месенджера, ОСОБА_1 вів переписку з абонентом під ніком « ОСОБА_3 » щодо працевлаштування до компанії FAVBET на вакансію «Геймера (FIFA 20)» на консолі PlayStation 4, а саме проходив співбесіду за адресою: АДРЕСА_1 , направляв анкету, а також йому повідомили про те, що не можуть запропонувати цю вакансію по попередній перевірці службою безпеки, а потім у зв`язку із закриттям даного проекту (а.с. 15-20).

За інформацією з ЄРПОУ, місцезнаходження ТОВ «БК «Фавбет» зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 21, корпус 3 (а.с. 29).

Відповідно до інформації ТОВ «Робота Інтернейшнл», яке є власником Веб-сайту robota.ua , на цьому Веб-сайті відсутній обліковий запис ТОВ «БК «Фавбет», а посилання на Веб-сторінку на якій у період липень-серпень 2020 року розміщувалось оголошення щодо вакансії «Геймера (FIFA 20)» належить ТОВ «Юнайтед Грін Планет». 28.07.2020 року ОСОБА_1 був здійснений відгук на указану вакансію (а.с. 55-62).

За інформацією з ЄРПОУ, місцезнаходження ТОВ «Юнайтед Грін Планет» зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Кульженків Сім`ї, 35. Види діяльності: оброблення даних, розміщення інформації на Веб-ресурсах і пов`язани з ним діяльність; роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (а.с. 63, 79-81).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 2 ст. 22 КЗпП України передбачено, що забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу, тобто відмова без будь-яких мотивів або з підстав, що не стосуються кваліфікації чи професійних якостей працівника, або з інших підстав, не передбачених законом.

За змістом ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штраф. Штрафи, накладення яких передбачено ч. 2 цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у ч. 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Заходи щодо притягнення до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого абзацами другим, третім, сьомим, восьмим, дев`ятим, одинадцятим частини другої цієї статті, застосовуються одночасно із винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених при проведенні перевірки порушень.

Враховуючи, що під час розгляду справи ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не доведено порушення його прав на працевлаштування на роботу саме до визначеного у позові відповідача ТОВ «БК «Фавбет»; у наданому ним листуванні за посиланням Веб-ресурсу, який використовувався ТОВ «Юнайтед Грін Планет», міститься причина неможливості пропонування йому спірної вакансії, зокрема, в зв`язку із закриття проекту, що є цілком обґрунтованою об`єктивною причиною, також з огляду на те, що правовідносини між роботодавцем та робітником ґрунтуються на добровільній угоді між ними, а відповідальність роботодавця за можливі порушення трудового законодавства в цій частині обмежується застосуванням відповідним центральним органом виконавчої влади фінансових санкцій та адміністративних заходів, доказів завдання моральної шкоди, обсягу та впливу на життя позивача цих подій під час судового розгляду не надано, суд не має правових підстав для задоволення вимог позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська компанія «Фавбет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Грін Планет» про визнання відмови у прийнятті на роботу необгрутованою, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя