Рішення № 108245690, 04.01.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8251/20

Провадження № 2/591/253/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Світайла А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання протиправним та скасування наказу, визнання процедури проведення переддипломної практики протиправною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Сумського державного університету та свої вимоги мотивує позов тим, що у квітні 2020 року він, навчаючись на четвертому курсі групи ФЕ-61 кафедри Наноелектроніки (далі - Кафедра) факультету «Електроніки та інформаційних технологій» (далі - ЕлІТ) Сумського Державного Університету (далі - СумДУ, Університет) за спеціальністю 153 - «Мікро- та наносистемна техніка», відповідно до Робочого графіку навчального процесу здобувачів вищої освіти денної форми навчання СумДУ на 2019/2020 навчальний рік (далі - Робочий графік), мав проходити переддипломну практику (далі - Практика). Доказом його навчання в Університеті є копія рейтингу студентів для отримання стипендії 2019/2020 навчальний рік, весняний семестр, Факультет електроніки та інформаційних технологій, ОС "бакалавр", 4 курс, 153 Мікро-та наносистемна техніка.

У зв`язку з утвореними карантинними заходами на території України, здобуття студентами СумДУ освіти було переведено до дистанційного режиму наказом ректора №0164-\/І від 17березня 2020 року «Щодо організації навчального процесу підчас карантину».

Відповідно до п. 6.4.5 «Положення про організацію освітнього процесу в Сумському державному університеті», практична підготовка здобувача вищої освіти повинна забезпечуватися відповідними програмами (програмами практик).

На підставі вищенаведеного, документом, що регламентує порядок проведення переддипломної практики для студентів СумДУ, що навчаються за спеціальністю 153 - «Мікро- та наносистемна техніка» є робоча програма переддипломної практики за напрямом підготовки 15 "Автоматизація та приладобудування" спеціальності 153 «Мікро- тананосистемна техніка`першого освітнього рівня за освітньо-професійною програмою «Нанотехнології та біомедичні системи»» (далі - Робоча програма).

Відповідно до розділу «2 Організація проведення практики» Робочої програми, наказом по СумДУ призначаються керівники практики за місцями її проведення з викладачів випускової кафедри, викладачів інших кафедр або сторонніх провідних фахівців.

Керівником кваліфікаційної роботи бакалавра, наказом ректора СумДУ № 0553-111 від 30 квітня 2020 року «Про затвердження тем і керівників кваліфікаційних (дипломних) робіт (проектів)» був призначений доцент кафедри «Електроніки, загальної та прикладної фізики» (далі - ЕЗПФ), кандидат фізико-математичних наук ОСОБА_3 . За сумісництвом, ОСОБА_3 був призначений керівником переддипломної практики позивача (далі - Керівник), доказом чого є наказ по СумДУ про призначення керівників переддипломної практики (група ФЕ-61). Серед усіх студентів групи ФЕ-61 тільки йому було призначено керівника не від його кафедри, що виходить зі змісту вищевказаного наказу.

Період з 12 квітня 2020 року по 26 квітня 2020 року, відповідно до Робочого графіку був відведений на проходження студентами переддипломної практики.

Станом на 15 квітня 2020 року ОСОБА_3 з ним жодного разу не зв`язувався, у зв`язку з чим позивач надіслав йому листа електронною поштою (далі - електронний лист) зі своєї поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - поштова скринька), в якому він представився, повідомив про те, що він був призначений його керівником, та попросив надати його ім`я, посаду та науковий ступінь. 16 квітня 2020 року ОСОБА_3 надіслав електронного листа у відповідь,де зазначив дані, що він просив. Стосовно практики ОСОБА_3 нічого не відповів.

Після інформування про призначення Керівником безпосередньо позивачем, у період з 16 квітня 2020 року по 07 травня 2020 року ОСОБА_3 жодного разу з ним не зв`язувався та ніяк не контактував, доказом чого є відсутність листів електронною поштою від ОСОБА_3 за цей час.

Індивідуального завдання ОСОБА_3 йому електронною поштою не надавав. Окрім пошти позивач мав номер телефону ОСОБА_3 , який він зазначив у своєму листі, проте позивач жодного разу йому не дзвонив, як і він йому. Надати індивідуальне завдання телефонним дзвінком ОСОБА_3 все одно б не міг, оскільки воно надається у письмовому вигляді за шаблоном, що додається до Робочої програми. Також він не отримував індивідуальне завдання особисто від ОСОБА_3 , у зв`язку з карантином, який було запроваджено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, на період з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року. Хто був призначений його консультантом з охорони праці він не знає, оскільки позивача про це ніхто не повідомляв.

Для позивача не було проведено інструктажу з правил охорони праці, доказом чого є:

1.Відсутність існування журналу проходження техніки безпеки, або будь-якого іншогодокумента, у якому він письмово підтверджує ознайомлення з технікою безпеки припроходженні переддипломної практики.

2.У зв`язку з карантином, відвідування ним Університету було неможливим, а тому йпройти інструктаж та письмово підтвердити його проходження він не міг.

Не провівши для нього інструктаж з охорони праці, при проходженні переддипломної практики, Університетом було порушено ч.2 ст. 51 Закону України «Про вищу освіту».

Відповідно до розділу «7 Підбиття підсумків практики» Робочої прогарами, підсумки практики підбиваються у процесі складання студентом заліку комісії, яка призначається завідувачем кафедри наноелектроніки. Диференційована оцінка з практики враховується на рівні з іншими оцінками. Студент, який не виконав програму практики і одержав незадовільний відгук на базі практики або незадовільну оцінку при складанні заліку, направляється на практику вдруге або відраховується з навчального закладу.

Відповідно до розділу «9 Форми і методи контролю» Робочої програми, виконання програми практики проводиться у формі щоденного і підсумкового контролю. Перший виконується керівниками практики від університету та підприємства (лабораторії). Керівники повинні кожного дня контролювати роботу студентів, регулярно проводити співбесіди. Підсумковий контроль проводиться комісією під час захисту студентами звіту з практики.

Виходячи з вищенаведеного, студент повинен, отримавши завдання від керівника практики та консультанта з охорони праці виконати його, що буде означати проходження практики, після чого написати звіт про проходження практики та надати його керівникові аби той, надав відгук. Після отримання відгуку, студент захищає свій звіт перед комісією.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не надав йому індивідуального завдання, він був вимушений формулювати індивідуальне завдання сам.

Завершивши написання, 6 травня 2020 року о 18:42 він надіслав звіт з переддипломної практики ОСОБА_3 електронною поштою з проханням надати відгук, доказом чого є копія роздруківки даного електронного листа.

07 травня 2020 року о 13:30 ОСОБА_3 відповів йому, надіславши електронного листа з наступним змістом:

« ОСОБА_4 !

У нас странное сторудничесвово всех отношениях, и это неправильно.

Я не ставил вам никаих задач и не выполнял роли руководителя.

Вы появляетсь внезапно и почти чего-то требуете.

Ваш отчет прислан только вчера, дайте мне время с ним ознакомиться.

Предварительно я глянул - он не вовсем правильный.

Ждите)»

Даним електронним листом ОСОБА_3 підтверджує вищевикладений факт того, що станом на 07 травня 2020 рокувінне виконував обов`язки керівника та й не надавав ніяких завдань, порушуючи тим самим Робочу програму.

Доказом вищенаведеного, є копія роздруківки електронного листа від 07 травня 2020 року, 13:30 надісланого ОСОБА_3 на його поштову скриньку.

Вищенаведена обставина ще раз підтверджує порушення ОСОБА_3 п.5 ч. 1 ст.58 Закону України «Про вищу освіту».

На наступний день, 8 травня 2020 р. о 16:59, ОСОБА_3 надіслав позивачу електронного листа, у якому виклав низку суттєвих, на його думку, зауважень:

«1. Назва «Дослідження існуючих чисельних та аналітичних методів розрахунку механіки та магнітостатики масивних тіл, та тіл, що мають магнітні властивості» потребує корегування. Методи не досліджують, а навпаки, за їх допомогою досліджують об`єкти

2. Назва «3 - Моделювання тканини» в плані не зрозуміла.

3. Розділ «вступ» за обсягом та наповненням не відповідає нормам. Тут має бути огляд та аналіз літературних джерел

4. Формули вставлені як картинки та не пронумеровані, що є порушенням стандартів оформлення науково-технічної документації.

5. Відомості розділу «МАТЕМАТИЧНИЙ АПАРАТ МЕХАНІКИ ТА МАГНІТОСТАТИКИ» єпростим переказом широковідомих положень з підручників і не зрозуміло у який спосіб вони використовуються в подальшому.

6. Те ж саме стосується розділу «ЧИСЕЛЬНІ МЕТОДИ ОБЧИСЛЕНЬ».

7. Розділ «Мас-пружинна модель», що має описувати фізичні основи стосується чисто механічної системи, де не передбачається жодних магнітних (магінтомеханічних) явищ.

8. Розділ «МОДЕЛЮВАННЯ ТКАНИНИ», який має демонструвати конкретику вашої роботи, не містить необхідного опису моделі, а має лише код програми.

9. Висновки - формальні та побіжні

10. Перелік літератури відсутній.»

Майже всі вищенаведені зауваження є не коректними, не логічними, або такими що не відповідають змісту його звіту, виходячи з наступного:

1. Твердження про те що методи не досліджують є некоректним: самі методи можуть бути об`єктами дослідження, вивчення. Методи можуть досліджувати з метою порівняння, визначення ефективності, тощо.

2. Зрозумілість назви розділу «Моделювання тканини» виходить як з контексту теми роботи в цілому, так і з контексту назв попередніх розділів - у даному розділі мова йде про чисельне моделювання механіки деякої тканини.

3. Зауваження ОСОБА_3 про обсяги та змістовне наповнення вступу не співпадає з вимогами наведеними у розділі «7 Вимоги до звіту» Робочої програми:

«Допустимий обсяг вступу -1 сторінка. У вступі наводяться відомості про місце проходження практики, її мету і завдання, тенденції розвитку відповідної галузі промисловості, місце даного підприємства в галузі, роль даного цеху (відділу) у виробничій програмі підприємства (установи), роль інженерного корпусу в забезпеченні успішної роботи цеху (відділу), коротка характеристика змісту звіту, об`єкта вивчення, результатів практики.-»

Обсяг мого вступу - пів сторінки, що відповідає вимогам Робочої програми. У його вступі присутній короткий огляд об`єктів вивчення, тенденції розвитку відповідних галузей, короткі відомості про спектр застування технологій об`єкта дослідження. Таким чином і ця претензія ОСОБА_3 некоректна.

4. ОСОБА_3 посилається на «стандарти оформлення науково-технічної документації», проте не вказує конкретно який нормативний акт чи регулятор він має на увазі (як-от ГОСТ), у зв`язку із чим претензія є необґрунтованою. З зауваженням, щодо відсутності нумерації формул він згоден; нумерацію він не додав просто через неуважність; після ознайомлення з переліком зауважень нумерацію формул до свого звіту додав.

5. Відомості зі вказаних у п`ятому пункті списку зауважень ОСОБА_3 розділів частково використовуються в останньому розділі.

6. Відомості зі вказаних у шостому пункті списку зауважень ОСОБА_3 розділів частково використовуються в останньому розділі.

7. Дослідженню магнітних явищ та процесів присвячений відповідний розділ. Відповідно до Робочої програми, розділи повинні бути між собою змістовно пов`язані. Але розділи не повинні дублювати одинодного. Структура його звіту утворена таким чином, що перші розділи містять огляд певних фізичних та математичних моделей, а останній розділ описує практичне втілення деяких із них.

8. Розділ «МОДЕЛЮВАННЯ ТКАНИНИ» містить не тільки вихідний код програми, це можна зрозуміти, наприклад, відкривши даний розділ. Розділ займає чотири сторінки звіту, попередній - три, перший розділ також чотири сторінки, виходячи із чого, та враховуючи той факт, що вихідний код сумарно займає менше двох сторінок (тобто менше половини розділу) можна зробити висновок про відносну достатність змістовного обсягу даного розділу. Розділ не містить опису моделі, оскільки опис моделі («Мас-пружинної моделі») знаходиться у попередньому розділі. Конкретика даного розділу базується на прикладному характері тематики розділу, прикладах вихідного коду, та скомпільованої програми у якості додатка.

9.Висновки і не повинні бути не формальними, оскільки таких вимог не має у Робочій програмі. Висновки не побіжні, оскільки освітлюють підсумки огляду цілком конкретних речей, що розглядалися підчас проходження практики.

10. Претензія про відсутній перелік літератури не відповідає дійсності, оскільки перелік літератури знаходився на сторінці 19 (остання сторінка).

20 травня 2020 року, після неуспішного захисту звіту з переддипломної практики позивач, дізнавшись про свою оцінку через особистий кабінет за посиланням cabinet.sumdu.edu.ua, написав заяву на ім`я в.о. декана факультету ОСОБА_5 , із проханням розібратися у ситуації, що склалася між ним і Кафедрою , тимчасово відсторонити співробітників кафедри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від членства в комісії з захистів звітів з переддипломної практики, апелювати незадовільні оцінки та надати можливість захистити свій звіт, аргументуючи свої клопотання тим, що комісія із захистів звітів з переддипломної практики відмовила йому в оскаржені відгуку керівника та прийманні захисту звіту, при цьому навіть не повідомивши йому оцінку.

Тільки 03 червня 2020 року ОСОБА_9 надав письмову відповідь у формі службової записки №126.

У свої відповіді ОСОБА_9 відмовляє у задоволені клопотання про відсторонення від членства у комісіях ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , аргументуючи це тим, що вони не займають даних посад, та задовольняє клопотання про проведення апеляції.

Право на апеляцію оцінки гарантується здобувачу освіти п.7.7 «Положення про організацію освітнього процесу» СумДУ.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_9 пропустив строки створення апеляційної комісії, тим самим порушуючи вищенаведене положення.

Проте, і після, і до 3 червня апеляції його оцінки не відбувалось, доказом чого є відсутність існування розпорядження ОСОБА_9 про створення апеляційної комісії та відсутність існування протоколу з висновками апеляційної комісії за результатами розгляду виставленої оцінки.

Також, у своїй відповіді ОСОБА_9 вирішує включити у комісію студента факультету ЕлІТ, і за сумісництвом заступника студентського декана з наукової роботи факультету ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про вищу освіту» органи студентського самоврядування можуть мати різноманітні форми (парламент, сенат, старостат, студентський ректорат, студентські деканати, студентські ради тощо). Тобто, ОСОБА_12 є членом органу студентського самоврядування.

Виходячи з вищенаведеного, жодний з перерахованих нормативних документів не визначав апеляцію оцінки як захід забезпечення якості вищої освіти, а тому статутом СумДУ не передбачено можливості для органів студентського самоврядування займати членство в апеляційних комісіях та проводити апеляції.

Оскільки статутом СумДУ не передбачено можливості для органів студентського самоврядування займати членство в апеляційних комісіях, рішення ОСОБА_9 про включення до комісії ОСОБА_12 є таким, що суперечить нормативно-правовій базі СумДУ.

Якщо під формулюванням «додатково включити до комісії ОСОБА_13 » ОСОБА_9 мав на увазі комісію із захисту переддипломної практики, то це також суперечить нормативно-правовій базі СумДУ, оскільки:

1. Апеляційна комісія виставляє остаточну оцінку, яка не підлягає оскарженню/зміні, а тому, після апеляції формувати комісію з захисту не має сенсу.

2. ОСОБА_12 на момент проходження ним переддипломної практики - студент третього курсу факультету ЕлІТ, який не навчається за спеціальністю 153 "Мікро- та наносистемна техніка", та навіть не є студентом кафедри Наноелектроніки , доказом чого є копія рейтингу студентів СумДУ для отримання стипендії на 2020/2021 навчальний рік, осінній семестр, Факультет електроніки та інформаційних технологій, ОС "бакалавр" 4 курс, 151 Автоматизація та комп`ютерно-інтегровані технології. ОСОБА_12 не володіє науковим ступенем кандидата або доктора наук, та не є доцентом або професором, що робить неможливим його членство у комісії з захисту звітів з переддипломної практики, як і в апеляційній комісії.

Порушуючи Статут СумДУ, ОСОБА_9 порушив п.5 ч.1 ст.58 закону України «Про вищу освіту».

Паралельно до вищезазначених подій, вже підходили до кінця терміни подачі кваліфікаційних робіт бакалавра (далі - КР). У строки (відповідно до Робочого графіку), 29 травня 2020 року, він надіслав Керівникові на електрону пошту перший варіант своєї КР, на що 30 травня 2020 року ОСОБА_3 в електронному листі відповів:

«По согласованию с кафедрой я больше не являюсь вашим руководителем».

Дана відповідь є брехнею, оскільки:

1. Кафедра не має повноважень знімати зі співробітників Університету обов`язки керівників кваліфікаційних робіт бакалаврів. Наказ про призначення (або звільнення) керівників кваліфікаційних робіт бакалаврів видає ректор Університету відповідно до п. 6.2.5 «Положення про організацію освітнього процесу в Сумському державному університеті».

2. Станом на 30 травня 2020 року ректор СумДУ ОСОБА_14 не звільняв ОСОБА_3 від обов`язків його керівника, доказом чого є відсутність існування відповідного наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 58 Закону України «Про вищу освіту» науково-педагогічні, наукові та педагогічні працівники закладу вищої освіти зобов`язані дотримуватися норм педагогічної етики, моралі, поважати гідність осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, прищеплювати їм любов до України, виховувати їх у дусі українського патріотизму і поваги до Конституції України та державних символів України.

Брехня по відношенню до здобувача освіти є порушенням норм педагогічної етики, у зв`язку з чим ОСОБА_3 порушив вищенаведений Закон.

16 червня 2020 року із загальної поштової скриньки Факультету ЕлІТ ІНФОРМАЦІЯ_2 на поштову скриньку позивача було надіслано електронного листа, у якому повідомлялось про його відрахування. До листа було прикріплено наказ ректора СумДУ ОСОБА_14 №0700-111 від 12 червня 2020 року «Про відрахування здобувачів вищої освіти».

Проте, Робоча програма, що була розташована на сайті кафедри Наноелектроніки у період проходження ним практики, являла собою документ без жодних підписів, печаток або будь-яких інших реквізитів на титульному аркуші та на усіх інших, а тому не могла б розцінюватися як юридичний документ у суді.

15 липня 2020 року, на вказану позивачем в запиті від 10 липня 2020 року електронну адресу, начальником навчального відділу ОСОБА_16 було надано відповідь № 1102-05/2697 із прикріпленою фотокопією Робочої програми, що містила підписи та печатки.

У свої відповіді ОСОБА_16 не заперечує того факту, що на сайті кафедри Наноелектроніки розміщена Робоча програма без підписів та печаток, та додатково повідомляє, що Робоча програма на сайті кафедри Наноелектроніки розміщена у форматі зручному для копіювання та редагування тексту, а на його запит вона надсилає інший файл, який являє собою фотокопію Робочої програми з підписами та печатками.

Під «форматом зручним для копіювання та редагування тексту» мається на увазі документ MicrosoftWord, у якому, за допомогою комп`ютерної миші чи іншого засобу інтерактивного вводу можна виділяти, після чого вчиняти дію копіювання, вирізання або видалення текстової інформації. У випадку фотокопії, що являє собою документ PDF, вміст являє собою не сукупністю текстових даних, а суцільну картинку, на якій зображений текст.

Ознайомившись з надісланою фотокопією Робочої програми, позивач дійшов до висновку, що вона змістовно відрізняється від тієї Робочої програми, що розташована на сайті кафедри Наноеклектроніки у частині:

Розділ «2 Організація проведення практики» абзац 4 перше речення.

Фотокопія надіслана ОСОБА_16 :

«Наказом по СумДУ призначаються керівники практики за місцями її проведення з викладачів випускової кафедри, викладачів інших кафедр та провідних фахівців підприємств і організацій фах яких та й діяльність відповідають галузі знань « Мікро- та наносистемна техніка». »;

Робоча програма на сайті Кафедри:

«Наказом по СумДУ призначаються керівники практики за місцями її проведення з викладачів випускової кафедри.»

Розділ «7 Вимоги до звіту» абзац б.

Фотокопія надіслана ОСОБА_16 :

«Загальний обсяг звіту, як правило, не менше 20-30 сторінок машинописного тексту, або не менше 25-35 сторінок рукописного тексту.»

Робоча програма на сайті Кафедри:

«Загальний обсяг звіту 15-20 сторінок машинописного тексту, або 20-25 сторінок рукописного тексту.»

Зрозумівши це, 21 липня 2020 року позивач зробив повторний запит на доступ до публічної інформації, у якому вказав на відмінність цих двох документів, та попросив надати йому у підписаному вигляді ту Робочу програму, яка знаходиться на офіційному сайті кафедри Наноелектроніки , і за якою він проходив переддипломну практику. Цього разу він зробив запит шляхом надсилання електронного листа із заявою на пошту відділу документно-інформаційних комунікацій та контролю СумДУІНФОРМАЦІЯ_4 (відповідь на попередній запит прийшла з цієї пошти).

Через чотири робочі дні, 27 липня 2020 року, Робоча програма без підписів та з вищевказаним змістом була прибрана з сайту кафедри Наноелектроніки .

Відтепер на сайті кафедри Наноелектроніки при виборі пункту навігаційного меню Переддипломнапрактика`відкривається посиланняІНФОРМАЦІЯ_5 , що веде до відображення файлу, розташованого у сервісі хмарного сховища « Google Drive ». Даний файл являє собою ніщо інше, як фотокопію Робочої програми, яку декілька днів до цього йому ОСОБА_18 .

До 27 липня 2020 р. посилання на Робочу програму на сайті кафедри Наноелектронікивело безпосередньо до завантаження файлу, який розташовувався на сервері СумДУ.

Після підміни, посилання веде не на сам файл, а на веб-сторінку сервісу « Google Drive », усередині якої відображається фотокопія Робочої програми. Це є одним із ключових факторів, оскільки тепер у якості доказу є не тільки сам файл, а ще й детальна і непідробна інформація за цим файлом.

Для відображення інформації за файлом на сайті сервісу «Google Drive» необхідно -тиснути на піктограму «Більше», що знаходиться у правому верхньому кутку веб-сторінки, зазначену розташованими вертикально у ряд трьома точками, та у контекстному меню, що з`явиться, обрати пункт «Деталі», після чого відповідний блок з`явиться у правій частині сторінки.

Із деталей завантаженої Робочої програми виходять наступні факти:

1. Дата завантаження файлу Робочої програми: 27 липня 2020 року о 15:15;

2. Власник (людина, що завантажила файл): ОСОБА_20 .

Такими чином, виходячи із першого факту, до 27 липня 2020 року на сайті Кафедри був інший файл робочої програми, що є доказом підміни.

Особа, яка пов`язана з СумДУ, та має повний збіг за вказаним ім`ям - випускниця ОСОБА_21 , що навчалася у групі ФЕ.м-51, доказом чого є копія відображення веб-сторінки, що розташована у мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , на якій стверджується про дану обставину. Станом на 11 січня 2021 р., на веб-сторінці офіційного сайту кафедри Нанонелектроніки , що розташована у мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_20 вказана як аспірант кафедри Наноелектроніки , доказом чого є копія відображення цієї сторінки.

Проте, ОСОБА_20 , завантаживши Робочу програму до сервісу хмарного сховища, не видалила ту Робочу програму, посилання на яку знаходилося на сайті кафедри до 27 липня 2020 року.

27 липня 2020 року файл Робочої програми без підписів було не видалено з серверу СумДУ, а просто приховано: станом на 11 січня 2020 року на сайті кафедри Наноелектроніки не має елементу інтерфейсу користувача (як-от кнопки), при взаємодії з яким відкривалося б вищезгадане посилання, що веде до завантаження Робочої програми без підписів, проте сама Робоча програма станом на 11 січня 2020 року знаходиться на сайті кафедри Наноелектроніки . Таким чином, будь-хто, станом на 11 січня 2020 року, маючий посилання на Робочу програму без підписів може завантажити її з сайту кафедри Наноелектроніки:ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Доказом того, що до 27 липня 2020 року на сайті кафедри Наноелектроніки при виборі пункту навігаційного меню «Переддипломна практика» відкривалось саме вищенаведене посилання є копія відображення архівної версії сайту кафедри Наноелектроніки , зроблена сервісом «Wayback Machine» 19 липня 2019 року о 07:23:24, веб-сторінка якої розташована в мережі Інтернет запосиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 . З архівної версії можна чітко побачити, що раніше пункт навігаційного меню «Переддипломна практика» відкривав саме вищевказане посилання.

Сукупність вищенаведених фактів є доказом того, що до 27 липня 2020 року на офіційному сайті кафедри Наноелектроніки студентам пропонувалась незатверджена Робоча програма, яка містить вимоги, що суперечать затвердженій, у зв`язку із чим, успішне проходження практики за такою програмою було неможливим.

Оскільки на офіційному сайті кафедри Наноелектроніки студентам, зокрема йому для проходження переддипломної практики та написання звіту з переддипломної практики у якості Робочої програми надавався документ, що не являв собою затверджену Робочу програму він був полишений можливості отримати практичні знання та навички що відповідають затвердженій Робочій програмі.

Умови, у яких регламентуються проведення переддипломної практики в документі, який не є затвердженою Робочою програмою є апріорі не належними. З огляду на це, Університетом було порушено ч. 2 ст. 51 Закону України «Про вищу освіту».

Виходячи з того, що він був полишений можливості проходження переддипломної практики відповідно до затвердженої Робочої програми, він був полишений можливості отримувати освіту, а тому його право на освіту відповідачем було порушено.

Призначивши його керівником переддипломної практики ОСОБА_3. кафедра Наноелектроніки поставила його в умови, у яких є неможливим проходження переддипломної практики. Доказом цього є, перш за все, визначення поняття випускової кафедри.

Проте, виходячи з ПВК СумДУ, кафедра ЕЗПФ, співробітником якої є ОСОБА_3 не відповідає напряму та спеціальності підготовки «153 Мікро- та наносистемна техніка», «Нанотехнологіїтабіомедичні системи», за якими він здобував освіту.

Перше використання терміну випускової кафедри у Робочій програмі знаходиться у розділі «2 Організація проведення практики»: «Розподіл студентів на практику здійснюється випусковою кафедрою». Оскільки це речення з розділу робочої програми для студентів, що навчаються за спеціальністю «153 Мікро- та наносистемна техніка», то під студентами, у даному реченні маються на увазі студенти, що навчаються за вищевказаною спеціальністю, а тому під випусковою кафедрою мається на увазі кафедра, яка є базовою для формування груп забезпечення спеціальності «153 Мікро- та наносистемна техніка». Такою кафедрою є тільки кафедра Наноелектроніки .

Сукупність усіх вищенаведених фактів є доказом того, що під терміном випускової кафедри у Робочій програмі мається на увазі кафедра Наноелектроніки .

Відповідно до розділу «3 Виконання індивідуального завдання» Робочої програми, індивідуальне завдання студенту на переддипломну практику пов`язане з темою бакалаврської роботи, змістовна сутність якого визначається керівником роботи від випускової кафедри. Інших варіантів отримання індивідуального завдання, окрім як від керівника від випускової кафедри, Робочою програмою не передбачається.

Оскільки ОСОБА_3 не є співробітником кафедри Наноелектроніки , він не міг бути керівником переддипломної практики (керівником роботи) від його випускової кафедри.

З цього виходить, що ОСОБА_3 не міг надати йому індивідуальне завдання (чого він, власне і робив, і сам про це стверджував).

Оскільки його керівником була особа, яка не могла надати йому індивідуальне завдання, він не мав змоги виконати його.

Тобто, основний прояв протиріччя Робочої програми самій собі полягає у не відповідності переліку осіб, які можуть бути призначеними керівниками (викладачі випускової кафедри, викладачі інших кафедр та провідні фахівців підприємств і організацій) до переліку осіб, які наділені повноваженням або обов`язком вчиняти дії, без вчинення яких проходження практики є неможливим, як от надавати індивідуальне завдання (тільки викладач випускової кафедри).

Відповідно до розділу «3 Організація проведення практики» Робочої програми, призначивши його керівником ОСОБА_3. кафедра Наноелектроніки не порушила Робочу програму.

Проте, Робоча програма суперечить сама собі, ставлячи умови, в яких її виконання є неможливим.

Оскільки Робоча програма ставить певних здобувачів освіти в умови, які унеможливлюють проходження практики, така Робоча програма не мала бути затвердженою.

На титульному аркуші Робочої програми вказано, що Робочу програму затверджено кафедрою Наноелектроніки , та деканом факультету ЕлІТ.

Затвердивши Робочу програму, яка поставила його в умови, що унеможливлюють проходження ним переддипломної практики декан факультету ЕлІТ та кафедра Наноелектроніки полишили його можливості здобувати освіту, чим порушили ч.1 ст.4 Закону України «Про вищу освіту», відповідно до якої кожен має право на вищу освіту.

Сукупність усіх вищенаведених обставин та їх доказів є підставою для визнання процедури проведення переддипломної практики студента Сумського державного університету ОСОБА_1. такою, що порушувала нормативно-правову базу СумДУ, Закон України «Про вищу освіту», а тому є протиправною.

Оскільки наказ № 0700-111 від 12 червня 2020 року ректора Сумського державного університету ОСОБА_14. «Про відрахування здобувачів вищої освіти», було видано на підставі результатів протиправного проведення процедури переддипломної практики, такий наказ також є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд взнати протиправним та скасувати Наказ № 0700-111 від 12 червня 2020 року ректора Сумського державного університету ОСОБА_14 «Про відрахування здобувачів вищої освіти»; визнати процедуру проведення переддипломної практики студента Сумського державного університету групи ФЕ-61 ОСОБА_1. протиправною.

18 січня 2021 року від позивача надійшла заява про виправлення описок у позовній заяві, в якій зазначає, що при складанні тексту позовної заяви позивачем були допущені деякі технічні помилки (описки), а саме:

1. На сторінці 11 позовної заяви підпункти, що нумеруються як 2.3.2 та 2.4.3 замінити на 2.3 та 2.4 відповідно;

2. На сторінці 14 позовної заяви тричі вказується дата «12.01.2020 р.»; у всіх трьох випадках замінити на «12.01.2021 р.» (т.І а.с.129).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв.

30 березня 2021 року від представника відповідача СумДУ надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що з вимогами, викладеними у позовній заяві Сумський державний університет не погоджується у повному обсязі. Посилається на те, що усі дії і рішення відповідачем виконувалися та приймались у відповідності до законодавства та порядку організації навчального процесу.

Ведучи мову про розбіжності у текстах програми, позивач не зазначає, яким чином різниця у кількості сторінок завадила йому скласти звіт у відповідності до фактично виконаної ним роботи. Не зазначено у позові, за яких підстав або норм керівник практики повинен був розшукувати студента для вручення йому завдання на практику та щоденного контролю.

Не дивлячись на усі «негаразди» та «перешкоди» (на думку позивача) з боку керівника практики та кафедри, він все ж таки, склав звіт та надав для рецензування керівникові, який (за його словами) відмовився від цієї функції.

За наслідками перевірки звіту позивачеві було надано ряд зауважень. Замість їх усунення, він почав доводити, що саме він правий, а не керівник, який вказав на недоліки роботи. П`ять разів йому було надано можливість захистити свою роботу у відповідності до навчальної програми. Проте усі п`ять разів в ході захисту позивач, не усунувши недоліки звіту, на які вказано керівником, намагався довести, що комісія з захисту звіту не компетентна, а він обізнаний з розглядуваним питанням краще ніж керівник та члени комісії. Наслідком такого стало те, що позитивної оцінки свого звіту він не отримав.

Якщо позивач не згодний з наслідками захисту, тобто отриманою оцінкою, він має право подати апеляцію, у якій повинен обґрунтувати свою незгоду. Право на апеляцію передбачено положенням про організацію освітнього процесу СумДУ. Заява про це подається у день складання відповідної звітності. Від позивача через тиждень після захисту надійшла заява про повторний захист звіту, яка була задоволена, йому було надано можливість перездати захист. Тому мова про порушення порядку проведення оскарження наслідків захисту (апеляції) необґрунтована, оскільки апеляція на наслідки захисту позивачем не подавалась, апеляційна комісія не призначалась і обґрунтованість оцінки звіту не переглядалась.

В цілому, зосередившись на висвітленні існуючих та вигаданих порушеннях з боку відповідача, позивач не надав причинно-наслідкового зв`язку між подіями, які описуються у позовній заяві, та незадовільної оцінки його звіту про переддипломну практику. При встановленому нормативі - дві перездачі незадовільної оцінки - йому така можливість надавалась чотири рази. Жодного разу комісії, яка приймала захист звіту, позивач не довів, що зауваження не відповідають дійсності, а його робота відповідає вимогам, що ставляться до цього етапу навчання.

Не дивлячись на великий обсяг позовної заяви, не вбачається відповіді на питання: чим обґрунтовується його вимога про поновлення на навчанні: чи тим, що йому перешкодили скласти належний звіт, чи тим, що він краще знає питання ніж керівник та комісія. У будь-якому разі позивач не надав доказів, що індивідуальний навчальний план ним виконано у повному обсязі і підстави для відрахування з університету, передбачені ст. 46 Закону України «Про вищу освіту», відсутні. У будь-якому разі позовна заява не містить обґрунтування, чому суд повинен визнати порушенням його прав чи законодавства відрахування позивача у зв`язку з невиконанням навчального плану.

Зовсім не зрозуміло, яке доказове навантаження несуть ряд додатків до позовної заяви, зокрема, «експертний висновок». З висновку не зрозуміло, які питання поставлено на розгляд експерта, та доказом чого є даний висновок. Судячи зі змісту висновку, експертом досліджувались і фіксувались де-які веб-сторінки, що належать, вірогідно, відповідачеві чи його структурним підрозділам. Враховуючи, що даний висновок у повному обсязі не відповідає вимогам, встановленим ст. 102, 106 ЦПК України, оскільки:

-досліджені обставини не входять до предмета доказування;

- не зазначено, ким проводилась експертиза;

- не зазначено, які питання поставлено для дослідження;

-не зазначено, що експерт, (не відомо хто) попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок;

- не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Тому відповідач вважає, що даний доказ не можна вважати висновком експерта, передбаченого ЦПК України, і його слід розглядати та оцінювати як звичайний письмовий доказ, якщо позивач доведе, що він підтверджує обставину, яка має значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на вказане, просить суд у задоволенні позову відмовити (т.ІІ а.с.150-153).

29 квітня 2021 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в розгляді цивільної справи №591/1880/19, провадження № 2/591/102/21, підготовче засідання відкладено до 05 серпня 2021 року, 16 год. 00 хв.

11 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що основним об`єктом заперечення у відзиві відповідача є, на його думку, сукупність не пов`язаних епізодів, що не мають причино-наслідкового зв`язку. Погоджується з відповідачем у тому сенсі, що усі наведені у позовній заяві правопорушення які вчиняв відповідач дійсно не обов`язково було б наводити - для визнання судом протиправності дій відповідача достатньо було лише того факту, що ніякої практики проведено не було. Навіть після того як він особисто привітав та повідомив пана ОСОБА_3 про те, що його було призначено керівником позивача, той не провів для нього переддипломної практики, та нічого не писав йому протягом місяця, доки він сам, знову йому не написав. Скоріш за все, пан ОСОБА_3 просто забув про те, що у нього був студент-практикант.

Відсутність у нього практики, у своєму відзиві відповідач поясняє реченням «Не зазначено у позові, за яких підстав або норм керівник практики повинен був розшукувати студента для вручення йому завдання на практику та щоденного контролю».

По-перше, шукати його керівник не був повинен, оскільки, як вже не одноразово було зазначено, він сам написав електронного листа керівникові. Факт того, що він дійсно на початку практики писав листа пану ОСОБА_3 підтверджується паперовими копіями електронних листів між ними за весь час.

По-друге, підставою для надання йому завдання та щоденного контролю, як теж, вже було вказано у позовній заяві, є нормативний документ - Робоча програма переддипломної практики.

Оскільки керівник навіть після того, як позивачсам йому написав, не провів для нього практики, він був вимушений сам для себе проводити переддипломну практику, сам бути керівником та консультантом з охорони праці. Позивач сам собі обрав і надав індивідуальне завдання, і сам його виконав.

Таким чином, відзив відповідача не містить заперечення або пояснення базового, корінного порушення - відсутності проведення для нього переддипломної практики. Повертаючись до заперечення - усі порушення, які вчиняв відповідач після, були лише посиленням свого положення, що у результаті закінчилось судом, проте, це означає, що суд не повинен брати їх до уваги.

Реченням «Ведучи мову про розбіжності у текстах програми, позивач не зазначає, яким чином різниця у кількості сторінок завадила йому скласти звіт у відповідності до фактично виконаної ним роботи», відповідач підтверджує той факт, що співробітники Університету підмінили файл Робочої програми. Відповідь на питання щодо різниці кількості сторінок, на його погляд, є абсолютно очевидною - у Робочій програмі без підписів, яка була розташована на сайті кафедри Наноелектроніки СумДУ до 27 липня 2020 року, і за якою він «проходив» переддипломну практику, вимогою до обсягу звіту є кількість сторінок до 20, а у затвердженій від 20. Очевидно, що для того, щоб умістити на максимум 20 сторінках результати проходження не якоїсь самостійної або навіть курсової роботи, а переддипломної практики, доведеться економити на детальному розкритті порушених питань на користь стислості. Доказом цієї очевидності є кількість сторінок у звітах інших студентів групи ФЕ-61. Ознайомившись з ними, можна побачити чітку кореляцію між кількістю сторінок та оцінкою, а також той факт, що у всіх інших студентів кількість сторінок звіту починається від 21; найбільша - 47; у середньому - 27 сторінок.

Зазначає, що апеляція і повторний захист є різними поняттями. Апеляція не передбачає взагалі ніяких дій, окрім пояснень з боку студента. Метою апеляції є встановлення факту порушень під час захисту, у той час як повторний захист призначається у разі неуспішності студента. У своїй заяві він також просить повернути йому право на захист, оскільки станом на написання заяви йому захищатися на давали. Він поясняв, що екзаменатори відмовлялися приймати в нього захист, оскільки у звіті не виправлені зауваження Керівника. Звідки бралась оцінка 40 він не знає. В.о. декана у своїй відповіді вказує, що клопотання про апеляцію задовольняє, проте ніякої апеляції не було.

Позивач вказує, що йому не зрозуміло, які дії має вчинити суд у випадку задоволення його позову. Позовні вимоги до суду вказані чітко - визнання процедури проведення переддипломної практики для нього такою, що не мала законних підстав, та визнання протиправним та скасування наказу про його відрахування. Скасування наказу про відрахування скасовує власне саме відрахування, після чого Відповідач (не суд) має поновити його на тому етапі здобуття вищої освіти, на якому його було незаконно відраховано. Усі подальші заходи, якот вирішення питання щодо зарахування наявного звіту, чи повторного проходження практики, питання про зарахування на наступний курс навчання, не є об`єктами розгляду суду, а є предметом його подальших взаємовідносин з відповідачем (т.ІІ а.с.159-161).

13 липня 2021 року від представника відповідача СумДУ надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких зазначає, що звинувачуючи керівника практики, що він не провів для нього практики, позивач не пояснює, яким чином керівник повинен був її для нього проводити, тим більше в умовах, коли студент до нього з цього питання не звертався. Як видно з листування, наданого позивачем, у листі від 16 квітня він запитав у керівника його посаду, вчене звання, наукову ступінь та ПІБ. Іншої інформації, зокрема, завдання на практику, він не запитував, тобто за отриманням завдання на практику він не звертався.

Разом з тим, тема, яку «самостійно обрав» позивач, належить до спеціалізації ОСОБА_3 , тому позивач на свій розсуд не міг таку тему обрати.

Безпідставно позивач стверджує, що відповідач визнав факт наявності порушень зі свого боку та те, що зауваження керівника практики не відповідають дійсності. Відповідність дійсності зауважень керівника практики відповідач і не розглядає. Достатньо того факту, що позивач в ході п`яти захистів звіту про переддипломну практику не переконав приймальну комісію, що саме він правий, а не керівник.

Як і у позовній заяві, у відповіді на відзив позивач суперечить сам собі. Ведучи мову про те, що йому не дали завдання на практику, звіт про цю практику він склав і вийшов на його захист. При цьому при підготовці до захисту (а їх було п`ять) він і не думав усунути недоліки, на які вказав керівник практики, а зосередився на доведенні некомпетентності керівника практики, упередженості та некомпетентності комісії та працівників кафедри наноелектроніки. До речі саме з цього приводу до комісії було введено представника деканату та представника студентського самоврядування. Відмова усунути недоліки роботи, вказані керівником, спричинила незадовільну оцінку переддипломної практики, що і є невиконанням навчального плану. Просить у задоволенні позову відмовити (т. ІІ а.с.163-164).

Протокольною ухвалою суду 05 серпня 2021 року підготовче засідання відкладено до 03 листопада 2021 року, 13 год. 45 хв. у зв`язку з тим, що представник відповідача прибув у судове засідання без належних повноважень, що перешкоджало проведенню підготовчого засідання.

03 листопада 2021 року у справі оголошено перерву до14 січня 2022 року за клопотанням представника відповідача для можливості ознайомитися з документами, що надані позивачем.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 22 березня 2022 року, о 15 год. 00 хв. з викликом сторін у справі та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Справа призначена до розгляду на 26 липня 2022 року, о 15 год. 00 хв.

26 липня 2022 року допитано свідка ОСОБА_3 , по справі оголошено перерву до13 жовтня 2022 року у зв`язку з закінченням робочого часу.

13 жовтня 2022 року продовжено допит свідка ОСОБА_3 , допитано свідка ОСОБА_10 , по справі оголошено перерву до 22 грудня 2022 року у зв`язку із закінченням процесуально відведеного часу.

В зазначеному судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого позову, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно наказу Сумського Державного Університету (далі - СумДУ) від 12 червня 2020 року № 0700-ІІІ «Про відрахування здобувачів вищої освіти» ОСОБА_27 відраховано з Університету з 12 червня 2020 року, за невиконання індивідуального навчального плану, як такого, що закінчив теоретичний курс навчання, але не був атестованим екзаменаційною комісією підсумкової атестації, здобувача вищої освіти освітнього ступеня бакалавр спеціальності 153 Мікро- та наносистемна техніка (Нанотехнології та біомедичні системи), який навчався на 4 курсі денної форми здобуття освіти за державним замовленням з нормативним терміном навчання(т.І а.с.22, т.ІІ а.с. 37).

Згідно робочого графіку навчального процесу здобувачів вищої освіти денної форми навчання Сум ДУ на 2019/2020 навчальний рік у період з 12 квітня 2020 року по 26 квітня 2020 року передбачено проходження студентами переддипломної практики (т. І а.с. 33-40).

Згідно наказу Сумського Державного Університету від 17 березня 2020 року №0164-VI , у випадку неможливості проходження практики здобувачами вищої освіти на підприємствах, організаціях чи установах, де на період карантину застосовуються обмежувальні заходи щодо перебування сторонніх осіб тощо, базами практики визначено структурні підрозділи СумДУ та забезпечено проведення практики за допомогою дистанційних технологій (т.ІІ а.с.39).

У відповідності до наказу СумДУ від 30 квітня 2020 року №0553-ІІІ «Про затвердження тем і керівників кваліфікаційних робіт» з метою організації підсумкової атестації здобувачів вищої освіти у відповідності до вимог, визначених Положенням про організацію освітнього процесу ОСОБА_28 затверджено тему кваліфікаційної роботи «Теоретичне дослідження маніпуляції еритроцитами людини у сильних стаціонарних магнітних полях» та призначено керівника - доцента кафедри ЕЗПФ, доцента, к.ф.-м.н. ОСОБА_3. (т. І а.с. 24-26).

Зі змісту переписки за електронноюадресою позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_14 електронною ІНФОРМАЦІЯ_15, що 16 квітня 2020 року вбачається, що позивачем направлено листа, згідно якого він повідомляє, що ОСОБА_3 призначений його дипломним керівником, та просить направити відомості про посаду, вчене звання та наукову ступінь, прізвище і ініціали.

В цей же день позивачем отримано відповідь з повідомленням інформації, яку просив надати позивач.

06 травня 2020 року позивачем направлено електронного листа, в якому він просить заповнити необхідні поля в звіті по переддипломній практики, написати відзив, проставити підписи у зазначених місцях, а також вказати рекомендовану оцінку.

07 травня 2020 року позивачу надано відповідь про те, що ОСОБА_3 не ставив йому жодних завдань і не виконував ролі керівника, а також вказано, що звіт надісланий тільки вчора та потрібен час з ним ознайомитися.

08 травня 2020 року на адресу позивача надіслано електронного листа, в якому ОСОБА_3 просить ознайомитися з низкою суттєвих зауважень

«1. Назва «Дослідження існуючих чисельних та аналітичних методів розрахунку механіки та магнітостатики масивних тіл, та тіл, що мають магнітні властивості» потребує корегування. Методи не досліджують, а навпаки, за їх допомогою досліджують об`єкти

2. Назва «3 - Моделювання тканини» в плані не зрозуміла.

3. Розділ «вступ» за обсягом та наповненням не відповідає нормам. Тут має бути огляд та аналіз літературних джерел

4. Формули вставлені як картинки та не пронумеровані, що є порушенням стандартів оформлення науково-технічної документації.

5. Відомості розділу «МАТЕМАТИЧНИЙ АПАРАТ МЕХАНІКИ ТА МАГНІТОСТАТИКИ» є простим переказом широковідомих положень з підручників і не зрозуміло у який спосіб вони використовуються в подальшому.

6. Те ж саме стосується розділу «ЧИСЕЛЬНІ МЕТОДИ ОБЧИСЛЕНЬ».

7. Розділ «Мас-пружинна модель», що має описувати фізичні основи стосується чисто механічної системи, де не передбачається жодних магнітних (магінтомеханічних) явищ.

8. Розділ «МОДЕЛЮВАННЯ ТКАНИНИ», який має демонструвати конкретику вашої роботи, не містить необхідного опису моделі, а має лише код програми.

9. Висновки - формальні та побіжні

10. Перелік літератури відсутній»

Вказується на те, що у поданому вигляді робота не містить зрозумілого звіту про виконану роботу і не може бути подана до захисту. В той самий час, якщо дійсно проводилось певне моделювання і є певний результат, звіт після грунтовного доопрацювання може бути поданим до захисту.

08 травня 2020 року позивач направив листа, в якому вказує на необхідність вставити рецензію в поле для відзиву в звіті і виставити оцінку.

В цей же день ОСОБА_3 направив електронного листа на адресу позивача з запитаннями, чи буде він виправляти звіт.

На вказане звернення позивачем направлено листа про те, що він очікує листа з відредагованим документом, на листи з іншим змістом відповідей надати не буде.

09 травня 2020 року ОСОБА_29 направив позивачу електронного листа, в якому повідомляє, що сторінка з відгуком у атачменті, підписану тверду копію передасть на кафедру особисто, а також вказує, що спілкуватися буде лише після доопрацювання звіту.

Крім того, 29 травня 2020 року позивачем направлено електронного листа з проханням ознайомитися і написати відзив до бакалаврської роботи, вказується на необхідність надати рецензента, передавши йому всі необхідні для рецензії документи.

На вказаний лист позивачем отримано відповідь ОСОБА_3 про те, що за згодою з кафедрою він не є його керівником (т. ІІ а.с. 46-57).

Позивачем подано Звіт про переддипломну практику в установі «Сумський Державний Університет» за темою індивідуального завдання: «Дослідження існуючих чисельних та аналітичних методів розрахунку механіки та магнітостатики масивних тіл, та тіл, що мають магнітні властивості» (т. ІІ а.с. 85-103).

20 травня 2020 року позивач звернувся з заявою на ім`я в.о. декану факультету ОСОБА_30 , в якій повідомляє про порушення регламенту проведення захисту переддипломних робіт співробітниками Сумського Державного Університету 12 травня 2020 року під час відеорозмови, співробітник кафедри ОСОБА_31 надав наказ заступнику кафедри ОСОБА_32 виключити позивача із бесіди , після чого комісія провела без присутності позивача захист його роботи, виставила оцінку 40 «Незадовільно/FX». В зв`язку з наведеним просить тимчасово відсторонити від заняття посади членів дипломної та переддипломної комісії ОСОБА_10 та ОСОБА_33 , надати позивачу можливість захищати роботу з переддипломної практики, провести апеляцію оцінки (т. ІІ а.с. 104).

Згідно службової записки в.о. декан факультету ОСОБА_34 від 03 червня 2020 року позивача на його заяву від 20 травня 2020 року поінформовано щодо прийнятих рішень:

«По п.1 - «Тимчасово відсторонити від зайняття посади члена дипломної та переддипломної комісії ОСОБА_10 та ОСОБА_8 »

- Немає можливості. Вказані особи на вказаній посаді не працюють, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 працюють на посадах науково-педагогічних працівників за відповідними контрактами, порушень щодо виконання умов контрактів не вбачаємо.

По п.2 - «Надати мені можливість захищати роботу з переддипломної практики. Провести апеляції оцінки 40 «Незадовільно / БХ».

- Задовільнити.Додатково включити до комісії представника деканату - виконуючого обов`язки заступника декана з навчально-організаційної роботи ОСОБА_35 , та з числа студентів - заступника студентського декана з наукової роботи ОСОБА_36 » (т.ІІ а.с.83).

Згідно службової записки СумДУ від 09 червня 2020 року, в.о. декана факультету ОСОБА_37 інформував позивача щодо прийнятих рішень по його заяві від 03 червня 2020 року: «По п.1 - щодо «.. .дати, часу та способу проведення оскарження...»

- Як і раніше ми просимо Вас слідкувати за розкладом зайнять академічної групи ФЕ-61 через відповідну веб-сторінку. Перескладання буде встановлено як додатковий захист переддипломної практики. Спосіб проведення, як і вимагають умови карантину - дистанційний (через платформу Googie Meet), яким і раніше ми користувалися та Ви брали участь.

По п.2 - «..відсторонити від членства в переддипломній та дипломній комісіях ОСОБА_10 та ОСОБА_8 через порушення педагогічної етики»

Перша комісія (із захисту переддипломної практики) формується розпорядженням випускової кафедри. Розуміючи Вашу вимогу про збільшення об`єктивності додаю до її складу заступника декана з навчально-організаційної роботи та особу із числа студентів.

Щодо другої комісії (екзаменаційна комісія) вона формується наказом ректора. До її складу не входить ОСОБА_8 , змінювати склад комісії у декана немає повноважень.

Порушень педагогічної етики з боку викладачів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не вбачаємо» (т.І а.с.31).

Згідно пояснювальної записки від 22 травня 2020 рокузаст. зав. каф. НЕ ОСОБА_8 на ім`я в.о. декана факультету ОСОБА_38 , повідомляється про ситуацію, що склалася відносно студента групи ФЕ-61 ОСОБА_1.. Студент, не оформивши звіт у відповідності до норм, викладених у робочій програмі переддипломної практики та повністю проігнорувавши зауваження наукового керівника, у хамовитому тоні, перебиваючи викладачів кафедри наноелектроніки, які обговорювали процедуру захисту переддипломної практики зі студентами, вимагав допустити його до захисту переддипломної практики, чим заважав іншим студентам доповідати про результати своєї переддипломної практики. Враховуючи поведінку студента ОСОБА_1 , він був змушений від`єднати його від загального чату. По-причині характеру звіту з переддипломної практики, що відповідає критеріям оцінювання, описаних у розділі 10 Робочої програми з переддипломної практики (Розділи погано пов`язані між собою. Відсутній критичний огляд сучасних літературних джерел. Аналіз виконаний поверхнево, переважає описовість на шкоду системності і глибині. Вступ і висновки відсутні або неконкретні. Оформлення роботи не задовольняє вимогам) комісія у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_39 поставила студенту ОСОБА_40 відповідну оцінку FХ - 40 балів. Так як студент і надалі відмовлявся оформлювати звіт у відповідності до норм і відповідних зауважень наукового керівника та комісії, у другій відомості з переддипломної практики студенту ОСОБА_1 була виставлена оцінка FХ - 40 балів. Студенту ОСОБА_1 було повідомлено, що останній термін прийому звіту з переддипломної практики до розгляду комісією 24.05.2020 р., інакше оцінка за виконану роботу залишиться без змін.

У зв`язку з ситуацією, що склалася, одним з варіантів її вирішення вважає залучення представника деканату до складу комісії, що буде розглядати звіт студента ОСОБА_1 на відповідність змістовного та стилістичного наповнення для можливості подальшого допуску студента до процедури захисту звіту з практики, який відбудеться (у разі допуску) 25.05.2020 р. о 13:25 через онлайн платформу google meet.

У додатку А до вказаного пояснення вказано, що у першому реченні четвертого абзацу робочої програми з переддипломної практики вказано, що «Наказом по СумДУ призначаються керівники практики за місцями її проведення з викладачів випускової кафедри». Але даний пункт не виключає запрошення до виконання керівництва студентами викладачів інших кафедр, як те зазначає студент. Детальний опис ситуації наведений у додатку В.

Відповідно до абзацу 3 розділу «Форми та методи контролю» «Під час проходження практики студент перебуває у розпорядженні керівника практики від підприємства, виконує обов`язки відповідно до штатного розпису (у разі зарахування на посаду - обов`язки щодо цієї посади) і підпорядковується правилам внутрішнього розпорядку підприємства...». Тобто для того, щоб викладач мав змогу проводити контроль діяльності студента, студент повинен бути присутнім або на місці виробничої практики або в режимі онлайн зв`язку за умов карантину, а не навпаки, як це декларує студент.

Вислови ОСОБА_1 щодо порушень були проявами власної інтерпретації ОСОБА_1 і не відповідають дійсності.

Відімкнення студента ОСОБА_1 від відеоконференції відбулось після 40 хв. роз`яснювальної роботи, під час якої він хамив та перебивав викладачів.

Вважає за необхідне ознайомитись з відео, записаним ОСОБА_1 та перевірити його на наявність склейок або інших елементів відеомонтажу (т.ІІ а.с.165-167).

Пояснювальною запискою доцент кафедри наноелектроніки та модифікації поверхонь ОСОБА_10 на ім`я директора департаменту по роботі з персоналом та підготовці науково-педагогічних працівників ОСОБА_41 згідно розпорядження №3 від 04 вересня 2020 року щодо заяви ОСОБА_1 повідомляє наступне.

Згідно наказу про склад комісії, яка має приймати захист переддипломної практики він є членом цієї комісії, а не її головою чи заступником. Тому його повноваження не розповсюджуються на розподіл та закріплення студентів за їх керівниками, встановлення дат захисту та остаточного прийняття рішення по процедурі та результатам захисту. У його обов`язки, як члена комісії по захисту, входить:

- слідкувати за дотриманням процедури захисту, переконуватися у відповідності структури й оформлення звіту та супроводжувальних його документів вимогам, що представлені у програмі переддипломної практики;

- відповідності звіту затвердженій темі переддипломної практики та дипломній роботі;

- рекомендації допуску або недопуску до захисту роботи на основі виконання попередніх вимог до оформлення звіту, наявності і змісту відгуку керівника практики, відповідності роботи затвердженій тематиці та наявності обов`язкових розділів;

- у разі допуску до захисту на його основі та за допомогою питань по роботі й прослуховування захисту сформувати особисту думку про рівень володіння студентом матеріалом звіту і його презентації, особистого внеску студента у представленій ним роботі та її актуальності, згідно затвердженим критеріям надати рекомендаційні бали комісії для обговорення остаточної оцінки. У разі необхідності (спірні моменти) аргументувати свою думку.

- у разі виникнення нестандартної (спірної) ситуації, враховуючи представлену інформацію, колегіально із комісією приймати рішення щодо її вирішення.

Щодо передумов 1 -го захисту переддипломної практики.

Дата захисту співпадала із карантином та самоізоляцією, що унеможливлювало виконання усіх вимог до оформлення звітів (збір усіх підписів у звіті, що свідчили його відповідності звіту, що рецензував керівник). Попередньо обговоривши особливості умов карантину, для уникнення невизначеності у достовірності звітів, студентам і їх керівникам було рекомендовано надсилати їх остаточні звіти з поштових скриньок їх керівників (керівник несе відповідальність за виконання вимог, змісту та оформлення, згідно цього він рекомендує комісії відповідні бали).

Перший захист відбувся вранці четверга, згідно розкладу. З`ясувавши, що робота ОСОБА_1 не була переслана від його керівника, та те, що вона була оцінена негативно, комісія прийняла рішення надати можливість ОСОБА_1 пояснити ситуацію першим. Згідно відповіді ОСОБА_1 керівника йому призначили вчасно і він провів йому першу консультацію, щодо призначення теми практики та дипломної роботи. До часу захисту ніяких скарг на керівника переддипломної практики ОСОБА_3 до комісії не поступало.

Комісія прийняла рішення не проводити захист звіту ОСОБА_1 у зв`язку із негативною оцінкою керівника, відсутності його рецензії на звіт ОСОБА_1 , невідповідності теми звіту із затвердженою наказом і сумнівом комісії, що звіт, який завантажив ОСОБА_1 для розгляду комісії є тим звітом який оцінював його керівник.

Під час розгляду ситуації із ОСОБА_1 до заступника завідуючого кафедрою ОСОБА_8 завітав ОСОБА_3 для надання комісії підписаного відгуку на переддипломну практику. Керівник практики пояснив, що між ним та студентом відбувалася переписка засобами електронної пошти з 16 квітня. Заст. кафедри наноелектроніки ОСОБА_8 вказав на те, що теми переддипломної практики та диплому для наказу йому студент ОСОБА_1 передавав особисто, що означає обізнаність та згоду із обраною тематикою студента. ОСОБА_3 окремо відмітив неадекватність поводження студента під час листування. Також керівник практики в усній формі вказав на основні зауваження щодо змісту, структури та оформлення роботи, більшість яких були очевидні навіть із поверхневого розгляду роботи.

Повний перелік зауважень (10 пунктів) були надіслані заступнику зав. кафедрою ОСОБА_8 у письмовий формі. Навіть деякі із них, такі як невідповідність звіту теми наказу та диплому, відсутність розділу літературних джерел, грубі порушення у оформленні роботи є причиною відправити роботу на доопрацювання та узгодженням її із керівником практики. Про це він висловив свою думку іншим членам комісії. Як з`ясувалось пізніше, в роботі був відсутній обов`язковий розділ по техніці безпеки та охороні праці, а у звіті, що завантажив ОСОБА_1 літературний огляд вже був і складався із лише кількох джерел, більшість із яких були інтернет посиланням. Останнє свідчить, що студент отримав зауваження від керівника, але окрім останнього пункту не вважав за потрібне їх виправити. Ці зауваження ще раз, прилюдно були зачитані студенту. У зв`язку із звичкою студента маніпулювати словами він порекомендував надіслати офіційно з поштової скриньки ОСОБА_8 ці зауваження особисто на поштову адресу студента.

ОСОБА_1 у грубій, образливій та ультимативній формі вимагав допустити його до захисту, що комісія не має право його не допускати до захисту, що доц., к.ф.-м.н. ОСОБА_3 не виконував свої обов`язки як керівника, бо не бігав за ним і не випрошував у нього робити звіт і взагалі він не мав права бути його керівником, бо працює на іншій кафедрі. Потім студент у описаній вище манері спілкування ставив під сумнів легітимність деяких членів комісії, ставив під сумнів авторство робочої програми переддипломної практики, перекручував та виривав із контексту окремі вирази та речення методичного посібника, вимагав допустити його до захисту.

Незважаючи на неадекватну вимогам корпоративної етики СумДУ поведінку студента, враховуючи його скандальний характер, він, як член комісії, максимально ввічливо спробував пояснити, що погляди на взаємну роботу студента та його керівника і на правомірність його призначення є помилковими, вказавши на те що у студента претензій виникли тільки на захисті. Що ОСОБА_3 повністю підходить під керівництво практиками та дипломними роботами по спеціальності 153 Мікро- та наносистемна техніка, є провідним науковим і педагогічним фахівцем, який займається тематикою нанотехнологій та їх впровадженням у біомедицину, має значні досягнення, що підтверджуються міжнародними наукометричними базами, є членом міністерської методичної комісії і, до речі, був студентом їх кафедри. Про ніякі непоборні обставини, які б унеможливлювали ним виконання навчального плану, студент, а ні на кафедру, а ні у деканат під час проходження практики не доповідав.

Все це «спілкування» відбувалось із постійними викриками студента, образами та перебиванням членів комісії і тривало приблизно біля години. Тому після роз`яснень він запропонував перейти до розгляду та захисту інших студентів, які були готові на той час. ОСОБА_1 активно не погоджувався із цим рішенням і заважав подальшому захисту. Тому він запропонував ОСОБА_8 як модератору онлайн-захисту спочатку виключити йому мікрофон, а потім, коли ОСОБА_1 повторно його вмикав та заважав захисту, відключити студента від конференції.

Далі захист проводився у робочому порядку, без ексцесів.

Вважаючи на не звичність обставин карантину, необхідність доопрацювання зауважень по звітам і документам інших студентів, комісія, за узгодженням із деканатом, оголосила про можливість захисту та дозахисту переддипломної практики у наступний понеділок, через 3 дні. Окремо було неодноразово наголошено на необхідності наявності у звіті розділу по техніці безпеки та охороні праці, згідно вимог до змісту та структурі звіту.

У понеділок ОСОБА_1 доопрацьований варіант свого звіту не надіслав, його керівник також. Тому його звіт, без виправлень грубих помилок, на повторний захист не був допущений. Студент ОСОБА_1 знову грубо і нахабно вимагав протилежного, вказував, що комісія може і має поставити йому відмінну оцінку, не зважаючи на рекомендовану оцінку керівника. Він погодився із студентом, що комісія має таке право, але комісія погоджується із висновками і зауваженнями керівника і підтримує негативну оцінку. На це ОСОБА_1 заявляв, що комісія є неправомірною, потрібно звільнити ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та, якщо не помиляється, ОСОБА_3 , що він взагалі не має права бути членом комісії. На це студенту було вказано, що у нього немає компетенції визначати склад комісії, що цей склад визначається наказом згідно міністерських критеріїв. Знову, зважаючи на неприпустиму поведінку ОСОБА_1 та відсутності виправлень у роботі, комісія перейшла до своєї подальшої роботи із студентами, що залишились. На подальші захисти виправленого звіту студент ОСОБА_1 не надавав, при цьому вимагав відмінної оцінки.

Друга перездача - без змін, а ні по звіту, а ні по поведінці ОСОБА_1 .

На третю здачу, передбачаючи те, що студент ОСОБА_1 не буде виправляти звіт по переддипломні практиці, порушувати норми спілкування, вимагати відмінну оцінку і погрожувати скаргами (як він вже це неодноразово робив), для забезпечення об`єктивності комісії і вірогідності відрахування студента пільгової категорії, було запрошено заст. декана факультету із виховної роботи ЕлІТ ОСОБА_42 та представника студентського самоврядування. Якщо пропустити зневажливе ставлення до голови і членів комісії, представників деканату та студентського самоврядування, то у розширеному складі комісія підтвердила адекватність попереднього оцінювання звіту по переддипломній практиці студента ОСОБА_1 та неприпустиму образливу поведінку студента, про що кожен із членів комісії висказався окремо. На питання, чому у звіті відсутній розділ по охороні праці та техніці безпеки студент відповів, що письмове представлення цього розділу є необов`язковим і він може його представити усно.

Згідно розпорядження деканату, 11.06.2020р.,було проведено розгляд самої роботи у присутності в.о. декана факультету ОСОБА_34 , заступника декана із виховної роботи ОСОБА_42 , представника студентського самоврядування ОСОБА_12 . На представлення роботи ОСОБА_1 , як і всім студентам, було надано 10 хв., а потім за його проханням 20 хв. Також, традиційно, студент просив провести і провів свою доповідь російською мовою. Більшу частину доповіді студент витратив на звинувачування членів комісії у брехні та неправомірних діях(т.ІІ а.с.168-170).

З пояснювальної записки зааст. зав. каф. НЕМП ОСОБА_8 на ім`я директора ДРППНПК ОСОБА_43 вбачається, що у відповідності до положення «Про організацію освітнього процесу в Сумському державному університеті», введеного в дію наказом ректора №0452-1 від 22 червня 2016 року, а саме п. 6.4.2 (Практична підготовка здобувачів вищої освіти здійснюється шляхом проходження ними практики на підприємствах, в установах та організаціях, зокрема у закордонних, згідно з укладеними договорами, та у структурних підрозділах університету, що забезпечують практичну підготовку) та п. 6.4.3 (Практична підготовка проводиться в умовах професійної діяльності під організаційно-методичним керівництвом викладача університету та спеціаліста підприємства (установи тощо) з даного фаху) науковим керівником студента групи ФЕ-61 ОСОБА_1 було призначено доцента кафедри Електроніки, загальної та прикладної фізики, кандидата фізико-математичних наук ОСОБА_3 . Процедура призначення наукових керівників до переддипломної практики була наступною. За два місяці до початку переддипломної практики студентам надавалась можливість самостійно обирати наукового керівника за згодою сторін. Більшість студентів скористались цією можливістю, іншим -він запропонував/призначив кандидатури викладачів з якими вони погодились. Дані пропозиції були надані в.о. декана факультету ОСОБА_44 до розгляду підчас підготовки наказу «Про затвердження тем і керівників кваліфікаційних робіт». Відповідно, ОСОБА_45 не скористався можливістю самостійно обрати викладача (у тому числі цьому не сприяла ситуація, що викладачі кафедри, які безпосередньо приймали участь у освітньому процесі даного студента знали його норовливий характер) і тому, враховуючи, що ОСОБА_1 цікавився магнетизмом (а к.ф.-м.н. ОСОБА_3 - визнаний експерт і має вагому кількість наукових праць у даній сфері) ним було прийнято рішення призначити ОСОБА_3 (який погодився на дану пропозицію) науковим керівником ОСОБА_1 .

З приводу процедури захисту переддипломної практики зазначає наступне. Студент, не оформивши звіт у відповідності до норм, викладених у робочій програмі переддипломної практики та проігнорувавши зауваження наукового керівника (крім п.4 щодо нумерації формул), у хамовитому тоні, перебиваючи викладачів кафедри наноелектроніки, які обговорювали процедуру захисту переддипломної практики зі студентами, вимагав допустити його до захисту переддипломної практики, чим заважав іншим студентам доповідати про результати своєї переддипломної практики. Враховуючи поведінку студента ОСОБА_1 , він був змушений від`єднати його від загального чату. По-причині характеру звіту з переддипломної практики, що відповідає критеріям оцінювання, описаних у розділі 10 Робочої програми з переддипломної практики (Розділи погано пов`язані між собою. Відсутній критичний огляд сучасних літературних джерел. Аналіз виконаний поверхнево, переважає описовість на шкоду системності і глибині. Вступ і висновки відсутні або неконкретні. Оформлення роботи не задовольняє вимогам) комісія у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_39 поставила студенту ОСОБА_40 відповідну оцінку FХ - 40 балів. Так як студент і надалі відмовлявся оформлювати звіт у відповідності до норм (зокрема додати розділ з охорони праці) і відповідних зауважень наукового керівника та комісії, у другій відомості з переддипломної практики студенту ОСОБА_40 була виставлена оцінка FХ - 40 балів. Студенту ОСОБА_1 було повідомлено, що останній термін прийому звіту з переддипломної практики до розгляду комісією 24/05.2020 р., інакше оцінка за виконану роботу залишиться без змін. Під час третьої перездачі з розширеною комісією у складі завідуючого кафедри ОСОБА_46 , в.о. заступника декану факультету ЕлІТ ОСОБА_47 та представника студентського деканату ОСОБА_12 студент ОСОБА_1 відмовився надавати виправлений варіант роботи, тому оцінка залишилась без змін.

Враховуючи особисте звернення та сімейні обставини в.о. декана факультету ЕлІТ 10.06.2020 р. видав розпорядження №0041р-52 «Щодо допуску до захисту переддипломної практики». Студенту ОСОБА_1 було призначено 11.06.2020 р. можливість захистити переддипломну практику. Після захисту роботи студентом, з огляду на якість звіту студента, культуру мовлення, якість презентації та ефективність відведеного часу на презентацію, а також відповіді на питання комісії ОСОБА_40 була поставлена оцінка FХ - 39 балів» (т.ІІ а.с. 171-173).

Згідно пояснювальної записки доцента кафедри ОСОБА_48 на ім`я в.о. декана факультету ОСОБА_38 вбачається, що щодо наданої скарги студента групи ФЕ - 61 ОСОБА_1 на процедуру захисту ним переддипломної практики,як член комісії по захисту переддипломної практики студентів групи ФЕ-61 вважає заяву ОСОБА_1 як ту, що не відповідає дійсності. Звертає увагу на незадовільну та образливу поведінку студента ОСОБА_27 стосовно членів комісії та його керівника переддипломної практики, що є порушенням корпоративної етики СумДУ і на те, що він її порушує не перший раз. Із висновками наукового керівника переддипломної практики доц. ОСОБА_3 і його зауваженнями повністю згоден. Також звертає увагу, що цей студент неодноразово намагається вимагати неправомірного підвищення оцінки його навчання через створення конфліктних ситуацій і написанню необснованих скарг на викладачів.

Звертає увагу і на те, що претензії до керівника виникли у ОСОБА_1 тільки після негативної оцінки його роботи.

Просить переглянути відеозапис, яким студент ОСОБА_1 погрожує членам екзаменаційної комісії тільки після встановлення її автентичності і відсутності монтажу. Також на третю перездачу просить назначити представника деканату та представників студентського активу, як незалежних членів комісії» (т. ІІ а.с. 174-177).

В матеріалах справи мається копія робочої програми переддипломної практики освітньо-кваліфікаційного рівня - бакалавр, у галузі знань - 15 «Автоматизація та приладобудування» для спеціальностей 153 «Мікро- та наносистемна техніка», спеціалізації «нанотехнології та біомедичні системи», освітній рівень - перший (бакалаврський) , яка затверджена деканом факультету ЕлІТ 05 жовтня 2017 року (т.І, а.с.41-61).

Також в матеріалах справи мається копія робочої програми переддипломної практики освітньо-кваліфікаційного рівня - бакалавр, у галузі знань - 15 «Автоматизація та приладобудування» для спеціальностей 153 «Мікро- та наносистемна техніка», спеціалізації «нанотехнології та біомедичні системи», освітній рівень - перший (бакалаврський), без затвердження (т.І, ас.62-82).

Позивачем надано суду експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет (т. І а.с.97).

В матеріалах справи мається звіт про переддипломну практику в Сумському Державному Університеті», тема індивідуального завдання: «Дослідження існуючих чисельних та аналітичних методів розрахунку механіки та магнітостатики масивних тіл, та тіл, що мають магнітні властивості (т.ІІ, а.с.85-123).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є доцентом кафедри електроніки загальної та прикладної фізики з 2007-2008 року, має стаж близько 20 років. Пояснив, що він звернувся до заст..зав. кафедри ОСОБА_49 , щоб той порекомендував студента, який порекомендував позивача, і він погодився.Трапився карантин, і вони з позивачем спілкувалися виключно через електронні засоби. Позивач готувався до бакалавра, і процедура передбачала переддипломну практику, написання диплому і його захист.

Оскільки був карантин, то позивач звернувся до нього електронним листом, і попросив інформацію про його посаду, наукову ступінь. Про завдання він не запитував. Свідок повідомивсвою посаду, наукову ступінь.Приблизно через 2 тижні позивач надіслав готову роботу, а він відповів, що не ставив завдання. Але вирішив не позбавляти студента захисту. Він попросив виправити, на що позивач відмовлявся в електронному листі з нотками зверхності і зневажливості поставив під сумнів його кваліфікацію.

Щодо автентичності і правильності програмного коду свідок вказав, що він міг оцінити роботу позивача, це типова практика студента.

Позивач відмовився виправляти недоліки, і він поставив оцінку. Він пішов до заст. зав. Кафедри ОСОБА_50 , і сказав, що не збирається далі керувати ні переддипломною роботою, ні роботу бакалавра. Він цю справу зняв з контролю. Але про перебіг справи він чув, і дізнався, що конфлікт зайшов далеко, і він написав позивачу листа з пропозицію владнати все по-людськи, тобто виправити недоліки, але позивач на це нічого не відповів.

Свідок зазначив, що оцінити тему роботи він міг, але він не ставив тему. Позивач, принаймні, мав запитати тему.

Він написав зауваження, але позивач відмовився їх виправити, а потім він після оцінки роботи практиканта написав відгук і поставив оцінку.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є доцентом кафедринаноелектроніки та модифікації поверхні СумДУ, факультет електроніки та інформаційних технологій. На цій посаді близько 20 років. Згідно з наказом він є членом комісії переддипломної практики.

Дата захисту співпадала з карантином, було рекомендовано надсилати остаточні звіти на керівників з поштових скриньок.

Коли викладач надсилає зі своєї поштової скриньки роботу, це є гарантія, що керівник переглянув її, і є рецензія роботі.

Перший захист відбувся. Вранці з`ясувалося, що робота позивача не була переслана від керівника, комісія надала можливість пояснити позивачу.

Завітав ОСОБА_3 та пояснив, що між ним і студентом відбулася переписка. ОСОБА_8 казав, що тему передав особисто позивачу. Керівник рекомендує обрати тему. Але коли студент передає тему на кафедру, то вона вноситься в наказ, і змінити її вже неможливо.

При оформленні роботи були допущені серйозні помилки, що стало причиною відправки роботи на доопрацювання. Зауваження були оголошені прилюдно. Робота керівника практики консультувати, він не має обов`язку вимагати працювати студента.

Позивач неадекватно спілкувався з членами комісії, ображав їх, вимагав звільнити з посад, він запропонував ОСОБА_8 видалити його з конференції. Рішенням було вирішено перенести захист на понеділок, і позивач мав можливість з четверга усунути недоліки, окремо наголошено на відсутності у звіті розділу щодо техніки праці.

У понеділок доопрацьований звіт позивач та його керівник не надіслав. Знову поведінка позивача була неадекватною . Це друга перездача.

Третя перездача передбачає, що порушивши норми спілкування, було запрошено ОСОБА_42 та студента як представника студентського самоврядування.

Позивач вчинив образи, вказував на неадекватність членів комісії Після третьої спроби здачі студент мав бути відрахований. Але деканат додатково вирішив надати термін для усунення недоліків, студент мав місяць для цього.

Як члени комісії вони переконались, що консультації керівника переддипломної практики була вчасна, тема роботи була доведена. Комісія погодилась з зауваженнями ОСОБА_3 . На захисті з`ясувалося, що студент сам обрав тематику, але він з нею не справився.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» кожен має право на вищу освіту.

Громадяни України мають право безоплатно здобувати вищу освіту в державних і комунальних закладах вищої освіти на конкурсній основі, якщо певний ступінь вищої освіти громадянин здобуває вперше за рахунок коштів державного або місцевого бюджету, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» підставами для відрахування здобувача вищої освіти є:

1) завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою;

2) власне бажання;

3) переведення до іншого навчального закладу;

4) невиконання індивідуального навчального плану;

5) порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання;

6) інші випадки, передбачені законом.

Відповідно до Робочої програми переддипломної практики освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр галузь знань 15 «Автоматизація та приладобудування» для спеціальності 153 «Мікро- та наносистемна техніка» освітній рівень перший (бакалаврський), затвердженої на засіданні кафедри наноелектроніки протоколом № 4 від 03 жовтня 2017 року (далі - Робоча програма), метою проведення практики є підготовка майбутніх спеціалістів до практичної роботи, підвищення рівня їх професійної підготовки, забезпечення набуття професійних навичок у трудових колективах, раціонального поєднання теоретичних знань спеціалістів з умінням вирішувати практичні завдання за фахом.

Згідно розділу 2 вказаної Робочої програми розподіл студентів на практику здійснюється випусковою кафедрою. Цьому передує попереднє призначення тем випускових робіт (проектів), які можуть уточнюватися за результатами практики (під час приймання заліку).

Контроль за проведенням переддипломної практики має на меті виявлення та усунення недоліків, надання практичної допомоги студентам у виконанні програми практики, організаційне сприяння керівникам практики від кафедри і підприємства у виконанні їх функцій.

У розділі 3 Робочої програми передбачено, що індивідуальне завдання студенту на переддипломну практику пов`язане з темою бакалаврської роботи, змістовна сутність якого визначається керівником роботи від випускової кафедри. Воно складається з двох частин, змістовна суть яких визначається керівником роботи (проекту) від випускової кафедри і консультантом з охорони праці. Зразок оформлення індивідуального завдання на практику наведений у додатку В.

Для успішного виконання індивідуального завдання необхідно провести ретельне вивчення об`єкта досліджень, виробничої ділянки (цеху, робочого місця), технологічного процесу, організаційної системи, системи електропостачання, інформаційної мережі, та ін. з метою одержання достатнього матеріалу для майбутньої бакалаврської роботи.

Згідно розділу 5 Робочої програми на завершальному етапі практики (останні 3-4 дні) студент повинен оформити звіт про практику з відгуком керівника практики (у разі проходження практики не на випусковій кафедрі звіт з відгуком від керівника зі спорідненої кафедри або від підприємства), здати в бюро пропусків свій пропуск на підприємство (організацію) і прибуття в університет. Звіт про практику повинен був поданий керівнику практики від кафедри у встановлений термін.

У відповідності до розділу 7 Робочої програми «Підбиття підсумків практики» підсумки практики підбиваються у процесі складання студентом заліку комісії, яка призначається завідувачем кафедри наноелектроніки. Диференційована оцінка з практики враховується на рівні з іншими оцінками.

Студент, який не виконав програму практики і одержав незадовільний відгук на базі практики або незадовільну оцінку при складанні заліку, відраховується з навчального закладу із правом поновлення для проходження переддипломної практики та переддипломного проектування у наступному та подальших роках (т. І а.с. 41-61).

Аналогічний зміст мають вказані розділи Робочої програми, яка розташована на сайті кафедри (т. І а.с. 62-82).

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо наявності розбіжностей у редакціях Робочої програми, які відрізняються від тієї Робочої програми, що розташована на сайті кафедри Наноеклектроніки у частині:

Розділ «2 Організація проведення практики» абзац 4 перше речення.

«Наказом по СумДУ призначаються керівники практики за місцями її проведення з викладачів випускової кафедри, викладачів інших кафедр та провідних фахівців підприємств і організацій фах яких та й діяльність відповідають галузі знань «Мікро- та наносистемна техніка».»;

Робоча програма на сайті Кафедри:

«Наказом по СумДУ призначаються керівники практики за місцями її проведення з викладачів випускової кафедри.»

Розділ «7 Вимоги до звіту» абзац б.

«Загальний обсяг звіту, як правило, не менше 20-30 сторінок машинописного тексту, або не менше 25-35 сторінок рукописного тексту.»

Робоча програма на сайті Кафедри:

«Загальний обсяг звіту 15-20 сторінок машинописного тексту, або 20-25 сторінок рукописного тексту.».

Проте позивачем не доведено, яким чином вказані розбіжності вплинули на порушення його права на отримання освіти. Позивач в судовому засіданні не заперечував ту обставину, що зауваження, які були висловлені керівником переддипломної практики, не стосувалися зазначених вимог Робочої програми. Таким чином відмінності у редакціях Робочої програми, також як і відсутність підпису і печаток у документів, розташованому на сайті СумДУ, не перебувають у прямому причинному зв`язку з відрахуванням позивача з Університету.

За встановлених під час судового розгляду обставин вбачається, що позивачу було призначено керівника переддипломної практики - ОСОБА_3. та за обраною на власний розсуд темою позивач надіслав звіт з переддипломної практики.

На вказане керівником практики направлено листа, де зазначені певні зауваження, з якими позивач не погоджується. В той же час аналіз правомірності, коректності і логічності зазначених зауважень керівника переддипломної практики не є компетенцією суду, та відноситься до повноважень керівника практики.

В подальшому позивачу надавалася можливість здійснити захист звіту, а також неодноразово перезахист, що підтвердили в суді свідки, а також вбачається з письмових доказів. Позивачу неодноразово пропонувалося усунути недоліки наданого ним звіту з переддипломної практики.

Крім того, за вимогами розділу 7 Робочої програми «Підбиття підсумків практики» підсумки практики підбиваються у процесі складання студентом заліку комісії, яка призначається завідувачем кафедри наноелектроніки. Диференційована оцінка з практики враховується на рівні з іншими оцінками.

Отже, завершальним етапом переддипломної практики є складання студентом заліку комісії, яка визначає диференційовану оцінку з практики на рівні з іншими оцінками. Саме комісія здійснює оцінку ступеня досягнення здобувачем освіти результатів навчання, тобто сукупності знань, умінь, навичок, компетентностей, набутою особою у процесі навчання за відповідною науковою програмою.

Під час судового розгляду встановлено, що підставою для відрахування позивача з Університету стало невиконання індивідуального навчального плану, як такий, що закінчив теоретичний курс навчання, але не був атестованим екзаменаційною комісією підсумкової атестації.

З вказаного вбачається, що процедура проведення переддипломної практики позивача не була визначальною при прийнятті рішення про відрахування позивача.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, відповідно до викладеної у позові вимоги, який не суперечить закону.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».

Згідно статті 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої та другої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Аналіз частини другої статті 14 ЦК України свідчить, що критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта.

З вказаного вбачається, що не є ефективним способом захисту визнання процедури проведення переддипломної практики студента Університету протиправною, оскільки не передбачає відповідного обов`язку іншого суб`єкта правовідношення та не забезпечує відновлення прав особи, що заявляє такі вимоги.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання процедури проведенням переддипломної практики протиправною не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позовна вимога про визнання протиправним та скасуванні наказу про відрахування позивача є похідною від позовної вимоги про визнання процедури проведенням переддипломної практики протиправною, стосовно якої суд доходить до висновку про відмоу у задоволенні, не можу бути задоволена і вказана позовна вимога.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання протиправним та скасування наказу, визнання процедури проведення переддипломної практики протиправною відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумський державний університет, місцезнаходження: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 2, код ЄДРПОУ 05408289.

Повне судове рішення виготовлене 04 січня 2023 року.

Суддя А.П.Сидоренко