Ухвала суду № 108245688, 04.01.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5652/22

Провадження № 1-кс/591/3663/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №22022200000000161 від 04.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.14 ч.2 ст. 113, ч.2 ст. 114-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання через необґрунтованість підозри, вказував на відсутність доказів співпраці ОСОБА_5 з представниками російських спецслужб, незаконність затримання та порушення права на захист при цьому. Також зазначив, що строк досудового розслідування продовжений з порушеннями вимог КПК, оскільки він був позбавлений можливості подати письмові заперечення до клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що проживає в м.Києві в орендованій квартирі разом із дружиною та дитиною 2010 р.н., неофіційно працює на будівництві в м. Києві, батьки мешкають в С.-Буді.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, оглянувши в судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022200000000161, в якому ОСОБА_5 08.11.2022 вручено повідомлення про підозру, а 18.11.2022 - про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.14 ч.2 ст. 113 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Дослідивши наявні матеріали та враховуючі встановлені під час обрання запобіжного заходу обставини щодо способу життя, майнового стану, роду занять, сімейних та соціальних зв`язків, місця проживання підозрюваного, усі види зв`язку з Україною та за кордоном, слідчий суддя приходить до переконання, що незмінним залишаються ті обставини, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, одружений, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, має контакти з представниками держави агресора, зареєстрований на території населеного пункту, розташованого в районі проведення воєнних /бойових дій, на даний час досудове розслідування триває та органом досудового розслідування не встановлено всіх свідків у кримінальному провадженні та всі обставини кримінального правопорушення, співучасників, яким підозрюваний може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Усі наведені обставини свідчать про актуальність та тривалість ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти їм більш м`якими запобіжними заходами.

Доводи сторони захисту фактично зводяться до оцінки допустимості, належності та достатності доказів, що є прерогативою суду під час розгляду справи по суті, тоді як слідчий суддя під час вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою оцінює додані до клопотання матеріали лише з точки зору їх достатності для вирішення питання про обґрунтованість підозри та наявності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню у формах, вказаних у ч.1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу через встановлену ч.6 ст. 176 КПК України вимогу щодо застосування безальтернативно запобіжного заходу у виді тримання під вартою до осіб, які обґрунтовано підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст.ст. 111, 113 КК України та за наявності відповідних ризиків, що було встановлено вище.

Також, з урахування положень ч. 4 ст.183 КПК України за наявності встановлених вище обставин та ризиків, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 08 лютого 2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1