Ухвала суду № 108244014, 03.01.2023, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 0203/3224/2012

УХВАЛА

03 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської Олени Семенівни на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчому провадженні ВП №67480070, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (стягувач),

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга, згідно якої представник боржника просить визнати неправомірними дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчому провадженні ВП №67480070 щодо прийняття рішення - постанови від 09.11.2022 та зобов`язати її усунути порушення (поновити порушене право).

Разом зі скаргою до суду подано заяву про поновлення процесуального строку на оскарження рішення державного виконавця, яка мотивована тим, що боржник копії оскаржуваної постанови не отримував та про її наявність представнику боржника стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а відтак строк її оскарження закінчується 29.12.2022.

Відповідно доп.а ч.1ст.449ЦПК України,скаргу можебути поданодо суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається зі змісту скарги, матеріали виконавчого провадження для ознайомлення представник боржника отримала 19.12.2022, та з відповідною скаргою звернулась до суду 29.12.2022 (що встановлено з огляду поштового штампу на конверті, в якому надійшла подана скарга), тобто в межах передбаченого законодавством строку, з огляду на що вирішення питання про поновлення пропущеного строку не підлягає розгляду, оскільки з наданих суду матеріалів не встановлено, що скаржником було пропущено передбачений п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши скаргу та долучені документи, суд вважає, що скаргу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Згідно поданоїскарги,представник боржникапросить судвитребувати зВінницького районноговідділу державноївиконавчої службиЦентрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький)та дослідитив судовомузасіданні матеріаливиконавчого провадженняВП №67480070та зупинитидію оскаржуваноїпостанови головногодержавного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. від 09.11.2022 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, винесену у виконавчому провадженні ВП № 67480070.

Розглянувши клопотання представника скаржника про витребування доказів, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як визначено у ч. 2ст. 84 ЦПК України,у клопотанніповинно бутизазначено: 1)який доказвитребовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, скаржник просить витребувати всі матеріали виконавчого провадження, не обгрунтовуючи необхідності витребування саме всіх матеріалів виконавчого провадження.

Крім цього, представник боржника у скарзі на дії та рішення державного виконавця зазначає про те, що на її запит вона отримала у Вінницькому районному відділі ДВС для ознайомлення матеріали вищевказаного виконавчого провадження, будь-яких перешкод в отриманні їх засвідчених копій представником не обгрунтовано. Отже, скаржником не доведено неможливість отримання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження, на які вона посилається на обгрунтування поданої скарги, самостійно, відповідно, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником боржника не доведено наявності передумов для застосування судом ст. 84 ЦПК України.

В частині заявленої в скарзі вимоги про зупинення дії оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно достатті 14 Конституції Українитастатті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Розділ VII ЦПК України не передбачає вжиття судом будь-яких інших заходів в межах розгляду поданої скарги в порядку ст. 447 ЦПК України, окрім розгляду поданої скарги по суті, та встановлює обов`язок повідомити відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця про надходження скарги до суду.

Вимога представника скаржника в частині зупинення судом дії оскаржуваної постанови виконавця взагалі не обгрунтована з посиланням на будь-які норми чиного законодавства.

Зупинення вчиненнявиконавчих дійналежить довиключної компетенціївиконавця всилу ст.34Закону України"Провиконавче провадження"та повноваженнясуду вцій частинірегламентовані ст.150 ЦПКУкраїни впорядку забезпечення позову, що не може застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України),поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченомуЗаконом України «Про виконавче провадження».

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.03.2021 по справі № 752/26606/18.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для вирішення судом клопотання в частині зупинення дії оскаржуваної постанови виконавця, з огляду на що у вказаному клопотанні слід відмовити.

Суд вважає за необхідне повідомити головному державному виконавцю Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицькій Я.А. про надходження скарги та роз`яснити право викласти письмову позицію по суті поданої скарги, а також надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №67480070, які мають значення для розгляду поданої скарги.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської Олени Семенівни про поновлення строку на оскарження дій та рішень головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчому провадженні ВП №67480070 залишити без розгляду.

Прийняти дорозгляду скаргу представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської Олени Семенівни на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчому провадженні ВП №67480070, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (стягувач), та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11січня 2023року о15:00год в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (вул.Винниченка, 29, м. Вінниця).

В задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської Олени Семенівни про витребування з Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріалів виконавчого провадження ВП №67480070 відмовити.

В задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Вишневської Олени Семенівни про зупинення дії оскаржуваноїпостанови від09.11.2022про зміну(доповнення)реєстраційних даних,винесену увиконавчому провадженніВП №67480070, відмовити.

Роз`яснити головному державному виконавцю Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицькій Ярославі Анатоліївні право викласти письмову позицію по суті поданої скарги, а також надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №67480070, які мають значення для розгляду поданої скарги, до початку судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: