Ухвала суду № 10823799, 04.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"04" лютого 2010 р. Справа 7/24-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універбуд", м. Нова Каховка

до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Нова Каховка

про стягнення 146 770 грн. 30 коп.

в с т а н о в и в:

Позивач (товариство з обмеженою відповідальністю "Універбуд", м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 31165735) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Нова Каховка, ІПН НОМЕР_1) 146770 грн. 30 грн., в тому числі 142345 грн. 30 коп. прямих збитків, що виникли внаслідок знищення майна позивача - автобусу марки МАЗ 256-200 та 4425 грн. за транспортування автобусу з АР Крим до м. Нова Каховка.

Одночасно з поданим позовом позивач, з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся з заявою, у якій просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а також грошові кошти на рахунках відповідача в межах заявленої до стягнення суми.

Суд відмовляє у задоволенні поданої заяви, врахувавши наступне.

Відповідно до ст.ст.66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України.

При цьому, якщо заяву про забезпечення позову викладено в тексті позовної заяви, слід додатково до відомостей, викладених у позовній заяві, зазначити:

- обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- який саме вид забезпечення належить застосувати;

- чому саме цей вид належить застосувати.

Натомість такі відомості у позовній заяві відсутні, отже, позивачем не доведено адекватність засобу забезпечення позову.

Крім того, обрані позивачем способи забезпечення позову не відповідають та не залежать від суті позовної вимоги (накладення арешту на рухоме та нерухоме майно).

Застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами, не допускається.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ТОВ "Універбуд", м. Нова Каховка, про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.О. Задорожна