Ухвала суду № 10823764, 02.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"02" лютого 2010 р. Справа 7/21-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Аудіт-Гарант", м.Херсон

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 7317грн. 43коп.

в с т а н о в и в:

Позивач (приватне підприємство "Аудит-Гарант", м.Херсон, код ЄДРПОУ 21280854) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Херсон, ІПН НОМЕР_1) 7317грн. 43грн. (у тому числі 618грн. 80коп. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 537грн. 50коп. інфляційні втрати та 161грн. 13коп. річних за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням, 6000грн. - основний борг) заборгованості за послуги по веденню податкового обліку і складанню обов'язкової звітності, надані на підставі укладеного між сторонами договору №Б-29/07-08 від 29.07.2008р.

Одночасно з поданим позовом позивач, з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся з заявою, у якій просить суд накласти арешти на нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачу, а також грошові кошти на рахунках відповідача в межах заявленої до стягнення суми.

Суд відмовляє у задоволенні поданої заяви, врахувавши наступне.

Відповідно до ст.ст.66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України.

При цьому, якщо заяву про забезпечення позову викладено в тексті позовної заяви, слід додатково до відомостей, викладених у позовній заяві, зазначити:

- обгрунтування необхідності забезпечення позову;

- який саме вид забезпечення належить застосувати;

- чому саме цей вид належить застосувати.

Натомість такі відомості у позовній заяві відсутні, отже, позивачем не доведено адекватність засобу забезпечення позову.

Крім того, обрані позивачем способи забезпечення позову не відповідають та не залежать від суті позовної вимоги (накладення арешту на рухоме та нерухоме майно).

Застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами, не допускається.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ПП "Аудит-Гарант", м.Херсон, про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.О. Задорожна