Рішення № 10823107, 12.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р. Справа № 33/128-10

вх. № 4348/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Саква Д.Ю., дов.№01/15-236Д від 31.03.10р. відповідача - не з*явився ( в судовому засідання 05.08.2010р. Пєскова В.О., дов.№270 від 25.05.10р. )

розглянувши справу за позовом ДП "Енергоринок", м. Київ

до ДП "Енергохімпром", м. Первомайський

про стягнення 816585,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 816585,74грн. штрафу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 05.03.2008р. між ним та відповідачем укладено Договір № 4651/01 на купівлю електричної енергії, в порушення умов якого, відповідач перевищів договірні величини фактичного обсягу продажу електричної енергії, у зв*язку з чим, відповідно до п.5.4.3 Договору, позивач нарахував йому штраф у розмірі 816585,74грн., який просить стягнути.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі.Зокрема, зазначає, що переговорним процесом пропонувало скорегувати прогнозний баланс продажу електроенергії для ДП «Енергохімпром» в грудні місяці,але одержало відмову. Вважає, що по процедурі подачі прогнозованого балансу електричної енергії на грудень з боку ДП «Енергохімпром» порушень не було і строки були дотримані відповідно з діючим на той час договором. Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2007р. по справі № 39/233-09 було порушене провадження у справі про банкрутство відповідача, введено мораторій, ухвалою від 17.02.2008р. затверджено реєстр вимог кредиторів, в який не було включено вимоги ДП «Енергоринок», які ним не були заявлені.

В запереченнях на відзив, наданих до суду 15.07.2010р., позивач зазначає, що відповідач повинен був звернутись з відповідним позовом до Міністерства палива та енергетики в разі якщо вважав, що його право було порушене діями останнього. Крім того, зазначив, що дія мораторію не розповсюджується на позовні вимоги, оскільки термін виконання зобов*язання настав після введення мораторію. Щодо додаткової угоди зазначив, що відповідач при укладенні договору визнав свої зобов*язання згідно з ДЧОРЕ України, чинними додатками до нього та зобов*язався керуватись його положеннями при виконанні цього договору. У разі виявлення неузгодженості між положеннями ДЧОРЕ та цього договору мають перевагу положення ДЧОРЕ. Отже зазначені положення договору та Правил ОРЕ України спростовують твердження відповідача про те, що останній не знав про змінений порядок подачі довгострокових заявок та відповідальність, яка за це передбачена.

В додаткових поясненнях від 05.08.2010р., позивач зазначив, що відповідач мав змогу у відповідності до п.2.6.1 додаткової угоди до 12.00 год. 15 числа місяця, наступного за розрахунковим( тобто до 15.01.2010р.) надати до ДПЕ факсимільним зв*язком та електронною поштою скореговане Повідомлення за такою ж формою,як Повідомлення, що надається відповідно до п.2.5. договору, але зазначеного відповідачем не було зроблено, що також є підтвердженням порушення відповідачем умов договору та правомірності нарахування позивачем санкцій.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 05.08.2010р. до 10.40 год. 12.08.2010р.

Суд,вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

05.03.2008р. між Державним підприємством «Енергоринок» (ДПЕ) та Державним підприємством «Енергохімпром»(ТЕЦ) укладено договір № 4651/01. У відповідності до п.1.1 договору відповідач зобов*язався продавати, а позивач купувати електричну енергію,вироблену відповідачем та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.

17.11.2009р. до договору укладено додаткову угоду № 5770/03, за змістом якої договір доповнено п.п.2.5;2.5.1;2.6;2.6.1, викладно п.п 5.2.1 договору в іншій редакції, внесено зміни до де-яких інших пунктів договору та доповнено договір п.п 5.4.3.

У відповідності до п.14 додаткова угода вступає в силу з 01.12.2009р.

Відповідно до п.2.5 договору ТЕЦ - відповідач зобов*язався до 25 числа місяця, попереднього до розрахункового, надати до ДПЕ факсимільним зв*язком та електронною поштою повідомлення про договірний місячний обсяг продажу електричної енергії ДПЕ на розрахунковий місяць з розбивкою на кожний день місяця, підготовлене з урахуванням виробітку на ТЕЦ необхідного обсягу теплової енергії за формою додатку 7 до цього договору. Договірний місячний обсяг продажу електричної енергії ДПЕ, вказаний у Повідомленні, не повинен перевищувати обсяг, вказаний в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р.№ 413. Оригінал вказаного повідомлення ТЕЦ надсилає на адресу ДПЕ рекомендованим листом протягом трьох діб після 25 числа місяця, попереднього до розрахункового.

Пунктом 2.5.1 договору сторони передбачили, що у випадку ненадання Повідомлення, в якому вказано обсяг електричної енергії, що перевищує обсяг, вказаний в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць,складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. № 413, ДПЕ для щоденних та місячних розрахунків вартості електричної енергії для ТЕЦ приймає обсяг, затверджений в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України з розбивкою рівними частками на кожний день місяця, про що ДПЕ повідомляє ТЕЦ рекомендованим листом протягом трьох діб після початку розрахункового місяця.

Відповідачем 13.11.2009р. було направлено факсимільним зв*язком на адресу ДП «Енергоринок» та Північні ЕС обсяги продажу електричної енергії в ОРЕ та відповідні прогнозовані добові графіки навантаження турбогенераторів на грудень 2009р., відповідно до яких виробіток електричної енергії становить 18600 тис.кВт.год.,а відпуск ( договірний обсяг продажу) електричної енергії становить 16368 тис. кВт.год.

26.11.2009р. Міністерством палива та енергетики України затверджено Прогнозний баланс електроенергії ОЕС України та Прогнозні обсяги відпуску електричної енергії в ОРЕ на грудень 2009р.. Відповідно до зазначеного балансу та Прогнозного обсягу відпуску електричної енергії в ОРЕ на грудень 2009р. виробіток та відпуск електроенергії для ДП «Енергохімпром» встановлено на рівні 0 кВт.год.

Відповідно до п.8 Порядку складання прогнозного фізичного балансу ОЕС України,який затверджено Мінпаливенерго України від 13.05.2009р. № 246 та у зв*язку з переглядом показників Прогнозного балансу електроенергії ОЕС України на грудень 2009р.,Департаментом з питань електроенергетики Мінпаливенерго України були надані енергетичним компаніям, в тому числі позивачу та відповідачу, факсограмою від 27.11.2009р. № 32-01/6-2622 затверджений Міністерством палива та енергетики України Ю.Проданом Прогнозний баланс електроенергії ОЕС України на грудень 2009р. та складові прогнозного балансу щодо виробітку,відпуску та споживання електричної енергії на грудень 2009р.,де виробіток, відпуск електричної енергії ДП «Енергохімпром» має нульові показники.

За таких обставин,договірний місячний обсяг продажу електричної енергії ДПЕ, вказаний відповідачем у Повідомленні на грудень 2009р., перевищив обсяг, вказаний в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць - грудень 2009р., складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р.№ 413.

Оскільки відповідач, в порушення умов договору, перевищив обсяги виробітку електричної енергії, затверджені Мінпаливенерго у Прогнозному балансі в грудні 2009р., позивач був вимушений придбати у грудні 2009р. електричну енергію в обсязі, що становить 1888933 кВт.год.

Відповідно до п.2.6.1 договору для здійснення корегування обсягу електричної енергії ТЕЦ в ОРЕ,ТЕЦ до 12.00 год. 15 –го числа місяця, наступного за розрахунковим повторно надає до ДПЕ факсимільним зв*язком та електронною поштою скореговане Повідомлення за такою ж формою,як Повідомлення, що надається відповідно до п.2.5 цього договору. У випадку ненадання ТЕЦ до ДПЕ скорегованого Повідомлення або надання Повідомлення,яке не відповідає змінам відповідно до п.2.6 цього договору,дійсним вважається Повідомлення,надане відповідно до п.2.5 договору з врахуванням умов п.п 2.5.1 цього договору.

Але відповідач не використав можливість відповідного коригування, оскільки до 15.01.2010р. не надав до ДПЕ факсимільним зв*язком та електронною поштою скореговане Повідомлення за такою ж формою,як Повідомлення, що надається відповідно до п.2.5 договору.

Відповідно до п.5.4.3 договору, у разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, від договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, яке надається відповідно до п.п.2.5;2.6 договору, на величину, що перевищує 5% ,ДПЕ має право нарахувати ТЕЦ штраф в розмірі 50% від вартості різниці між фактичним та договірним обсягами продажу електричної енергії ДПЕ, крім випадків передбачених п.2.6 договору.

Позивачем з посиланням на вищевказаний пункт договору нараховано штраф в розмірі 816585,74грн.

Оскільки вищевказане свідчить про те, що відповідачем порушено умови договору щодо величини перевищення фактичного обсягу продажу електричної енергії від договірної і заявлені до закупівлі обсяги електричної енергії на грудень 2009р. є обсягами понад заявлені у відповідності до п.2.5 договору, які не були скореговані у визначеному договором порядку, суд вважає нарахування позивачем штрафу на підставі п.5.4.3 договору законним та обгрунтованим.

Твердження відповідача про укладення додаткової угоди лише в грудні 2009р. суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Позивач та відповідач на підставі додатку № 1 ДЧОРЕ є сторонами договору між членами оптового ринку електричної енергії (ДЧОРЕ).

Зміни, які були внесені до договору № 4651/01 додатковою угодою від 17.11.2009р., повністю відповідають за змістом Правилам оптового ринку електричної енергії України,які є невід*ємним додатком ДЧОРЕ, зі змінами, внесеними Постановою НКРЕ України від 29.10.2009р. № 1240. Відповідно до ст.2 Договору від 05.03.2008р. № 4651/01 сторони визнають свої зобов*язання згідно з ДЧОРЕ України. Чинними додатками до нього та керуються його положеннями при виконанні цього договору. У разі виявлення неузгодженості між положеннями ДЧОРЕ та цього договору,перевагу мають положення ДЧОРЕ.

Оскільки положення Правил ОРЕ України та договору стосовно відповідного Повідомлення та відповідальності, визначеної п.5.4.3 договору є тотожніми, відповідач повинен належним чином виконувати їх умови, тому числі в частині надсилання відповідних повідомлень, їх корегування та відповідальності за невиконання їх умов.

Крім того, додаткова угода набрала чинності з 01.12.2009р., а нарахування штрафу у відповідності до п.5.4.3 договору було проведено позивачем лише в січні 2010р. за відсутності корегування з боку відповідача з метою недопущення накладення штрафних санкцій на підставі п.2.6.1 договору ( в редакції додаткової угоди). Відповідачем було направлено відповідні повідомлення у визначений договором ( з урахуванням додаткової угоди) термін в листопаді 2009р., але станом на січень 2010р. заявлені до закупівлі обсяги електроенергії є перевищеними понад заявлені у відповідності до п.2.5 договору. Доказів на підтвердження належного та своєчасного виконання всіх покладених на ТЕЦ обов*язків, відповідач до суду не надав.

Щодо обставин формування Мінпаливенерго Прогнозного балансу на грудень 2009р., суд вважає, ці питання не стосуються предмету спору та можуть вирішуватись відповідачем в загальному порядку шляхом подання відповідного позову, в разі,якщо відповідач вважає своє право порушеним діями відповідного органу. Прогнозований баланс не визнано недійсним та складеним з певними порушеннями, він є чинним та обов*язковим для виконання,в тому числі для сторін договору № 4651/01.

Твердження про наявність мораторію щодо відповідача,як на підставу звільнення від відповідальності, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2009р. по справі № Б-39/233-09 було порушено справу про банкрутство Державного підприємства «Енергохімпром», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 17.02.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство. Згідно з п. 4 ст. 12 зазначеного закону на протязі дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов’язань по сплаті податків та зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до ст. 1 зазначеного закону, мораторій - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань та зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов’язкових платежів), строк виконання яких наступив до дня введення мораторію, і припинення заходів, направлених на забезпечення виконання цих зобов'язань, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача є поточною заборгованістю, дія мораторія на яку не розповсюджується.

Крім того, виходячи з визначення поняття „мораторій”, наданого ст. 1 зазначеного закону, на протязі дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) та інші штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання саме грошових зобов’язань. Але позивачем нараховано штраф та заявлено вимогу про сплату відповідачем грошової суми, що по суті не є штрафною санкцією за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов*язань. Штраф позивачем нараховано у відповідності до ст.230 ГК України у зв*язку з порушенням учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов*язання.

Суд вважає, що нарахований штраф є окремим видом господарсько-правової відповідальності, ніж штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов в частині стягнення 816585,74 грн. штрафу законним, обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 8166,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України ст.ст. 231, 233 ГК України, статтями 1, 12, 47, 49, п.1-1 ст.80, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Енергохімпром" (64107, Харківська область, м.Первомайський, вул.Дорожна,1 у тому числі п/р №26003301817786 у БВ №1 філії відділення ПІБ в м.Харкові, МФО 351458, код ЄДРПОУ 34971044) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м.Київ, вул.Комінтерну.27 у тому числі п/р №26032301861 в ГОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 21515381) 816585,74грн. штрафу, витрати по сплаті державного мита у сумі 8166,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Суддя

Повне рішення складене 16.08.10р.