Постанова № 108229679, 26.12.2022, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1115/22

Провадження № 3/477/863/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року о 05.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, здійснював лов риби з човна промисловим знаряддям лову сіткою без дозволу на промисел, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства, а саме п. 3.15 Правил.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи положення частини першої статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу від 18 жовтня 2022 року №017484/250 вбачається, що 18 жовтня 2022 року о 05.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, здійснював лов риби з човна промисловим знаряддям лову сіткою без дозволу на промисел, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства, а саме п. 3.15 Правил. Зупинений на березі після вибірки свої сітки із водойми. Під час огляду риби не виявлено.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,вбачається,що він18жовтня 2022року на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області ловив рибу сіткою мисиновою, риби не піймав, свою винуватість визнає, претензій до рибоохоронного патруля не має.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 18 жовтня 2022 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2022 року № 256 у ОСОБА_1 вилучено сітку мисинову довжиною 50,00 м, висотою 2,0 м, вічко 70 мм (а.с.2, 3).

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову сітки мисинової.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватиму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого частиноючетвертою статті85КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафуврозмірі двадцятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає 340,00 гривень.

Конфіскувати знаряддя лову сітку мисинову (квитанція про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2022 року № 256).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496.20 гривень (UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок:UA158999980314050542000014230, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А. А. Саукова