Ухвала суду № 10822813, 16.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"16" червня 2010 р. Справа № 4/90-10-2601 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Інтертрейд";

до відповідача Закрите акціонерне товариство "XXI СТОЛІТТЯ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк; 2. Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості

про стягнення штрафних санкцій,стягнення грошових коштів в сумі 25248740,98грн., визнання забудовником та замовником будівництва,зобов'язання виконання умов договору

Суддя

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Берег-Інтертрейд”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій, стягнення грошових коштів в сумі 25248740,98грн., визнання забудовником та замовником будівництва, зобов’язання виконання умов договору.

Одночасно з позовом, позивач по справі, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

-          Накладення арешту на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28) і заборонити його відчуження будь-яким способом.

-          На час розгляду справи, заборонити Комунальному підприємству “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно 9-ти поверхового з мансардою 2-х секційного житлового будинку з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28), а також відносно всіх інших приміщень, що знаходяться в ньому.

-          Заборони ЗАТ “ХХІ століття”вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна (зокрема, продаж (перепродаж), дарування, міна, продаж майнових прав) в 9-ти поверховому з мансардою 2-х секційному житловому будинку з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28).

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на неналежне виконання Закритим акціонерним товариством „ХХІ століття” зобов’язань за Договором комісії №1/12 від 01.12.2004 р. укладеного між Закритим акціонерним товариством “ХХІ століття”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Берег-Інтертрейд”; Договором генерального підряду на будівництво житлового будинку № 14 від 07.12.2005 р. укладеного між Закритим акціонерним товариством “ХХІ століття”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Берег-Інтертрейд”.

Позивач, зокрема, посилається на те, що протиправні дії Відповідача призводять до порушення Позивачем своїх зобов’язань за Договором про спорудження №2/12 від 01.12.2004 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Берег-Інтертрейд”та Відкритим акціонерним товариством “Всеукраїнський Акціонерний Банк”.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У заяві Позивачем зазначається, що Відповідач порушив встановлені Договором підряду строки здачі будинку Позивачу, що призвело до прострочення строків здачі Об’єкту будівництва в експлуатацію. Таким чином, Позивач вважає, що Відповідач порушив ряд зобов’язань за Договором підряду, та зобов’язаний передати Позивачу права забудовника, а також права на земельну ділянку відведену під будівництво Об’єкту будівництва.

Позивач стверджує, що в процесі переговорів, які проводилися між керівництвом Позивача та Відповідача, з боку останнього неодноразово лунали заяви про те, що Відповідач самостійно введе будинок в експлуатацію, проте передавати його у власність Позивача не збирається. Відповідач буде самостійно реалізовувати житлову та нежитлову площу Об’єкту будівництва, та увесь прибуток залишати на власні потреби. Підтвердженням порушення Відповідачем своїх договірних зобов’язань може слугувати Сертифікат відповідності, згідно якого Об’єкту будівництва присвоєно поштову адресу: м. Одеса, пров. Онілова, 18.

У заяві, зокрема, Позивач вказує, що Відповідач в порушення умов вищезазначених договорів спромігся здати об’єкт будівництва в експлуатацію та реалізувати майнові права на декілька квартир у Об’єкті будівництва третім особам, що призвело до появи так званих “подвійних квартир”.

На думку Позивача здача Відповідачем об’єкту будівництва в експлуатацію та початок реалізації (продажу) майнових прав на квартири в об’єкті будівництва є прямим порушенням прав Позивача, як забудовника (відповідно до Договору про спорудження) та як замовника (відповідно до Договору підряду).

Беручи до уваги все вищезазначене, Позивач стверджує, що існує реальна загроза порушення його прав, встановлених Договором комісії №1/12 від 01.12.2004 р., Договором підряду, Договором про спорудження №2/12 від 01.12.2004 р., а також переконаний, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для того щоб вважати таку загрозу реальною Позивач вважає, зокрема, той факт, що Відповідачем на сьогоднішній день, шляхом зловживання правами, Об’єкт будівництва введено в експлуатацію та вчинені дії щодо продажу майнових прав на квартири третім особам без відома Позивача, що призводить до порушення прав останнього. Підставою вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду по справі є також порушення Відповідачем своїх договірних зобов’язань, відкриті заяви останнього про те, що він самостійно буде реалізовувати квартири, офісні приміщення та паркінги в будинку, а також небажання Відповідача передавати об’єкт будівництва у власність Позивачу.

Таким чином вищевикладене свідчить про наявність зв’язку між вимогами позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії та предметом розгляду його позовних вимог.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю “Берег-Інтертрейд”щодо забезпечення позову –задовольнити.

2. Накласти арешт на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28) і заборонити його відчуження будь-яким способом.

3. На час розгляду справи, заборонити Комунальному підприємству “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно 9-ти поверхового з мансардою 2-х секційного житлового будинку з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28), а також відносно всіх інших приміщень, що знаходяться в ньому.

4. Заборонити ЗАТ “ХХІ століття”вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна (зокрема, продаж (перепродаж), дарування, міна, продаж майнових прав) в 9-ти поверховому з мансардою 2-х секційному житловому будинку з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28).

Стягувач:Товариство з обмеженою відповідальністю “Берег-Інтертрейд”(65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 7, офіс 1, Код ЄДРПОУ 32277832, р/р 26002150000380 в ВАТ „ВіЕйБі Банк”, МФО 380537). Боржник:Закрите акціонерне товариство “ХХІ століття”(65038, м. Одеса, вул. Золотий берег, 4А, Код ЄДРПОУ 01353516, р/р 26000690749641 в Одеській обласній філії АКБ „УСБ”, МФО 328016). Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ухвала набрала чинності 16.06.2010р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк до 16.06.2013р., передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством.

Суддя