Рішення № 10822756, 11.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2010 р.Справа № 14/85-10-2235 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

до відповідача Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області

про стягнення 19439,17грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Стоянов О.К.

Від відповідача: не з’явився;

          Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 19439,17грн., у тому числі 18165,07грн. боргу, 1274,10грн. пені. Відповідач в засідання суду не з’явився, відзив на позов не представив справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

          Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

          Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком”(протокол №3 від 16.04.2004р.) та наказу ВАТ „Укртелеком” №173 від 14.05.2004р. запроваджені нові назви філій ВАТ „Укртелеком”, зокрема, у Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком” змінено назву на Одеська філія ВАТ "Укртелеком" з правонаступництвом в частині основної діяльності.

          20.08.2005р. ВАТ „ Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №3 Одеської філії ВАТ „Укртелеком” та Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області уклали договір №300076/116 про надання послуг електрозв’язку (далі договір).

          Відповідно до умов договору ВАТ „Укртелеком" взяло на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку (п. 2.1.1 договору); усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4 договору), а відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати послуги електрозв'язку по діючим тарифам, відповідно до рішення національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 05.05.2006р. №258, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.06.2006р. №766/12640 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

За період з 01.12.2008р. по 01.03.2010р., відповідач отримав телекомунікаційні послуги (міський телефонний зв’язок, міжміський та міжнародний зв’язок, радіо, інтернет) на загальну суму –18165,07грн.

          У п. 5.8. договору передбачено що, у зв'язку з несплатою за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує позивачу пеню яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення платежу за користування електрозв'язком у сумі –1274,10грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Статтею 525 Цивільного кодексу України, встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку встановлені договором.

01.03.2010р. сторонами підписано акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 19439,17грн., у тому числі 18165,07грн. боргу, 1274,10грн. пені.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено виконання своїх зобов’язань за договором .

          Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню у сумі 19439,17грн., у тому числі 18165,07грн. боргу, 1274,10грн. пені. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

          Вимоги позивача щодо накладання арешту на майно відповідача, судом відхилено, бо позивачем не надані докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр-т. Суворова, 62, р/р 35214001000762 в УЛК у Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04057126) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 328351, код 01186691) 18165 /вісімнадцять тисяч сто шістдесят п’ять/ грн. 07коп. основного боргу, 1274 /одна тисяча двісті сімдесят чотири/ грн. 10коп. пені, 194 /сто дев’яносто чотири/ грн. 39коп. держмита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00коп. витрат за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя