Рішення № 108224622, 19.12.2022, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1286/21

Провадження № 2/739/44/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Кочура О. О.,

за участі: секретаря - Головні І. І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А H О В И В:

У серпні 2021 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 02.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв?язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.08.2018 року. Підписавши Анкету-заяву, Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов?язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору Відповідачка отримала кредит у розмірі 8000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов?язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: надав можливість Відповідачці розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договоро, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, внаслідок чого станом на 15.03.2021 року утворилась заборгованість у сумі 14877,77 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Також просив стягнути з відповідача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2270,00 грн. Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але попередньо подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

15.12.2021 року на офіційну електронну адресу суду Відповідачка ОСОБА_1 надіслала відзив, на підставі якого просить відмовити в позові АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, та вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для визнання позову відповідачем та, відповідно, для його задоволення, у зв`язку з цим, суд враховує наступне.

У відзиві відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що копії письмових доказів, які були надані позивачем до суду, не відповідають Національному стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, передбачені ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, тому не можуть бути визнані судом письмовими доказами. Також позивачка зазначає, що твердження позивача про укладення між нею та АТ «Універсал Банк» кредитного договору або договору про надання банківських послуг не відповідає дійсності, оскільки із матеріалів справи не можна встановити, який розмір кредиту і на який строк був виданий. Не видно того, що кредитний договір, вчинений на думку позивача з відповідачкою, містить у собі пункти обов`язкові для кредитного договору у силу вимог частини 1 статті 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», параграфу 2 глави 71 розділу ІІІ книги п`ятої ЦК України. Позивач на надав доказів того, що примірник договору, що належить відповідачу, був переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами, що на думку відповідачки, пояснюється тим, що кредитний договір не був укладений. Крім того відповідачка вважає, що зі змісту анкети-заяви вбачається, що в ній відсутні встановлені законодавством обов`язкові умови, які необхідні при укладанні кредитного договору та не містять підпису відповідачки про ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг у анкеті-заяві, а також відсутній підпис відповідачки про ознайомлення зі змістом тарифів обслуговування картки «Monobank» . Судом встановлено, що 02.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв?язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02.08.2018 року. Згідно із п.п. 2.2. п. 2 Розділу І Умов, відповідно до ст. 628 ЦК України, договір, що укладається між Банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно Умов договору, які опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. П.п. 3.1., 3.4., 3.5. п. 3 Розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг Банк видає клієнту картку. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. На підставі укладеного Договору Відповідачка отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п. 5.3. п. 5 Розділу ІІ Умов, Сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена у Договорі.

Відповідно до п.п. 5.9. п. 5 Розділу ІІ Умов, на суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку. Згідно з п.п. 5.10. п. 5 Розділу ІІ Умов, сума щомісячного мінімального платежу відзначається Банком відповідно до Тарифів й не може перевищувати повного розміру заборгованості за Договором. Мінімальний платіж формується в перший день календарного місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до 23:55 останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем. Відповідачка на підставі п.п. 5.11. п. 5 Розділу ІІ Умов зобов?язалася щомісяця сплачувати щомісячний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами.

Відповідно до п.п. 5.15. п. 5 Розділу ІІ Умов, у разі виникнення прострочених зобов?язань за кредитом, клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки 3,2% на місяць.

Відповідно до п.п. 5.16. п. 5 Розділу ІІ Умов, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов?язань). На залишок простроченої заборгованості Банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. Станом на 30.10.2019 року у Відповідачки прострочення зобов?язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв?язку з чим відбулось Істотне порушення клієнтом зобов?язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» - Договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію». Сторони узгоджують та підписують договір шляхом використання електронного підпису одноразового ідентифікатора, який направляється позичальнику у вигляді коду смс - повідомлення на номер позичальника, зазначеного у заявці. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

В зазначеному вище кредитному договорі визначені всі суттєві умови кредитного договору, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання фінансова установа перед відповідачкою виконала.

Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконала. Судом встановлено, що у зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачка станом на 15.03.2021 року має заборгованість - 14877,77 грн.

Таким чином, відповідачкою були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

На підставі вищевикладеного, суд критично ставиться до зазначених ОСОБА_1 аргументів, викладених у відзиві від 15.12.2021 року, оскільки судом було досліджені всі письмові докази наявні у матеріалах справи, які спростовують доводи відповідачки щодо не укладання нею Договору про надання банківських послуг «Monobank». Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На час розгляду справи судом, відповідачкою не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором від 02.08.2018 року, яка підлягає стягненню з відповідачки, складає у сумі 14877,77 грн, а саме: 10498,89 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 4378,88 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Згідно платіжного доручення № CF_17093 від 02.08.2021 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. ч.1 ст.141 ЦПК України, а саме з відповідачки на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору. Керуючись ст.ст. 4, 13, 76-83, 95, 141, 206, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за кредитним договором від 02.08.2018 року у сумі 14877 гривень 77 копійок (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень сімдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. О. Кочура