Рішення № 10822201, 05.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.10                                                                                 Справа № 9/219

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Форум" в особі Алчевської філії, м. Алчевськ Луганської області

до Українсько-шведського товариства з обмеженою відповідальністю "САНА", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 332 228 грн. 41 коп.

в присутності представників:

від позивача – Верченко В.П., довіреність № 5849 від 12.11.08,

від відповідача –Селезньова Н. Г., директор, протокол № 2 від 06.10.1997

в с т а н о в и в:

позивачем, АКБ "Форум", заявлені вимога про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості за кредитним договором № 0225/08/06-OVERI від 06.08.08 в розмірі 332228,41 грн., у т.ч. за кредитом –208968,22 грн., за простроченою заборгованістю за процентами –3818,68 грн., за простроченою заборгованістю за процентами –89805,21 грн., пеня за кредитом та процентами –29636,19 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні 05.08.10 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог у зв'язку зі збільшенням заборгованості по процентам і збільшенням суми пені та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 340972,50 грн., у т.ч. за кредитом –208968,33 грн., за строковою заборгованістю за процентами –1660,30 грн., за простроченою заборгованістю за процентами –99933,02 грн., пеня за кредитом та процентами –30410,85 грн.

Оскільки Банк скористався своїм правом, наданим йому ч. 4 ст. 22 ГПК України щодо збільшення розміру позову, суд, вирішуючи цей спір, виходить із збільшеного розміру позовних вимог.

Відповідач, УШ ТОВ "САНА", відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні, зі збільшеними позовними вимогами погодився, однак звернувся з клопотанням про незастосування до нього штрафних санкцій через відсутність вини у порушенні грошових зобов'язань за спірним кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач, АКБ "Форум" (далі –Банк) посилається на укладений між ним та відповідачем кредитний договір № 0225/08/06-OVERI від 06.08.08, за яким він надав відповідачу кредитні кошти у вигляді овердрафту з лімітом 250000,0 грн. строком до 05.08.09 зі сплатою річних процентів у розмірі, встановленому пунктом 1.5 договору, який був змінений додатковою угодою від 01.11.08.

Відповідач порушив виконання зобов'язань та починаючи з серпня 2008 року своєчасно не здійснював належні платежі, у зв'язку з чим йому були направлені претензії, які залишені без задоволення.

Строк дії договору сплинув 5 серпня 2009 року, однак заборгованість за кредитом не погашена, станом на час розгляду справи заборгованість становить у загальному розмірі 340972,50 грн., у т.ч. за кредитом –208968,33 грн., за строковою заборгованістю за процентами –1660,30 грн., за простроченою заборгованістю за процентами –99933,02 грн., пеня за кредитом та процентами –30410,85 грн., що підтвердив відповідач. підписавши акт звірення розрахунків.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 кредитного договору за порушення строків погашення кредиту, сплати процентів передбачена пеня у розмірі 0,2% за кожний день прострочення, у зв'язку з чим позивач нарахував пеню за несвоєчасну оплату заборгованості у розмірі 30410,85 грн.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача і надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес Банку у спірних правовідносинах полягає у стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 0225/08/06-OVERI від 06.08.08, за яким він надав відповідачу кредитні кошти у вигляді овердрафту з лімітом 250000,0 грн. строком до 05.08.09 зі сплатою річних процентів у розмірі, встановленому пунктом 1.5 договору, який був змінений додатковою угодою від 01.11.08..

Відповідач порушив виконання зобов'язань та починаючи з серпня 2008 року своєчасно не здійснював належні платежі, у зв'язку з чим йому були направлені претензії, які залишені без задоволення.

Строк дії договору сплинув 5 серпня 2009 року, однак заборгованість за кредитом не погашена, станом на час розгляду справи заборгованість становить у загальному розмірі 340972,50 грн., у т.ч. за кредитом –208968,33 грн., за строковою заборгованістю за процентами –1660,30 грн., за простроченою заборгованістю за процентами –99933,02 грн., пеня за кредитом та процентами –30410,85 грн.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Судом встановлено, що відповідач порушив договірні зобов'язання, у зв'язку з чим йому були направлені претензії, які залишені без задоволення.

Строк дії договору сплинув 5 серпня 2009 року, однак заборгованість за кредитом не погашена, станом на час розгляду справи заборгованість становить у загальному розмірі 340972,50 грн., у т.ч. за кредитом –208968,33 грн., за строковою заборгованістю за процентами –1660,30 грн., за простроченою заборгованістю за процентами –99933,02 грн., пеня за кредитом та процентами –30410,85 грн.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 кредитного договору за порушення строків погашення кредиту, сплати процентів передбачена пеня у розмірі 0,2% за кожний день прострочення.

Банк, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 № 543/96-ВР здійснив розрахунок пені, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв'язку з цим позивач нарахував пеню за несвоєчасну оплату заборгованості у розмірі 30410,85 грн. за період прострочення платежів, з розміром пені суд погоджується, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи.

Вирішуючи цей спір, суд приймає до уваги підписаний відповідачем акт звірення розрахунків, який міститься в матеріалах справи.

Щодо клопотання відповідача про звільнення його від штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 233 ГК України суду надано право зменшувати розмір штрафних санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. Законодавець встановив, що при цьому повинно бути взято до уваги:

·          ступінь виконання зобов'язання боржником,

·          майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні,

·          не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 статті 551 ЦК України містить норму, за якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналогічна норма міститься й у п. 3 ст. 83 ГПК України, за якою господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, суд має право, виходячи з конкретних обставин справи, зменшити розмір штрафних санкцій, але не звільнити повністю боржника від їх сплати.

Оцінивши надані відповідачем докази, суд приймає до уваги те, що:

Ш          відповідач вчасно сплачував до серпня 2007 року обумовлені кредитним договором платежі, однак 2 жовтня 2008 року він здійснив передплату у розмірі 824 тис. грн. на адресу свого контрагента ТОВ "Завод "Промінь", м. Донецьк, за товар, однак товар контрагентом не був поставлений до цього часу, що призвело до спричинення збитків відповідачу та унеможливило погашення кредитних коштів через фінансові труднощі.

Ш          відповідач прийняв усіх необхідних заходів щодо повернення зазначених вище коштів, що були сплачені в якості передплати, та звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Завод "Промінь", за якою справу про банкрутство було порушено, а відповідач є головою комітету кредиторів цього підприємства.

Ш          Суд вважає, що наданими доказами відповідач довів виключність обставин, які спричинили неналежне виконання своїх грошових зобов'язань за кредитним договором.

За таких обставин суд вважає за можливе зменшити суму пені та стягнути її з відповідача          в сумі 15200,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, Українсько-шведського ТОВ "САНА", 94200, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Гмирі, буд. 16, код 24853641, на користь позивача, ПАТ "Форум" в особі Алчевської філії, 94204, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Ленінградська, 50, код 26071049, суму заборгованості за кредитним договором № 0225/08/06-OVERI від 06.08.08 в розмірі 340972,50 грн., у т.ч. за кредитом –208968,33 грн., за строковою заборгованістю за процентами –1660,30 грн., за простроченою заборгованістю за процентами –99933,02 грн., пеня за кредитом та процентами –15200,0 грн., крім того, витрати зі сплати держмита у розмірі 3409,73 грн. та інформаційно-технічні витрати –236,0 грн.

3. В решті позову –відмовити.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 09.08.10.

Суддя                               А.Г.Ворожцов