Рішення № 10822070, 05.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.10                                                                                 Справа № 14/222.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптова компанія “ШЛЯХ”, м. Попасна Луганської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю завод “АкваПЛАСТ”, м. Кремінна Луганської області

про стягнення 21267 грн. 20 коп. Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Кравцова Ю.М., довіреність № 12 від 18.06.10;

від відповідача –Селезньов А.В., довіреність від 04.08.10.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 21267 грн. 20 коп.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві. Заявив клопотання про витребування від позивача документів, які стали підставою для виникнення боргу та витребування від держреєстратора довідку про осіб, які можуть діяти без довіреності від імені відповідача.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки суд тричі зобов’язував позивача надати докази своїх вимог, витребував договір, на який є посилання у платіжному дорученні, позивач не надав витребувані документи. Крім того, сам відповідач у відзиві стверджує, що повноваження особи, яка підписувала акти звірення, не ясні, тобто вважає її неповноважною на представництво підприємства без довіреності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач перерахував відповідачу 27800 грн. згідно платіжного доручення № 11 від 27.12.06. Призначенням платежу вказано: «Передплата за композицію згідно договору №КП-061127 від 27.11.06.

Сторонами складений акт звірення розрахунків від 01.06.08, який від імені відповідача підписує директор по виробництву Пензін В.І.

У даному акті вказується, що борг відповідача перед позивачем 27800 грн., даний борг повинен бути погашений до 01.06.09.

Відповідач поставив позивачу соду кальциновану, натрію тіосульфат та насос загальною вартістю 6532 грн. 80 коп. за накладною № 17/02 від 17.02.09 та виставив рахунок на оплату 6532 грн. 80 коп.

Сторонами складений акт звірення розрахунків від 16.11.09, який від імені відповідача підписує директор по виробництву Пензін В.І.

У даному акті вказується, що борг відповідача перед позивачем 27800 грн., згідно накладної № 17/02 від 17.02.09 даний борг частково погашений у сумі 6532 грн. 80 коп., залишок боргу відповідача складає 21267 грн. 20 коп.

Позивач звернувся з позовом про стягнення 21267 грн. 20 коп. боргу.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що перерахував відповідачу 27800 грн. згідно платіжного доручення № 11 від 27.12.06. Призначенням платежу вказано: «Передплата за композицію згідно договору №КП-061127 від 27.11.06.

Суд витребував від сторін даний договір.

Позивач відмовився надати договір мотивуючи тим, що начеб - то не отримав свій екземпляр від відповідача. Відповідач надав пояснення, що договору у нього немає, укладався він чи ні невідомо, оскільки минув значний час.

Таким чином, суд змушений оцінювати даний договір лише за призначенням платежу у платіжному дорученні.

З даного формулювання вбачається, що позивач мав намір за передплатою придбати у відповідача певний товар –композицію.

Тобто, за договором №КП-061127 від 27.11.06 грошові зобов’язання виникали лише у позивача, відповідач мав поставити товар.

Доказів закінчення строку дії, розірвання чи визнання недійсним даного договору, сторони суду не надали.

Таким чином, у відповідача не міг виникнути борг за договором №КП-061127 від 27.11.06 та перерахованих у межах нього 27800 грн. згідно платіжного доручення № 11 від 27.12.06.

Отже позивач безпідставно вимагає стягнення саме боргу 21267 грн. 20 коп.

Також судом критично оцінюються акт звірення від 01.06.08, оскільки даний акт спочатку був наданий суду без підпису позивача у справі, у наступне засідання позивач надав вже підписаний оригінал акту, хоча директор Дегтярь А.Н. у нього вже не працює, підпис виконано поверх відбитку печатки.

Акт звірення від 16.11.09 підписаний від імені відповідача директором по виробництву Пензіним В.І.

Але вчинений підпис взагалі не відповідає підписам даної особи.

Крім того, у даних актах учиняються певні правочини –визнання боргу, зобов’язання погашення його до певної дати, взаємозалік зустрічних вимог, але позивачем не доведено суду, що директор по виробництву Пензін В.І. мав такі повноваження, першим керівником відповідача є генеральний директор Салашенко І.Г.

Таким чином, позивачем не доведено виникнення перед ним боргу у відповідача ні на підставі договору №КП-061127 від 27.11.06, ні з інших підстав.

У випадку, якщо позивачу не поставлений товар на суму передплати, він не позбавлений можливості звернутись з належним позовом на захист порушеного права.

За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Зайве сплачене держмито у сумі 01 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Оптова компанія “ШЛЯХ”, м. Попасна, вул.Комсомольська, 1, ідентифікаційний код 24045154 зайве сплачене держмито у сумі 01 коп. за платіжним дорученням № 42 від 24.05.10 через Луганську філію ПАТ КБ «Приватбанк». Підставою для повернення є дане рішення, скріплене печаткою суду.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –09.08.10.

Суддя                                                             Є.А.Лісовицький