Ухвала суду № 108212259, 30.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

30.12.2022Справа № 910/21682/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код: 37574805)

До Державного підприємства "Конярство України"

(ідентифікаційний код: 37404165)

третя особа, яка

заявляє самостійні вимоги

щодо предмета спору

на стороні відповідача Міністерство економіки України

про стягнення 695 706, 69 грн

за зустрічним

позовом Міністерства економіки України

(ідентифікаційний код: 37508596)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агрофірма Престиж"

2) Державного підприємства "Конярство України"

про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 № 1/05ФП

у межах справи № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

ТОВ «Агрофірма Престиж» - в особі адвоката Чломбитько Ю.О., ордер ВІ 1102819 від 07.09.2022; адвоката Крайза О.І., ордер АХ 1100125 від 11.08.2022;

ДП "Конярство України" - в особі адвоката Нестеришина Т.С., ордер АА 1051647 від 14.09.2022;

Міністерство економіки України - представник Івашковський Д.В., згідно виписки з ЄДРЮОФОПГФ;

за участю Київської міської прокуратури - Лиховид О., прокурор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "КОНЯРСТВО УКРАЇНИ".

30.10.2018 ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "КОНЯРСТВО УКРАЇНИ" про стягнення заборгованості у розмірі 695 706, 69 грн, з яких 516 600, грн - основний борг, 51 660,00 грн - штрафні санкції, 100 530, 36 грн - інфляційні втрати, 26 916, 33 грн - 3 % річних, що виникла за договором позики від 20.05.2016 № 1/05ФП.

21.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 № 1/05ФП.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі № 910/21682/15 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості, задоволено позов Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики, визнано недійсним договір позики від 20.05.2016 № 1/05ФП, укладений між філією "Новоолександрівський кінний завод № 64" Державного підприємства "Конярство України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн 00 коп. судового збору, стягнуто з Державного підприємства "Конярство України" на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі № 910/21682/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" до Державного підприємства "Конярство України" та за зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ", Державного підприємства "Конярство України" в повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" до Державного підприємства "Конярство України" в повному обсязі та стягнути з Державного підприємства "Конярство України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" 782 468,61 грн (сімсот вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят вісім гривень 61 коп), з яких сума боргу у розмірі 516 600,00 грн (п`ятсот шістнадцять тисяч шістсот гривень 00 коп), штраф у розмірі 51 660,00 грн (п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят гривень 00 коп), інфляційні витрати в розмірі 158 441, 22 грн (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста сорок одна гривня 22 коп), 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 55 767,39 грн (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 39 коп), що виникли за договором позики від 20.05.2016 № 1/05ФП та були відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" за Договором про відступлення права вимоги від 07.06.2018 №1-02, та відмовити у задоволенні зустрічного позову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 № 1/05ФП, надати Позивачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту прийняття рішення у справі з метою подання доказів понесених судових витрат та розподілити такі витрати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі № 910/21682/15 залишено без змін.

ТОВ «Агрофірма Престиж» звернулось до Касаційного господарського суду зі скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, просило оскаржувані рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 910/21682/15 скасовано; справу № 910/21682/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/21682/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики розподілено на суддю Омельченка Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022, серед іншого, суддею Омельченком Л.В. було прийнято до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 05.10.22 о 12:45; встановлено відповідачам за первісним та зустрічним позовом строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; попереджено відповідачів за первісним та зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

15.08.2022, на електронну пошту суду від представника ТОВ «Агрофірма Престиж » Крайза О. І надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02.09.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ «Агрофірма Престиж » Крайза О. І надійшла заява про повернення зустрічного позову.

05.09.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ «Агрофірма Престиж » Крайза О. І надійшов відзив на позовну заяву.

05.09.2022 від Державного підприємства "Конярство України" 09.09.2022 на електронну пошту суду від Міністерства економіки України надійшов відзив на позовну заяву

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 було задоволено частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" Крайза Олександра Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - 2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 05.10.2022 о 12:45 у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 12(корпус «Б»); проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися за допомогою програми EasyCon; ;участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" Крайз Олександр Ігорович електронна адреса представника в системі EasyCon ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.09.2022 на електронну пошту суду від Міністерство розвитку економіки України надійшло клопотання про перейменування Позивача.

22.09.2022 на електронну пошту суду від Міністерство економіки України надійшло клопотання про залучення співвідповідача за зустрічним позовом.

22.09.2022 на електронну пошту суду від Чоломбитько Юлії Олександрівни надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" Чоломбитько Юлії Олександрівни про участь у судовому засіданні 05.10.2022 о 12:45 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; вирішено здійснити розгляд справи у судовому засіданні 05.10.2022 о 12:45 у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 12 (корпус «Б»); проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися за допомогою програми EasyCon; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" Чоломбитько Юлія Олександрівна електронна адреса представника в системі EasyCon ІНФОРМАЦІЯ_2

30.09.2022 до відділу діловодства суду від Міністерства економіки України надійшли письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про збільшення позовних вимог

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 , серед іншого, було задоволено клопотання Міністерства економіки України про зміну найменування учасника справи; здійснено заміну найменування учасника провадження у справі № 910/21682/15 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (ідентифікаційний код: 37508596) на Міністерство економіки України (ідентифікаційний код: 37508596) у зв`язку із перейменуванням; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.12.22 о 12:00.

12.10.2022. на електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" Чоломбитько Ю.О. надійшла заява про проведення судового засідання 14.12.2022 о 12-00, а також у наступних судових засіданнях, які у подальшому будуть призначені судом у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" Чоломбитько Юлії Олександрівни про участь у судовому засіданні 14.12.2022 о 12-00, а також у наступних судових засіданнях, які у подальшому будуть призначені судом у справі, в режимі відеоконференції; участь у судових засіданнях режимі відеоконференції братиме представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" Чоломбитько Юлія Олександрівна, електронна адреса представника в системі EasyCon ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.11.2022. на електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" Крайза Олександра Ігоровича надійшла заява про проведення судового засідання 14.12.2022 о 12:00, а також у наступних судових засіданнях, які у подальшому будуть призначені судом у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" Крайза Олександра Ігоровича про участь у судовому засіданні 14.12.2022. о 12:00, а також у наступних судових засіданнях, які у подальшому будуть призначені судом у справі, в режимі відеоконференції; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" Крайз Олександр Ігорович, електронна адреса представника в системі EasyCon ІНФОРМАЦІЯ_3

23.11.2022 до відділу діловодства суду від Міністерства економіки України надійшли письмові пояснення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про повернення зустрічного позову.

25.11.2022 до відділу діловодства суду від Державного підприємства "Конярство України" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про повернення зустрічного позову.

У судове засідання 14.12.2022 з`явились представники ТОВ «Агрофірма Престиж» адвокат Крайз О.І. та Чоломбитько Ю.О., представник ДП "Конярство України" Нестеришин Т.С., представник Міністерства економіки України Івашковський Д.В., прокурор Київської міської прокуратури Лиховид О.С.

У судовому засіданні представник Івашковський Д.В підтримав та просив задовольнити клопотання Міністерства економіки України подане 22.09.2022 про залучення до участі у справі № 910/21682/15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Новаагро» (ідентифікаційний код: 39820081) як співвідповідача за зустрічним позовом Міністерства економіки України до ТОВ «Агрофірма Престиж» про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 № 1/05-ФП, обґрунтовуючи це тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Новагро» 20.05.2016» та ДП «Конярство України» в особі філії «Новоолександрівський кінний завод № 64» був укладений договір позики № 1/05ФП, а 07.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Новагро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» було укладено договір № 1-02 про відступлення права вимоги.

Представник відповідача та прокурор підтримали клопотання про залучення співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Новаагро» (ідентифікаційний код: 39820081), посилаючись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 910/21682/15 про те, що під час нового розгляду справи суду необхідно дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності.

Представник позивача Крайз О.І. проти клопотання про залучення співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Новаагро» (ідентифікаційний код: 39820081) заперечив, пославшись на те, що, відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України залучення співвідповідача за зустрічним позовом може розглядатись виключно після прийняття такого позову, натомість наразі питання про прийняття позову не є вирішеним.

Судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» про повернення зустрічної позовної заяви Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 № 1/05-ФП.НА та встановлено таке.

Клопотання представника відповідача Нестеришина Т.С. про повернення зустрічної позовної заяви обґрунтовано посиланням на частину першу статті 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Представник позивача Чоломбитько Ю.О. підтримала клопотання про повернення зустрічної позовної заяви Міністерства економіки України, пославшись не неналежність суб`єкта, що подає зустрічну позовну заяву.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання ТОВ «Агрофірма Престиж» про повернення зустрічної позовної заяви Міністерства економіки України та доданих до неї матеріалів та відхилення клопотання Міністерства економіки України про залучення до участі у справі № 910/21682/15 ТОВ «Новаагро» (ідентифікаційний код: 39820081) як співвідповідача за зустрічним позовом Міністерства економіки України до ТОВ «Агрофірма Престиж» про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 № 1/05-ФП, з наступних підстав.

09 серпня 2022 року Господарським судом міста Києва було постановлено ухвалу у справі № 910/21682/15, якою прийнято до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» до ДП «Конярство України» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до ТОВ «Агрофірма Престиж», ДП «Конярство України» про визнання недійсним договору позики.

Враховуючи складність справи та забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Встановлено учасникам судового процесу право подати до суду усі заяви, клопотання, заперечення у строк до закінчення підготовчого провадження.

Користуючись правом, наданим судом, позивач за первісним позовом подав заяву про повернення зустрічного позову, з огляду на те, що згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного,невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 180 45 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право на подання зустрічного позову. Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зважаючи на специфіку зустрічного позову, правом на його пред`явлення процесуальний закон наділяє не будь-якого учасника судового процесу, а лише відповідача, що водночас є процесуальною формою захисту його прав та інтересів від первісного позову. Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, визначається статтею 50 Господарського процесуального кодексу України . За змістом цієї статті, з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, процесуальними правами щодо визначення підстав та предмета позову чи їх зміни не наділені. За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін.

Отже, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався утому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Аналогічні висновки зазначені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 916/3245/17 від 13 березня 2019 року та № 916/542/18 від 12 червня 2019 року.

Крім того, твердження відповідача стосовно можливості вступу у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки Ухвала суду від 26.08.2020 не містить вказівок про розгляд справи у спрощеному провадженні та не підпадає під категорію справ, які можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що вимогою за первісним позовом є стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за договором позики № 1/05ФП від 20 травня 2016 року та стягнення штрафних санкцій, право вимоги щодо яких позивач за первісним позовом набув на підставі договору про відступлення права вимоги № 1-02 від 07 червня 2018 року. Водночас, Міністерство економіки України вважаючи порушенням своїх прав через укладення оспорюваного Договору позики як третя особа звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання вказаного договору недійсним. Відповідачами в своєму зустрічному позові визначило Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» - нового кредитора та ДП «Конярство України» сторону за Договором позики. У такому випадку вимога третьої особи заявлена за обставин, коли зустрічний позов у цій справі відповідач (ДП «Конярство України») не ініціював і процес розгляду судом спору щодо такого предмета не розпочинався. Натомість, процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити сторони існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не наділені, про що Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 6.14 у своїй постанові від 19 червня 2018 року по справі № 904/9129/17.

Отже, відсутність правової підстави для пред`явлення зустрічного позову третьою особою унеможливлює прийняття такого позову до розгляду. Оскільки, в силу наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов може бути поданий виключно відповідачем у справі, а Міністерство економіки України не є відповідачем у цій справі, підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом немає. Відтак, прийняття до судового провадження зустрічного позову не від відповідача та не від учасника Договору позики суперечить вимогам як процесуального закону, так і висновкам Верховного Суду щодо природи зустрічного позову.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про повернення Міністерству економіки України зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 № 1/05-ФП.

Оскільки судом вирішено повернути Міністерству економіки України зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 № 1/05-ФП, клопотання Міністерства економіки України про залучення співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Новаагро» (ідентифікаційний код: 39820081) за цим позовом відхиляється у звязку з відсутністю у суду правових підстав для його розгляду.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому, судом зазначається, що згідно з ч. 2 ст. 114 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинна відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженим Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022, та в подальшому Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб - до 19 лютого 2023 року, тому повний текст ухвали був складений зважаючи на появу можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Агрофірма Престиж» про повернення зустрічної позовної заяви Міністерства економіки України та доданих до неї матеріалів - задовольнити.

2. Повернути Міністерству економіки України зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 № 1/05-ФП.

3. Клопотання Міністерства економіки України про залучення до участі у справі № 910/21682/15 ТОВ «Новаагро» (ідентифікаційний код : 39820081) як співвідповідача за зустрічним позовом Міністерства економіки України до ТОВ «Агрофірма Престиж» про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 № 1/05-ФП - відхилити.

4. Відкласти розгляд справи у підготовчому на 13.02.2023 о 12:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 7.

5. Встановити строк до 06.02.2023 учасникам справи для подачі до суд пояснень/заперечень, заяв по суті спору.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

7. Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 14.12.2022, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 30.12.2022

Суддя Л.В. Омельченко