Ухвала суду № 108205670, 23.12.2022, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 466/7436/21

Провадження № 2/448/81/22

У Х В А Л А

про відмову в обєднанні справ в одне провадження

23.12.2022 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська питання прооб`єднання водне провадження цивільної справи №448/1436/21 за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про встановлення графіку побачень з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із цивільною справою №466/7436/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовомвідповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки і піклування про визначення місця проживання дитини

учасники справи нез`явилися

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується

1. В провадженні судді Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І. перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовомвідповідачки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки і піклування про визначення місця проживання дитини.

2. Вказана цивільна справа ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09.09.2021 відповідно до ст.31 ЦПК України передана за підсудністю на розгляд до Мостиського районного суду Львівської області та надійшла до суду після належного дооформлення 26.11.2021, а ухвалою Мостиського районного суду Львівської області в собі головуючої судді Гіряк С.І. від 22.12.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено підготовче судове засідання на 05.01.2022.

3. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Кічака Ю.В. №448/1436/22 від 29.11.2022 передано цивільну справу ЄУН №448/1436/21 (провадження 2/448/346/22) за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про встановлення графіку побачень з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

4. Із змісту зазначеної ухвали встановлено, що 18.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Федькович Г.В. про об`єднання справ в одне провадження, зокрема справи 448/1436/21 про встановлення графіку побачень з сином (перебуває на розгляді головуючого судді Кічака Ю.В.) із цивільною справою про визначення місця проживання дитини, яка перебуває в провадженні іншого судді Мостиського районного суду Львівської області (головуюча суддя Гіряк С.І.).

5. В даній ухвалі також зазначено, що відповідачка та її представникадвокат Федькович Г.В. в судове засідання 29.11.2022 не з`явилися, подали заяву, де вказали, що просять суд проводити судове засідання щодо вирішення клопотання про об`єднання зазначених справ в одне провадження у їх відсутності, подане клопотання підтримують, оскільки обидва зазначені спори нерозривно пов`язані між собою, обидві справи є справами за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

6. Крім того, як зазначено в ухвалі, позивач ОСОБА_1 , його представникадвокат Васів Ю.М. та представник органу опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області Чура Р.М. в судове засідання 29.11.2022 не з`явилися, подали заяву, в яких просили суд проводити судове засідання по вирішенні клопотання про передачу справи для вирішення питання про її об`єднання зі справою 466/7436/21 в одне провадження у їх відсутності, подане клопотання підтримують.

ІІ. Позиція учасників справи

7.Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання 23.12.2022 не з`явилися, представник позивача на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому вказав про вирішення питання щодо об`єднання справ в одне провадження без їх участі.

8.Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання 23.12.2022 не з`явилися, на електронну адресу суду представник відповідача адвокат Федькович Г.В. подала клопотання, в якому вказала, що просить проводити розгляд справи без їх участі, крім того зазначила, що просить об`єднати справи в одне провадження, а також прийняти зустрічну позовну заяву, яку скерувала на електронну адресу суду 28.11.2022 по справі 448/1436/21 про встановлення способу участі у вихованні дитини до спільного розгляду з первісним позовом.

9. Представникитретіх осіб:Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та Мостиської міської ради Львівської області як орган опіки і піклування в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про її відкладення на адресу суду не скеровували.

10.Судом на підставі частини другоїстатті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

11. Суд,оглянувши матеріалицивільної справи№ 466/7436/21та матеріалицивільної справи №448/1436/21, переданої для вирішення питання про об`єднання, встановив наступні обставини.

12. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09.09.2021відповідно до ст.31 ЦПК України передана за підсудністю на розгляд до Мостиського районного суду Львівської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Шевченківського району м. Львова про визначення місця проживання дитини, яка надійшла до суду після належного дооформлення 26.11.2021 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючій судді Гіряк С.І.

13. Ухвалою від 22.12.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено підготовче судове засідання на 05.01.2022.

14. На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчих судових засіданнях, призначених в період з 05.01.2022 до 23.12.2022, судом проведено перелік підготовчих дій та вирішені процесуальні питання, які спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

15. Зокрема, ухвалою від 31.01.2022 суд постановив прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мостиська міська рада як органопіки іпіклування провизначення місцяпроживання дитинита об`єднатив однепровадження зпервісною позовноюзаявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Шевченківського району м. Львова як орган опіки та піклування Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

16. Крім того, ухвалою від 08.04.2022 суд постановив виключити з числа третіх осіб Службу у справах дітей Шевченківського району м.Львова як орган опіки та піклування Львівської міської ради у даній справі.

17. Залучити Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, адреса: вул. Липинського, 11, м. Львів, 79058, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі в справі

18. Також, протокольними ухвалами суду були задоволені клопотання учасників справи про доручення доказів до матеріалів цивільного провадження.

19. Судзвертає увагу,що наданий часцивільна справаза первіснимта зустрічнимпозовом провизначення місцяпроживання дитини перебуває на стадії вирішення питання щодо призначення експертизи у даному провадженні.

20. Із змісту первісного та зустрічного позовів, які перебувають на розгляді головуючої судді Гіряк С.І. встановлено, що між батьками ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наявний спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, зокрема, кожен з батьків просить суд визначити місце проживання дитини разом із ним.

21. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Кічака Ю.В. №448/1436/22 від 29.11.2022 передано цивільну справуза позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області про встановлення графіку побачень з сином ОСОБА_4 для вирішення питання про доцільність їх об`єднання в одне провадження.

22. Із матеріалів оглянутої судом цивільної справи №448/1436/21, переданої для вирішення питання про доцільність об`єднання, встановлено, що 10.11.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення графіку побачень з сином ОСОБА_2 .

23. Ухвалою від 09.06.2022 суд постановив прийняти до розгляду та відкрити провадження у вказаній цивільній справі, залучити орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

24. Відповідачка ОСОБА_3 05.07.2022 подала відзив на позовну заяву про встановлення графіку побачень з сином (справа №448/1436/21 а.с.128-133),одночасно,долучивши копіюухвали Мостиськогорайонного судуЛьвівської областів особісудді ГірякС.І.від 22.12.2021 про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, призначення підготовчого судового засідання на 05.01.2022 (справа №448/1436/21 а.с.143-144) та копію позовної заяви зазначеного спору (справа №448/1436/21 а.с.137-142), чим довела до відома суду наявність іншого спору між тими самими учасниками.

25. Встановлено, що згідно ухвали суду від 18.11.2022 у справі №448/1436/21 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення (зміну) позовних вимог, подану в порядкуст.49ЦПК України в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах сина до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про встановлення графіку побачень з сином.

26. Із змісту вказаної ухвали встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить встановити наступний графік побачень із сином, а саме: дозволити йому (позивачу) бачитись з сином два вихідні дні на тиждень із 10.00 год. суботи до 20.00 год. неділі з можливістю брати сина на ночівлю до м.Львова, а також щоб син по черзі, один рік з ним (позивачем), а інший рік з відповідачкою ОСОБА_3 проводив відпустки, святкував дні народження, Різдво, Великдень, Новий рік та інші державні свята.

27. Крім того, встановлено, що на електронну адресу суду головуючому судді Кічаку Ю.В. у справі 448/1436/21 надійшла зустрічна позовна заява відповідачки ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 у справі про встановлення графіку побачень з сином (справа №448/1436/21 а.с.244-245), яку представник відповідачки адвокат Федькович Г.В. надіслала 28.11.2022 згідно даних її заяви від 29.11.2022 (справа №448/1436/21 а.с.250), в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом та задовольнити клопотання про об`єднання справ.

28. Ухвалою від 29.11.2022 справу 448/1436/21 про встановлення графіку побачень з сином передано для вирішення питання про об`єднання, питання прийняття зустрічного позову у даній справі не вирішено. Представник відповідача у заяві від 23.12.2022, адресованій судді Гіряк С.І. у справі 466/7436/21 про визначення місця проживання дитини, просить прийняти зустрічну позовну заяву, подану на електронну адресу суду 28.11.2022 головуючому судді Кічаку Ю.В., у справі про встановлення способу участі у вихованні дитини до спільного розгляду з первісним позовом.

29. Суд, встановивши зазначені обставини, в матеріалах цивільної справи № 466/7436/21 та матеріалах цивільної справи №448/1436/21, переданої для вирішення питання про об`єднання, приходить до наступного висновку.

ІV. Положення закону, якими Суд керується

30. Завданням цивільного судочинства, як визначено ч.1ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

31. Згідно ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

32. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

33. Яквстановлено вимогамич.3 ст.188 ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

34. Про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

35. Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. У цьому ж пункті вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та обєднання і розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

V. Оцінка Суду

36. Наведені правові норми закону свідчать про те, що обєднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

37. Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Щодо цивільної справи №448/1436/21 про встановлення графіку побачень з дитиною

38. Як встановлено із матеріалів цивільної справи №448/1436/21, переданої для вирішення питання про об`єднання, яка перебуває в провадженні судді Мостиського районного суду Львівської області Кічака Ю.В., 10.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення графіку побачень з сином ОСОБА_2 , ухвалою від 09.06.2022 суд постановив прийняти до розгляду та відкрити провадження у вказаній цивільній справі, залучити орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

39. Крім того,відповідачка ОСОБА_3 05.07.2022 подала відзив (справа №448/1436/21 а.с.128-133),одночасно,долучивши копіюухвали Мостиськогорайонного судуЛьвівської областів особісудді ГірякС.І.від 22.12.2021про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, призначення підготовчого судового засідання на 05.01.2022 (справа №448/1436/21 а.с.143-144) та копію позовної заяви (справа №448/1436/21 а.с.137-142), чим довела до відома суду про наявність іншого спору між тими самими учасниками. Крім того, поданий відзив був предметом обговорення учасниками провадження в судовому засіданні 05.07.2022, згідно журналу судового засідання (справа №448/1436/21 а.с.197), в якому були присутні всі учасники справи.

40. Встановлена обставина також не позбавляла суд можливості з власної ініціативи вирішити питання обєднання в одне провадження справ, за наявності такої доцільності, за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, що передбачено приписами ч. 3 ст. 188 ЦПК України.

41. Також встановлено, що в цивільній справі, переданій для вирішення питання про об`єднання, суд провів ряд процесуальних дій, зокрема, згідно ухвали суду від 18.11.2022 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення (зміну) позовних вимог, подану в порядкуст.49ЦПК України в справі за його позовом про встановлення графіку побачень з сином.

42. Встановлено, що того ж дня 18.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Федькович Г.В. про об`єднання справ в одне провадження, яке вирішено в судовому засіданні 29.11.2022 та ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області №448/1436/22 від 29.11.2022 вказану цивільну справу передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

43. Дослідивши зміст позовних вимог, встановлено, що суть спору в справі 448/1436/21 полягає в тому, що позивач ОСОБА_1 просить встановити йому графік побачень з сином, посилаючись на незгоду із рішенням орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, яким встановлений певний порядок його участі у вихованні сина та спілкування: просить встановити наступний графік побачень із сином - дозволити йому (позивачу) бачитись з сином два вихідні дні на тиждень із 10.00 год. суботи до 20.00 год. неділі з можливістю брати сина на ночівлю до м.Львова, а також щоб син по черзі, один рік з ним (позивачем), а інший рік з відповідачкою ОСОБА_3 проводив відпустки, святкував дні народження, Різдво, Великдень, Новий рік та інші державні свята.

44. В даній справі представник відповідачки скерувала 28.11.2022 на електронну адресу суду головуючому судді Кічаку Ю.В. зустрічну позовну заява відповідачки ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 у справі про встановлення графіку побачень з сином (справа №448/1436/21 а.с.244-245) та згідно її заяви від 29.11.2022 (справа №448/1436/21 а.с.250) зокрема просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом, який перебуває на розгляді у іншого головуючого судді.

45. Ухвалою від 29.11.2022 справу 448/1436/21 про встановлення графіку побачень з сином передано для вирішення питання про об`єднання, питання прийняття зустрічного позову у даній справі не вирішено. Натомість, представник відповідача у заяві від 23.12.2022, адресованій судді Гіряк С.І. у справі 466/7436/21 про визначення місця проживання дитини, просить прийняти зустрічну позовну заяву про встановлення способу участі у вихованні дитини до спільного розгляду з первісним позовом.

46. Суд звертає увагу, що оскільки зустрічна позовна заява подана представником відповідачки для спільного розгляду з первісним позовом у справі 448/1436/21 про встановлення графіку побачень з сином головуючому судді Кічаку Ю.В., яка перебуває у його провадженні, тому відсутні правові підстави для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову у іншій справі 466/7436/21 про визначення місця проживання дитини, яка перебуває на розгляді у іншого головуючого судді Гіряк С.І. та суперечить приписамч.2 та ч.3 ст.193 ЦПК України, згідно яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Щодо цивільної справи №466/7436/21 про визначення місця проживання дитини

47. Встановлено,що цивільнасправа,яка перебуваєна розглядіголовуючої суддіГіряк С.І.№466/7436/21за первіснимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору:Орган опікита піклуванняШевченківської районноїадміністрації Львівськоїміської радипро визначеннямісця проживаннядитини тазустрічним позовомвідповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Мостиська міськарада Львівськоїобласті якорган опікиі піклуванняпро визначеннямісця проживаннядитини, надійшладо суду26.11.2021року таухвалою від22.12.2021позовну заявуприйнято дорозгляду тавідкрито провадженняв справі,призначено підготовчесудове засіданняна 05.01.2022.

48. На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом проведено перелік підготовчих дій та вирішені процесуальні питання, які спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

49. Зокрема: ухвалою від 31.01.2022 прийнято зустрічну позовну заяву відповідача про визначення місця проживання дитини та об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою; ухвалою від 08.04.2022 виключено з числа третіх осіб Службу у справах дітей Шевченківського району м.Львова, залучено Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі в справі; протокольними ухвалами суду були задоволені клопотання учасників справи про доручення доказів до матеріалів цивільного провадження.

50. На даний час цивільна справа за первісним та зустрічним позовами батьків дитини щодо визначення місця проживання сина, перебуває на стадії вирішення питання щодо призначення експертизи у даному провадженні.

51. Даний спір виник за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , предметом спору якого є визначення місця проживання дитини, де кожен із батьків дитини: позивач та відповідачка у первісному та зустрічному позовах, просять суд визначити місце проживання сина виключно разом із ними.

VІ. Висновок Суду

52. Встановлено, що одній справі 466/7436/21, позивач (батько дитини) просить визначити місце проживання дитини виключно разом із ним за місцем його фактичного проживання із безперешкодним альтернативним проживання сина за місцем реєстрації батька, разом зтим, позивач(батькодитини)в іншійсправі 448/1436/21 проситьвстановити графікпобачень ізсином,а саме:дозволити йому (позивачу) бачитись з сином два вихідні дні на тиждень із 10.00 год. суботи до 20.00 год. неділі з можливістю брати сина на ночівлю до м.Львова, а також щоб син по черзі, один рік з ним (позивачем), а інший рік з відповідачкою ОСОБА_3 проводив відпустки, святкував дні народження, Різдво, Великдень, Новий рік та інші державні свята.

53. Водночас, відповідачка (мати дитини) у справі 466/7436/21 подала зустрічну позовну заяву, в якій просить визначити місце проживання дитини із разом з нею, а в іншій 448/1436/21 подала зустрічний позов (питання прийняття до спільного розгляду не вирішено, проте, у поданому зустрічному позові та клопотаннях про його прийняття до спільного розгляду від 28.11.2022 та 23.12.2022 висловила свою правову позицію), в якому просить встановити графік побачень із сином.

54. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що такі позовні вимоги сторін, які заявлені одночасно, є взаємовиключними, спрямовуються на досягнення різної мети, їх сумісний розгляд може ускладнити процес розгляду та вирішення спору щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, між батьками якої триває спір та відсутня згода щодо участі у її вихованні та спілкуванні, які звернулися за захистом своїх прав до суду, крім того, кожен із спорів зачіпає також інтереси дитини.

55. Суд також звертає увагу, що на відміну від обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, обєднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження, де у різних справах одночасно наявний первісний та зустрічний позови, не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу.

56. Крім зазначеного,суд вважаєза доцільнезвернути увагу,на тещо відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи є однією з основних засад судочинства.

57. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

58. Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

59. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового розгляду.

60. Пунктом 7 постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів із метою неухильного дотримання процесуальних строків.

61. Статтею 121 ЦПК України визначено, що суд маєвстановлювати розумністроки длявчинення процесуальнихдій.Строк єрозумним,якщо вінпередбачає час,достатній,з урахуваннямобставин справи,для вчиненняпроцесуальної дії,та відповідаєзавданню цивільногосудочинства.

62. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999).

63. Строки, встановленіЦивільним процесуальним кодексом Україниє обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства (стаття 1ЦПК).

64. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею 55Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

65. Суд, враховуючи наведені норми та обставини цивільних справ №448/1436/21 та №466/7436/22, встановив, що позовна заява про встановлення графіку побачень з сином надійшла до суду 10.11.2021, ухвалою суду від 09.06.2022 прийнята до розгляду, відкрито провадження у вказаній цивільній справі, почато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, проведені процесуальні дії згідно вимог ст. 197 ЦПК України.

66.Відповідачка 05.07.2022подала відзивна позовнузаяву провстановлення графікупобачень зсином,одночасно,долучивши ухвалуМостиського районногосуду Львівськоїобласті вособі суддіГіряк С.І.від 22.12.2021,якою позовну заяву про визначення місця проживання дитини позивача (батька дитини) прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, призначено підготовче судове засідання на 05.01.2022, чим довела до відома суду наявність іншого спору між тими самими учасниками. Крім того, поданий відзив був предметом обговорення учасниками провадження в судовому засіданні 05.07.2022, згідно журналу судового засідання (справа№448 1436/21 а.с.197), в якому були присутні всі учасники справи.

67. А,позовна заявапро визначеннямісця проживаннядитини,надійшла досуду 26.11.2021,ухвалою від22.12.2021позовну заявуприйнято дорозгляду тавідкрито провадженняв справі,призначено підготовчесудове засіданняна 05.01.2022, на виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом проведено певний обсяг підготовчих дій та вирішені процесуальні питання, які спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

68. Суд звертаєувагу,що справинадійшли досуду 10.11.2021та 26.11.2021, провадження у яких відкрито ухвалами суду від 09.06.2022 та 22.12.2021 відповідно та почато підготовче провадження з дня постановлення цих ухвали, а питання про доцільність їх об`єднання в одне провадження виникло згідноухвали судувід 29.11.2022за клопотаннямсторони спору,поданого 18.11.2022,що свідчитьпро недоцільністьтакого об`єднання,оскільки їхоб`єднання,яке допускаєтьсязгідно приписівч.3 ст.188 ЦПК України до початку підготовчого засідання, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК Україниє справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

69. Крім того, враховуючи, що спір про визначення місця проживання дитини перебуває на стадії вирішення клопотання щодо призначення експертизи, яка є процесуальною дією, що потребує тривалого часу, тому об`єднання справ в одне провадження призведе до порушення завдань цивільного судочинства та його засад, зокрема щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом.

70. Обєднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та своєчасному розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства, спрямованого на правильний розгляд заявлених вимог та є процесуально недоцільним.

71. На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що сумісний розгляд даних справ ускладнить вирішення спорів, виходячи як із змісту позовних вимог, так із дотримання завдань та засад цивільного судочинства, тому доцільність для об`єднання зазначених справ в одне провадження не встановлена.

Керуючись п. 10 ч. 3, ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 43, ст.ст.121, 188, 259, 260,353 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Воб`єднанні цивільної справи№448/1436/21 за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про встановлення графіку побачень з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із цивільноюсправою №466/7436/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовомвідповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки і піклування про визначення місця проживання дитини відмовити.

2. Повернутицивільнусправу №448/1436/21за позовом ОСОБА_1 увласних інтересахта інтересахсина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору-орган опікита піклуванняМостиської міськоїради Львівськоїобласті,про встановленняграфіку побаченьз сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . головуючому судді Мостиського районного суду Львівської області Кічаку Ю.В. для подальшого її розгляду.

3. Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі №466/7436/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовомвідповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мостиська міська рада Львівської області як орган опіки і піклування про визначення місця проживання дитини на 15 годину 00 хвилин 23 січня 2023.

4. Розгляд справи проводити в приміщені Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.12.2022.

Суддя Світлана ГІРЯК