Рішення № 10820502, 12.08.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1700/10/0408

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 серпня 2010 р. Дзержинский районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Севанян М.Б.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Чуплої І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Фонд соціального страхування від нещасних випадків… про стягнення 173 000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він з 1977р. по 1988р. працював токарем на комбінаті «Криворіжсталь». З 12.05.1988р. виконував роботи: підземного гірника, підземного машиніста бурової установки на ш. «Родіна» Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат». В 2004р. звільнений за станом здоровя. Рішенням лікувально експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 23.09.2004р. протоколом № 1833, йому встановлені професійні захворювання: радикулопатія шийна і попереково-крижова, з вираженими статико динамічними порушеннями біомеханіки хребта, стійким больовим та мязово - тонічним синдромом, часто рецедивуючий перебіг на фоні грижі Шморля; вегетативно сенсорна полінейропатія (ВСП) рук першого другого ступеню з вираженими церебрально периферичним ангіодистонічним та больовим синдромами, трофічними порушеннями кистей.

В 2004р. за висновком МСЕК йому було встановлено первинно 55% втрати професійної працездатності, при наступному переосвідченні в 2009р. підтверджено 55% втрати професійної працездатності, з яких 35% - радикулопатія, 20% - ВСП та визнано інвалідом 3 групи на безстроковий термін.

Позивач вказав, що працюючи в шкідливих умовах праці отримав професійні захворювання, в результаті втратив значний відсоток працездатності, являється інвалідом, переносить постійно фізичний біль та моральні переживання, які полягають в тому, що виникає біль та почуття оніміння в руках; судоми в пальцях рук і мязах гомілок; постійний біль та обмеження рухів в шийному та попереково крижовому відділі хребта, з поширенням на праву ногу. Має труднощі при веденні домашнього господарства, тому всю роботу виконує його дружина, від цього відчуває безпомічність та неповноцінність, що додає йому ще більшого дискомфорту. Спричинену моральну шкоду він оцінює в сумі 173 000 грн. та просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 із за хвороби участі не приймав.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні заявив про можливість розгляду справи за відсутністю його довірителя, оскільки останній, за станом свого здоровя не має змоги бути присутнім у судовому засіданні та надав йому, як представнику, усі повноваження, передбачені законодавством України. Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, при цьому послався на обставини, вказані в позовній заяві та пояснив, що позивач втратив 55% професійної працездатності на безстроково та являється інвалідом 3-ї групи, постійно проходить курси лікування в 2- й міській лікарні, бо його турбують болі в поперековому відділі хребта. Все це завдає йому значні моральні і фізичні страждання. Представник позивача просить суд завольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача 173 000 грн.

Представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові за висновком МСЕК. Даний факт спричинення позивачу моральної шкоди встановлений не був. Відповідач йому моральної шкоди не завдавав. Позивач при працевлаштуванні знав, що його робота повязана зі шкідливими умовами, але свідомо залишався в тих умовах працювати. Тому просила суд у задоволенні позову позивачу відмовити. Крім того, Законом України від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відповідно яким всі норми даного закону, якими передбачалася виплата моральної шкоди виключено. Фонд соціального страхування від нещасних випадків… не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду. Тому просила суд у задоволенні позову позивачу відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

При вирішені питання про спричинення позивачеві ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоровя позивача, наслідки викликані захворюваннями, відсоток втрати професійної працездатності, інвалідність, вину підприємства в заподіянні шкоди, матеріальну шкоду, спричинену професійними захворюваннями.

З матеріалів справ вбачається, що позивач з 04.03.1977р. по 1988р. працював токарем на комбінаті «Криворіжсталь». З 12.05.1988р. виконував роботи: підземного гірника, підземного машиніста бурової установки на ш. «Родіна» Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат». 23.12.2004р. звільнений за станом здоровя, що підтверджується записами у його трудовій книжці (а.с. 5-7).

Згідно санітарно гігієнічній характеристиці умов праці Саксаганського району № 2/2 3713 від 13.10.2004р. на робочому місці позивача було перевищення гранично допустимих норм, фізичне перевантаження: маса вантажу, що підіймалася та переміщувалася 50 кг при нормі 30 кг. (а.с. 8-9). Згідно Акту розслідування професійного захворювання позивача № 56 від 15.10.2004р., комісія в складі представників: Саксаганської санітарно епідеміологічної станції міста Кривого Рогу, ш. «Родіна» ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», лікаря невропатолога 5 ї міської лікарні, відповідача провела розслідування та встановила, що причиною профзахворювань позивача явилась його робота в умовах фізичного перенавантаження, що вказано у п. 17 Акту, а в п. 19 Акту… зазначено, що винним в спричинені шкоди здоровю позивача є адміністрація ш. «Родіна» ВАТ «КЗРК», яка порушила вимоги ст.13 Закону України «Про охорону праці» та ст. 153 Кодексу Законів про працю (а.с. 10-11).

17.11.2004р. за висновком МСЕК позивачеві встановлено первинно 55% втрати професійної працездатності, при наступному переосвідченні від 16.11.2009р. підтверджено 55% втрати професійної працездатності, з яких 35% - радикулопатія, 20% - ВСП та визнано інвалідом 3 групи на безстроковий термін. Позивачу противопоказано: вимушена поза, переохолодження, важка праця.

З наданих документів медичних установ вбачається, що позивач знаходився неодноразово на лікуванні в неврологічному відділенні 2 ї міської лікарні м. Кривого Рогу. Згідно виписним епікризам лікарями позивачу рекомендовано: спостереження лікарів; планове курсове лікування 1 2 рази в рік; оздоровлення в санаторії профілакторії; медикаментозне лікування.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в звязку з тим, що у 2004 році, коли позивачеві було встановлено стійку втрату професійної працездатності, згідно ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, було покладено на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків… Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду соціального страхування від нещасних випадків… відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку», на думку суду не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. «Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з обєктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Приймаючи до уваги 55% втрати професійної працездатності позивачем та 3 групу інвалідності на безстроковий термін, стан його здоров'я, наслідки, які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в його житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і переживань, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 39000грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає позивач ОСОБА_3, а в іншій частини позову позивачеві слід відмовити.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від сплати державного мита, тому ці витрати суд відносить на рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись рішенням Конституційного суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р., Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., ст.ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст.ст. 15,60, 81, 88, 209,213-215,223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України у Дніпропетровський області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 39000 гривень.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області 7 грн.50 коп. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання до суду апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня проголошення рішення до суду не надійде апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Справа № 2-1700/10/0408

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2010 р. Дзержинский районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Севанян М.Б.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Чуплої І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, враховуючи складність справи, суд вважає можливим оголосити у даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк пять днів. Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України у Дніпропетровський області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 39000 гривень.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області 7 грн.50 коп. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання до суду апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня проголошення рішення до суду не надійде апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: