Постанова № 108204354, 30.12.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/8787/22

Справа № 760/16960/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №368966 від 03.11.2022 року, водій ОСОБА_1 27.09.2022 об 11.30 год. керуючи транспортним засобом «Lexus LX570» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Над`ярна з вул. Ф. Яновського, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW» д/з НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ПДР України, в результаті чого відбулося зіткнення, що що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Калугін Д.О. у судовому засіданні пояснили, що у його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення. Зазначив, про невірність правової кваліфікації обставин правопорушення. Захисник заявив клопотання про призначення експертизи з переліком запитань, вважав неможливим розглянути справу за відсутності висновку експерта, оскільки для оцінки зазначених суперечностей необхідні спеціальні знання.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Соколик Д.І. у судовому засіданні заперечив щодо доводів клопотання про закриття провадження у справі та направлення справи для проведення експертизи, посилаючись на долучені докази, які наявні в матеріалах справи, а саме схему ДТП, відеозапис моменту ДТП, протоколу огляду місця події.

Не дивлячись на невизнання винуватості ОСОБА_1 , факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №368966 від 03.11.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2022, підписаною учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, фотознімками, матеріалами перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.009.2022, відеозаписом моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як вбачається із схеми ДТП та пояснень обох учасників ДТП, зіткнення автомобілів відбулось, де при роз`їзді автомобілів «Lexus LX570» д/з НОМЕР_1 та «BMW» д/з НОМЕР_2 , автомобіль «BMW» д/з НОМЕР_2 рухався праворуч від автомобіля «Lexus LX570» д/з НОМЕР_1 , а тому останній мав би на дати йому перевагу у русі.

Суддя відхиляє доводи адвоката Калугіна Д.О. про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Суддею відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової комплексної фототехнічної експертизи з дослідження відеозапису та автотехнічної експертизи, оскільки встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду, будь-яких підстав для призначення експертизи судом не встановлено.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus LX570» д/з НОМЕР_1 по вул. Над`ярна з вул. Ф. Яновського в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю «BMW» д/з НОМЕР_2 , що наближався з правої сторони та здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративнного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN):UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпеченняч безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/__/22.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., який необхідно сплатити на: Отримаувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача: UA388999980313181206000026010; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101; __ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом`янський районний суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха