Ухвала суду № 108203015, 23.12.2022, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/809/21

Провадження №2/472/45/22

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівськогорайонного судуМиколаївської областірозглянувши матеріалицивільної справиза позовом №472/809/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Веселинівська селищна рада, Державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Радсадівської сільської ради Прасолова Людмила Михайлівна, про визнання права власності на нерухоме майно та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №472/809/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Веселинівська селищна рада, Державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Радсадівської сільської ради Прасолова Людмила Михайлівна, про визнання права власності на нерухоме майно та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

08 липня 2022 року суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Губської Ю.О. та ухвалив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання 28.09.2022 року свідок ОСОБА_3 не з`явився та до суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою - "адресат відмовився".

В судове засідання 18.10.2022 року свідок ОСОБА_3 не з`явився та до суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою - "адресат відмовився".

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Тобто,свідок ОСОБА_3 не прибувдвічі всудове засідання,будучи належнимчином повідомленимпро дату,час тамісце розглядусправи,в зв`язкуз чим18жовтня 2022року судпостановив ухвалупро привідвказаного свідка.

Виконання ухвали суду доручено начальнику Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та начальнику СПД №1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала суду про привід свідка ОСОБА_3 в судове засідання на 27 жовтня 2022 року не була виконана, свідка не було доставлено. До суду 27 жовтня 2022 року від заступника начальника СПД №1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Олега Носова надійшло повідомлення, в якому останній повідомив суд, що виконати привід свідка ОСОБА_3 неможливо, оскільки останній відсутній за місцем проживання.

Ухвала суду про привід свідка ОСОБА_3 в судове засідання на 25 листопада 2022 року на 09.00 годину не була виконана, свідка не було доставлено. До суду 25 листопада 2022 року о 09.15 годині від начальника СПД №1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Сергія Гаспаряна надійшли матеріали по виконанню приводу, а саме рапорт, в якому повідомляється, що 25 листопада 2022 року ст. лейтенантом поліції Владиславом Кольц здійснено виїзд за місцем проживання свідка ОСОБА_3 і встановлено, що виконати привід свідка ОСОБА_3 неможливо, оскільки останній відсутній за місцем проживання, а саме знаходиться в м. Одеса в особистих справах.

Ухвала суду про привід свідка ОСОБА_3 в судове засідання на 23 грудня 2022 року не була виконана, свідка не було доставлено. До суду 23 грудня 2022 року від начальника СПД №1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Сергія Гаспаряна надійшли матеріали по виконанню приводу, а саме пояснення і рапорт, відповідно до яких 23 грудня 2022 року ст. лейтенантом поліції Владиславом Кольц здійснено виїзд за місцем проживання свідка ОСОБА_3 і встановлено, що виконати привід свідка ОСОБА_3 неможливо, оскільки останній відсутній за місцем проживання, а саме знаходиться на роботі.

Тобто, працівниками поліції ухвала суду про привід свідка ОСОБА_3 від 18 жовтня 2022 року три рази була неналежним чином виконана, оскільки як вбачається з матеріалів по виконанню приводу свідка, працівник поліції починав вживати заходи по виконанню приводу свідка лише в день судового засідання, завчасно (до початку судового засідання) заходів по виконанню приводу не вживав, хоча можна було провести профілактичні бесіди зі свідком, в яких роз`яснити йому про те, що явка його до суду є його обов`язком, а не правом, з`ясувати у свідка, чи в його дружини дати, коли вказаний свідок буде вдома, та вжити інші заходи, які необхідні для виконання приводу свідка. Тому, суд вважає, що працівники СПД №1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області формально підійшли до виконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_3 , в зв`язку з чим суд вже в четвертий раз відклав судове засідання на 01 лютого 2023 року.

В зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_3 та невиконанням працівниками поліції ухвали суду про його привід порушуються розумні строки розгляду справи.

Суд також звертає увагу на те, що подана свідком ОСОБА_3 22 грудня 2022 року до суду заява, в якій він вказує, що його необгрунтовано викликано до суду свідком, не заслуговує на увагу, оскільки це суд вирішує питання про те, чи обгрунтовано викликана до суду особа, чи ні. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. Те, що як зазначив в своїй заяві ОСОБА_3 , йому невідомі жодні обставини по даній справі, також не може бути підставою для нез`явлення до суду, оскільки він викликається судом як свідок, і повинен дати показання перед судом в судовому засіданні, а не подавати письмові пояснення.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст.262 ЦПК Українисуд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідній юридичній особі, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне довести викладені факти до відома начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для здійснення відповідних заходів щодо належного виконання приводу свідка ОСОБА_3 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити окрему ухвалу суду до начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для здійсненнявідповідних заходівщодо належного виконання приводу свідка ОСОБА_3 до суду.

Начальнику Головногоуправління Національноїполіції вМиколаївській областівжити відповіднізаходи дляналежного виконанняприводу доВеселинівського районногосуду Миколаївськоїобласті заадресою:смт.Веселинове,вул.Мозолевського,36на 12 годину 30 хвилин 01 лютого 2023 року свідка:

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає, і є обов`язковою для виконання.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко