Рішення № 10820286, 28.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.10р.Справа № 7/29-10

За позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 5365 023, 97 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний юрист-менеджер юридичного відділу Горобець М.А., дов. № 74 від 21.12.2009р., в.о. начальника юридичного відділу Колісник І.І., дов. № 5 від 03.02.2010р.;

від відповідача-1: представник Руднєва І.В., дов. № 343 від 26.04.2010р., представник Пащенко Ф.Л., дов. № 342 від 26.04.2010р.;

від відповідача-2: представник Руднєва І.В., дов. № 174 від 26.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Юнікон" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення на свою користь за рахунок субсидіарної відповідальності "ТСА-СТІЛ ГРУП" (м. Павлоград Дніпропетровської області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ" (м. Павлоград Дніпропетровської області) суми перерахованої передоплати, на яку поставка не відбулася, у розмірі 5 350 000, 00 грн. та пені за час прострочення виконання зобов’язання по поставці за період прострочення 5 днів (з 11.01.2010р. по 15.01.2010р.) у розмірі 15 023, 97 грн., а всього: 5365 023, 97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору № 105-п від 12.11.2009р., укладеного позивачем з відповідачем-1, про поставку відповідачем-1 позивачу металопродукції відповідно до специфікації № 1 до договору позивач перерахував відповідачу-1 попередню оплату у сумі 5 350 000, 00 грн. Однак в строк, встановлений договором, а саме: не пізніше 10.01.2010р., відповідач-1 взяті на себе зобов’язання по поставці не виконав, металопродукцію на суму попередньої оплати не поставив. 15.01.2010р. позивач звернувся до відповідача-1 з листом-вимогою та претензією про повернення суми попередньої оплати. Відповідач-1 грошові кошти у сумі 5 350 000, 00 грн. позивачу не повернув. Також, 22.12.2009р. між позивачем та відповідачем-2 укладений договір поруки № ПОР-7/02/2009, за умовами якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за договором № 105-п від 12.11.2009р. Відповідач-2 відповідає перед позивачем як субсидіарний боржник. Позивач повідомив відповідача-2 про невиконання відповідачем-1 зобов'язань по поставці металопродукції у встановлений договором строк, про неповернення відповідачем-1 позивачу суми попередньої оплати на вимогу позивача та звернувся з вимогою до відповідача-2, як поручителя, про повернення на свою користь суми попередньої оплати. Неповернення відповідачами суми попередньої оплати, на яку поставка не відбувалася, і зумовило звернення позивача з позовом до суду. Вимоги щодо стягнення пені за прострочення поставки металопродукції ґрунтуються на умовах договору поставки.

Відповідач-1 відзив на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача-1 проти позову заперечує тими обставинами, що відповідач-1 звернувся до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору, надав позивачу два примірники підписаної з свого боку додаткової угоди від 22.12.2009р., якою переноситься строк відвантаження продукції до 15.02.2010р. та передбачається, що у разі невідвантаження продукції у цей строк, відповідач-1 повинен повернути позивачу оплачену позивачем попередню оплату до 19.02.2010р. Про наслідки розгляду позивачем цієї додаткової угоди відповідачу-1 невідомо. Також, відповідач-1 не вбачає з свого боку порушення виконання зобов’язання, оскільки позивач відповідно до умов специфікації № 1 не оплатив у встановлений специфікацією строк попередню оплату.

Відповідач-1 заявив клопотання про витребування у позивача додаткової угоди № 1 від 22.12.2009р.

Відповідач-1 заявив клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату для надання до суду підписаної мирової угоди для затвердження її судом.

Відповідач-2 відзив на позов не надав. Представник відповідача-2 у судовому засіданні повністю підтримує доводи відповідача-1.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2010р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2010р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено в судове засідання на 26.04.2010р.

Запис розгляду судової справи здійснений за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів", на носій CD-R, серійний номер HR106JS60421085637.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009р. між Приватним акціонерним товариством "ЮНІКОН" (м. Дніпропетровськ), як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" (м. Павлоград Дніпропетровської області), як постачальником, укладений договір № 105-п (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти й оплатити металопродукцію (далі - продукція), відповідно до специфікацій, доданих до Договору.

Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010р., але в будь-якому разі до повного закінчення взаєморозрахунків (п. 11.3. Договору).

Кількісні і якісні характеристики продукції вказуються в специфікаціях, доданих до Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору постачання продукції за Договором здійснюється автомобільним транспортом відповідно до базису СРТ ПГТ Партизанське (відповідно до INCOTERMS 2000).

Відповідно до п. 3.3. Договору базисні умови, графіки постачання, терміни відвантаження продукції, вантажоодержувачі обумовлюються сторонами в додаткових угодах і (чи) специфікаціях до Договору.

Датою відвантаження продукції вважається дата видачі товарно-супровідних документів (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість Договору з урахуванням ПДВ визначається на підставі специфікацій і на момент укладення Договору складає орієнтовно 10000000, 00 грн., враховуючи 20 % ПДВ 1666666, 67 грн. та може збільшуватися усіма наступними додатками до Договору.

Ціна продукції вказується в українській національній валюті у специфікаціях, доданих до Договору. За узгодженням між сторонами ціни можуть змінюватися (п. 2.2. Договору).

Додатком № 1 до Договору є узгоджена позивачем та відповідачем специфікація № 1 від 12.11.2009р. на поставку заготовки сталевої квадратної безперервно-литої по ТУ У 27.1-35113476-001:2009, марка сталі 5пс/сп у відповідності з ГОСТ 380-2005, допуски по хімічному складу у відповідності до ГОСТ 380-2005, 120х120х6000mm, вагою нетто/МТ –2 700, 00, ціна за одиницю (грн. без ПДВ/мт) СРТ ПГТ Партизанське –2 855, 00, на суму з ПДВ –9 250 200, 00 грн., термін відвантаження усієї партії –до 10.01.2010р.

Відповідно до п. 4.1. Договору умови оплати за продукцію обумовлюються сторонами в додаткових угодах і (чи) специфікаціях до Договору.

Постачання продукції здійснюється тільки після одержання 100% передплати або на умовах, вказаних у доповненнях або специфікаціях до Договору (п. 3.1. Договору).

Специфікація № 1 до Договору визначає наступні умови платежу:

1)          5 440 000, 00 грн. з ПДВ оплачується до 01.12.2009р.;

2)          2 630 000, 00 грн. з ПДВ оплачується до 15.12.2009р. при умові відвантаження першої 1 000 т продукції до 09.12.2009р.;

3)          балансовий платіж –оплачується до 22.12.2009р. при умові відвантаження другої 1000 т продукції до 16.12.2009р.

У разі затримки відвантаження продукції, строк оплати за неї буде затримано на аналогічний термін.

На виконання умов Договору позивач здійснив передплату у сумі 5 350 000, 00 грн., а саме:

- згідно платіжного доручення № 2177 від 27.11.2009р. у розмірі 200000, 00 грн.;

- згідно платіжного доручення № 2289 від 02.12.2009р у розмірі 1500000, 00 грн.;

- згідно платіжного доручення № 2311 від 03.12.2009р у розмірі 3650000, 00 грн.

Позивач посилається на обставини не поставки відповідачем-1 продукції на суму отриманої попередньої оплати, що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як зазначено вище, строк поставки продукції, обумовленої специфікацією № 1 (додаток № 1 до Договору), - до 10.01.2010р.

Отже, строк поставки продукції за Договором на суму здійсненої попередньої оплати є таким, що настав.

Доказів поставки продукції на суму здійсненої попередньої оплати відповідач-1 не надав, доводи позивача щодо не поставки продукції на суму 5 350 000, 00 грн. не спростував.

За станом на 14.01.2010р. позивач та відповідач-1 склали акт звірки взаєморозрахунків за Договором, яким підтверджується не поставка відповідачем-1 позивачу продукції на суму 5 350 000, 00 грн.

15.01.2010р., вих. № 71-УДиИ/ЮрО, позивач звернувся до відповідача-1 з листом-вимогою, за змістом якого на підставі ст. 693 ЦК України вимагає в семиденний строк з моменту отримання листа-вимоги повернути позивачу суму попередньої оплати за не поставлену продукцію шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Матеріали справи містять докази направлення позивачем відповідачу-1 листа-вимоги 16.01.2010р. (а.с. 21, т.1).

Також, 15.01.2010р., вих. № 73-УДиИ/ЮрО, позивач звернувся до відповідача-1 з претензією № 24 про повернення на підставі ст. 693 ЦК України в семиденний строк з моменту отримання претензії суми попередньої оплати за не поставлену продукцію шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Претензія направлена позивачем відповідачу-1 16.01.2010р. (а.с. 23, т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, яка застосовується до спірних правовідносин з огляду на ч. 2 ст. 712 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення йому суми попередньої оплати.

Позивач скористався наданим йому законом правом вимагати повернення суми попередньої оплати, на яку відповідач-1 продукцію не поставив, звернувшись до відповідача-1 з відповідною вимогою.

Доказів повернення попередньої оплати у спірній сумі - 5 350 000, 00 грн., доказів направлення позивачу відповіді на лист-вимогу та претензію відповідач-1 не надав.

Отже, вимоги позивача до відповідача-1 про стягнення з відповідач-1 на користь позивача заборгованості –суми попередньої оплати, на яку поставка не відбулася, у розмірі 5 350 000, 00 грн. є правомірними.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 8.4. Договору, у випадку прострочення постачання продукції постачальник зобов'язується сплатити покупцю пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діє на момент прострочення, від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Оскільки порушення строку поставки оплаченої попередньою оплатою продукції має місце, є правомірними позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 на користь позивача пені за час прострочення поставки продукції з 11.01.2010р. по 15.01.2010р. (5 календарних днів) у загальній сумі 15 023, 97 грн.

22.12.2009р. між Приватним акціонерним товариством "ЮНІКОН", як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ" (м. Павлоград Дніпропетровської області), як поручителем, укладений договір поруки № ПОР-7/02/2009 (далі –Договір поруки).

Предметом Договору поруки є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" (боржником) зобов’язань за договором купівлі-продажу № 105-п від 12.11.2009р., за яким кредитор надав боржнику попередню оплату за продукцію на загальну суму 5 350 000, 00 грн., а боржник зобов’язався поставити продукцію до 10.01.2010р. (п. 1 Договору поруки).

Відповідно до п. 2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов’язків за Договором в тому ж обсязі, що і боржник.

У випадку невиконання боржником обов’язків за Договором № 105-п від 12.11.2009р. поручитель відповідає перед кредитором як субсидіарний боржник (п. 4 Договору поруки).

Також, відповідно до п. 5 Договору поруки, у випадку невиконання боржником обов’язку, передбаченого п. 1 Договору поруки, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного (их) обов’язку (ів). Кредитор в 7-ми денний термін повинен направити поручителю всі необхідні документи, що підтверджують невиконання обов’язку боржником.

Пункт 6 Договору поруки встановлює обов’язок поручителя виконати обов’язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж 20 банківських днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору.

18.01.2010р., вих. № 84-УДиИ/ЮрО, позивач звернувся до відповідача-2 з листом-вимогою, в якому послався на невиконання відповідачем-1 зобов'язань за Договором щодо поставки позивачу у встановлений Договором строк продукції, на обставини звернення до відповідача-1 з листом –вимогою та претензією про повернення суми попередньої оплати, на яку поставка не відбулася, не повернення відповідачем-1 суми попередньої оплати, висунув вимогу до відповідача-2 протягом 20 банківських днів з моменту отримання даної вимоги повернути позивачу суму попередньої оплати 5 350 000, 00 грн. та сплатити пеню за прострочення поставки у розмірі 15 023, 97 грн. До листа позивач додав докази, що підтверджують невиконання обов’язку боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Договір поруки встановлює додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя –відповідача-2.

Відповідно до ч. 2 ст. 619 ЦК України до пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Позивач дотримався вимог ст. 619 ЦК України, до пред’явлення вимоги до відповідача-2 звернувся з відповідною вимогою до відповідача-1, задоволення якої від відповідача-1, відповіді на яку від відповідача-1 не отримав.

За наведених обставин та враховуючи, що на час вирішення спору сплив строк виконання відповідачем-2, як поручителем, зобов'язання перед позивачем по поверненню грошових коштів у спірній сумі, сплаті пені у спірній сумі вимоги позивача до відповідача-2, як особи, що несе субсидіарну відповідальність, заявлені також правомірно.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, наведені приписи законодавства, позовні вимоги про стягнення на користь позивача основного боргу –суми попередньої оплати, на яку поставка не відбулася, - 5 350 000, 00 грн., пені за час прострочення поставки з 11.01.2010р. по 15.01.2010р. (5 календарних днів) у сумі 15 023, 97 грн. за рахунок субсидіарної відповідальності відповідача-1 та відповідача-2 підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги про стягнення пені за час прострочення поставки, суд враховує, що до звернення позивача до відповідача-1 з вимогою про повернення попередньої оплати (дата направлення вимоги - 16.01.2010р.) у відповідача-1 існував обов’язок по поставці продукції.

Суд відхиляє доводи відповідача-1 та відповідача-2 щодо відсутності порушення зобов’язання по поставці продукції з боку відповідача-1.

Специфікація № 1 до Договору, до якої відсилає п. 3.1. Договору, встановлює термін відвантаження продукції до 10.01.2010р., який за умовами специфікації № 1 не є в залежності від виконання позивачем передбачених специфікацією умов платежу.

Суд відхиляє доводи відповідача-1 щодо підписання з свого боку 22.12.2009р. додаткової угоди до Договору, якою переноситься строк відвантаження продукції до 15.02.2010р. та передбачається, що у разі невідвантаження продукції у цей строк, відповідач-1 повинен повернути позивачу оплачену позивачем попередню оплату до 19.02.2010р., оскільки матеріали справи не містять доказів укладення такої угоди обома сторонами –позивачем та відповідачем-1, а відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Пункт 11.5. Договору не встановлює іншого порядку внесення змін до договору.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача-1 про витребування зазначеної вище додаткової угоди від позивача, оскільки відповідач-1 взагалі не довів, що направив позивачу таку додаткову угоду, що вона підписана позивачем.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача-1 про перенесення слухання справи на іншу дату для надання до суду підписаної мирової угоди для затвердження її судом, оскільки позивач в судовому засіданні не підтвердив своєї згоди на укладення такої мирової угоди.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28-А, ідентифікаційний код 23647276) основний борг –суму перерахованої попередньої оплати у розмірі 5 350 000 (п’ять мільйонів триста п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 15 023 (п'ятнадцять тисяч двадцять три) грн. 97 коп. за рахунок субсидіарної відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1/1, ідентифікаційний код 35113476) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1/1, ідентифікаційний код 35113497),

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1/1, ідентифікаційний код 35113476) на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28-А, ідентифікаційний код 23647276) витрати на оплату державного мита у сумі 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1/1, ідентифікаційний код 35113497) на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28-А, ідентифікаційний код 23647276) витрати на оплату державного мита у сумі 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         Л.А. Коваль