Рішення № 10820284, 28.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.10р.Справа № 7/28-10

За позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1031 606, 72 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний юрист-менеджер юридичного відділу Горобець М.А., дов. № 74 від 21.12.2009р., в.о. начальника юридичного відділу Колісник І.І., дов. № 5 від 03.02.2010р.;

від відповідача: представник Руднєва І.В., дов. № 174 від 26.04.2010р., представник Пащенко Ф.Л., дов. № 173 від 26.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Юнікон" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ" (м. Павлоград Дніпропетровської області) на свою користь основного боргу –суми попередньої оплати, на яку поставка не відбулася, у розмірі 1 022 988, 59 грн. та пені за час прострочення виконання зобов’язання по поставці за період прострочення 15 днів (з 01.01.2010р. по 15.01.2010р.) у розмірі 8 618, 13 грн., а всього: 1 031 606, 72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору № 30-КР від 16.06.2009р., укладеного позивачем з відповідачем, про поставку відповідачем позивачу металопродукції відповідно до специфікацій № 1 та № 2 до договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату у сумі 5 600 000, 00 грн. Однак в строк, встановлений договором, а саме: до 31.12.2009р., відповідач в повному обсязі взяті на себе зобов’язання по поставці не виконав, недопоставив металопродукцію на суму 1 022 988, 59 грн. 15.01.2010р. (направлення поштою 16.01.2010р.) позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою та претензією про повернення суми попередньої оплати, на яку поставка не відбулася. Відповідач грошові кошти у сумі 1 022 988, 59 грн. позивачу не повернув, що і зумовило звернення позивача з позовом до суду. Вимоги щодо стягнення пені за прострочення поставки металопродукції ґрунтуються на умовах договору.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що визнає умови укладеного договору та додатків до договору, підтвердив, що отримав від позивача кошти, на які в повній мірі поставку не здійснив. Повернути кошти позивачу, на які поставка не відбулася, відповідач не мав можливості з причин фінансової неспроможності. На даний час відповідач має змогу виконати зобов’язання по поверненню коштів позивачу.

Відповідач заявив клопотання про витребування у позивача додаткової угоди № 4 від 22.12.2009р. до договору поставки.

Відповідач заявив клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату для надання до суду підписаної мирової угоди для затвердження її судом.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2010р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2010р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено в судове засідання на 26.04.2010р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 26.04.2010р. на 27.04.2010р.

Запис розгляду судової справи здійснений за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів", на носій CD-R, серійний номер HR106JS60421085638.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2009р. між Закритим акціонерним товариством "ЮНІКОН" (м. Дніпропетровськ), найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариства "ЮНІКОН" та яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "ЮНІКОН", що підтверджується статутом Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН", затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "ЮНІКОН", протокол № 2 від 05.08.2009р., державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 12.08.2009р., як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ" (м. Павлоград Дніпропетровської області), як продавцем, укладений договір № 30-КР (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов’язується поставити, а покупець прийняти й оплатити металопродукцію (далі - продукція), відповідно до специфікацій, доданих до Договору.

Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010р., але в будь-якому разі до повного закінчення взаєморозрахунків (п. 11.3. Договору).

Кількісні і якісні характеристики продукції вказуються в специфікаціях, доданих до Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 08.09.2009р.) постачання продукції за Договором здійснюється автомобільним транспортом відповідно до базису СРТ склад покупця –смт. Партизанське, вул. Леніна, 14 (відповідно до INCOTERMS 2000).

Відповідно до п. 3.3. Договору (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 08.09.2009р.) базисні умови, графіки постачання, терміни відвантаження продукції вантажоодержувачу обумовлюються сторонами в додаткових угодах і (чи) специфікаціях до Договору. Але відвантаження першої партії товару повинно бути здійснено до 01.11.2009р.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість Договору з урахуванням ПДВ визначається на підставі специфікацій і на момент укладення Договору складає орієнтовно 10000000, 00 грн., враховуючи 20 % ПДВ 1666666, 67 грн. та може збільшуватися усіма наступними додатками до Договору.

Ціна продукції вказується в українській національній валюті у специфікаціях, доданих до Договору. За узгодженням між сторонами ціни можуть змінюватися (п. 2.2. Договору).

Додатками № 1 та № 2 до Договору є узгоджені позивачем та відповідачем відповідно:

- специфікація № 1 від 10.09.2009р. на поставку заготовки сталевої квадратної безперервно-литої по ТУ У 27.1-35113476-001:2009, марка сталі 5пс/сп у відповідності з ГОСТ 380-2005, допуски по хімічному складу у відповідності до ГОСТ 380-2005, 120х120х6000mm, вагою брутто/МТ - 1523, 00, ціна за одиницю (грн. з ПДВ/мт) СРТ ПГТ Партизанське - 3 021, 00, на суму з ПДВ - 4600 983, 00 грн., термін відвантаження –до 31.10.2009р.;

- специфікація № 2 від 02.11.2009р. на поставку заготовки сталевої квадратної безперервно-литої по ТУ У 27.1-35113476-001:2009, марка сталі 5пс/сп у відповідності з ГОСТ 380-2005, допуски по хімічному складу у відповідності до ГОСТ 380-2005, 120х120х6000mm, вагою брутто/МТ –314, 07, ціна за одиницю (грн. без ПДВ/мт) СРТ ПГТ Партизанське - 2 653, 33, на суму без ПДВ –833 333, 33 грн., всього з ПДВ –1 000 000, 00 грн., термін відвантаження –до 31.12.2009р.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що постачання продукції здійснюється тільки після одержання 100 % передплати або на умовах, вказаних у доповненнях або специфікаціях до Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.06.2009р.) покупець здійснює 100 % передплату від суми специфікації, а саме 4600000, 00 грн. в національній валюті України на поточний рахунок продавця не пізніше 03.08.2009р.

На виконання умов Договору позивач здійснив передплату у сумі 5600000, 00 грн., а саме:

- згідно платіжного доручення № 3395 від 31.07.2009р. у розмірі 4600000, 00 грн.;

- згідно платіжного доручення № 1569 від 03.11.2009р у розмірі 1000000, 00 грн.

Відповідач здійснив поставку продукції за наступними видатковими накладними:

-          видаткова накладна № РН-0000006 від 13.10.2009р. на суму з ПДВ 56704, 18 грн.;

-          видаткова накладна № РН-0000007 від 16.10.2009р. на суму з ПДВ 96974, 10 грн.;

-          видаткова накладна № РН-0000009 від 26.10.2009р. на суму з ПДВ 485459, 59 грн.;

-          видаткова накладна № РН-0000010 від 27.10.2009р. на суму з ПДВ 425749, 54 грн.;

-          видаткова накладна № РН-0000011 від 28.10.2009р. на суму з ПДВ 119525, 87 грн.;

-          видаткова накладна № РН-0000012 від 29.10.2009р. на суму з ПДВ 241241, 95 грн.;

-          видаткова накладна № РН-0000013 від 30.10.2009р. на суму з ПДВ 118302, 36 грн.;

-          видаткова накладна № РН-0000013 від 02.11.2009р. на суму з ПДВ 244051, 49 грн.;

-          видаткова накладна № РН-0000014 від 03.11.2009р. на суму з ПДВ 244867, 15 грн.;

-          видаткова накладна № РН-0000015 від 04.11.2009р. на суму з ПДВ 241982, 10 грн.;

-          видаткова накладна № РН-0000016 від 09.11.2009р. на суму з ПДВ 242435, 26 грн.;

-          видаткова накладна № РН-0000017 від 10.11.2009р. на суму з ПДВ 244444, 21 грн.;

-          видаткова накладна № РН-0000018 від 11.11.2009р. на суму з ПДВ 482121, 40 грн.;

-          видаткова накладна № РН-0000019 від 12.11.2009р на суму з ПДВ 485882, 53 грн.;

-          видаткова накладна № РН-0000021 від 16.11.2009р. на суму з ПДВ 120855, 11 грн.;

-          видаткова накладна № РН-0000022 від 17.11.2009р. на суму з ПДВ 481622, 93 грн.;

-          видаткова накладна № РН-0000023 від 18.11.2009р. на суму з ПДВ 244791, 64 грн.;

всього на загальну суму: 4577011, 41 грн.

15.01.2010р., вих. № 74-УДиИ/ЮрО, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою, за змістом якого на підставі ст. 693 ЦК України вимагає в семиденний строк з моменту отримання листа-вимоги повернути позивачу суму попередньої оплати за недопоставлену продукцію шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Матеріали справи містять докази направлення позивачем відповідачу листа-вимоги 16.01.2010р. (а.с. 25, т.1).

Також, 15.01.2010р., вих. № 72-УДиИ/ЮрО, позивач звернувся до відповідача з претензією № 25 про повернення на підставі ст. 693 ЦК України в семиденний строк з моменту отримання претензії суми попередньої оплати за недопоставлену продукцію шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Претензія направлена позивачем відповідачу 16.01.2010р. (а.с. 27, т.1).

Невиконання відповідачем зобов’язань щодо поставки позивачу обумовленої Договором продукції у повному обсязі у встановлений Договором строк, неповернення відповідачем за вимогою позивача суми попередньої оплати, на яку поставка не відбулася, і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як зазначено вище, строк поставки продукції, обумовленої специфікацією № 1 (додаток № 1 до Договору), - до 31.10.2009р., строк поставки продукції, обумовленої специфікацією № 2 (додаток № 2 до Договору), - до 31.12.2009р.

Отже, строк поставки продукції за Договором на суму здійсненої попередньої оплати є таким, що настав.

Доказів поставки продукції на всю суму здійсненої попередньої оплати відповідач не надав, доводи позивача щодо недопоставки продукції на суму 1 022 988, 59 грн. (5 600 000, 00 грн. - 4577011, 41 грн.) не спростував.

За станом на 14.01.2010р. позивач та відповідач склали акт звірки взаєморозрахунків за Договором, яким підтверджується недопоставка відповідачем позивачу продукції на суму 1022 988, 59 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, яка застосовується до спірних правовідносин з огляду на ч. 2 ст. 712 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення йому суми попередньої оплати.

Позивач скористався наданим йому законом правом вимагати повернення суми попередньої оплати, на яку відповідач продукцію не поставив, звернувшись до відповідача з відповідною вимогою.

Доказів повернення попередньої оплати у спірній сумі - 1 022 988, 59 грн. відповідач не надав.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідач на користь позивача заборгованості –суми попередньої оплати, на яку поставка не відбулася, у розмірі 1022 988, 59 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 8.4. Договору у випадку прострочення постачання продукції продавець зобов'язується сплатити покупцю пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діє на момент прострочення, від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Оскільки порушення строку поставки оплаченої попередньою оплатою продукції має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за час прострочення поставки товару з 01.01.2010р. по 15.01.2010р. (15 календарних днів) у загальній сумі 8 618, 13 грн.

Задовольняючи вимоги про стягнення пені за час прострочення поставки, суд враховує, що до звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати (дата направлення вимоги - 16.01.2010р.) у відповідача існував обов’язок по поставці продукції.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування від позивача додаткової угоди № 4 від 22.12.2009р. до договору поставки, оскільки відповідач не довів, що направив позивачу таку додаткову угоду, що вона підписана позивачем. Позивач отримання від відповідача додаткової угоди, підписання її з свого боку заперечує.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про перенесення слухання справи на іншу дату для надання до суду підписаної мирової угоди для затвердження її судом, оскільки позивач в судовому засіданні не підтвердив своєї згоди на укладення такої мирової угоди.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1/1, ідентифікаційний код 35113497)на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28-А, ідентифікаційний код 23647276) основний борг у розмірі 1022 988 (один мільйон двадцять дві тисячі дев’ятсот вісімдесят вісім) грн. 59 коп., пеню у розмірі 8618 (вісім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 13 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 10316 (десять тисяч триста шістнадцять) грн. 07 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Л.А. Коваль