Ухвала суду № 108199001, 30.12.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 192/1807/21

Провадження №2/932/1941/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (місцезнаходження:01054, м. Київ, вул. 34, код ЄДРПОУ 44440150), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача у встановлений судом строк, відповідно до ст. 178 ЦПК України, відзиву не подав.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату на місце судового розгляду, заяву про відкладення не надав, про причини неявки не повідомив, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст.ст. 280-283 ЦПК України.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не надав, причин неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. надав заяву про розгляду позову за його відсутності.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подавав відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (місцезнаходження:01054, м. Київ, вул. 34, код ЄДРПОУ 44440150), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова