Постанова № 108199000, 28.12.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/6810/22

Провадження № 3/932/3530/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2022 року о 18.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по проїзду Олександра Гальченка, біля електроопори №42, перед виконанням розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не переконався в безпеці, не дав дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно в суміжній смузі зліва. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 жовтня 2022 року десь о 17.30 год. він керував автомобілем марки «Volkswagen», рухався в м.Дніпро по проїзду О.Гальченка в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 47-50 км/год. Попереду на пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_3 . Так як йому потрібно було здійснити розворот, і для цього перестроїтися, він став шукати переривчасту лінію. З цією метою, увімкнув сигнал повороту, щоб перестроїтися, при цьому переконався, що це буде безпечно. Перестроївшись, транспортних засобів, які були б йому перешкодою не було, лише бачив світло фар далеко. В цей момент в нього був увімкнений сигнал повороту. Проїхав десь метрів 20 після перестроювання почув свист колес, подивився у ліве дзеркало і побачив, що в його транспортний засіб в`їхав автомобіль марки «ВАЗ».

Вказав, що в даному ДТП винен водій автомобіль марки «ВАЗ», котрий з великою швидкістю та в`їхав в його авто.

А тому, просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Опитана в суді в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 28 жовтня 2022 року вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля марки «Volkswagen», під керуванням його чоловіка ОСОБА_1 , позаду за чоловіком перебувала їх дитина трьох років. Рухались по проїзду О.Гальченка в м.Дніпро в напрямку пр.Богдана Хмельницького в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Чоловіку необхідно було розвернутися, так як вони мешкають в іншій стороні міста, а тому мав здійснювати перестроювання в крайню ліву смугу, впевнившись в безпеці такого маневру. При цьому, світло іншого автомобіля чоловік бачив далеко від їх транспортного засобу. Однак, перестроївшись та проїхав деяку відстань, в їх автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб марки «ВАЗ».

Опитаний у суді ОСОБА_2 в суді пояснив, що 28 жовтня 2022 року десь о 18.00 год. він керував автомобілем марки «ВАЗ», рухався в м.Дніпро по проїзду О.Гальченка в лівій смузі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. В процесі руху побачив, що перед його транспортним засобом з правої смуги став перестроюватися водій автомобіля марки «Volkswagen», після чого одразу став здійснювати маневр розвороту. Він одразу натиснув на гальма, став маневрувати, але запобігти зіткненню з вказаним автомобілем не вдалося, внаслідок чого сталося ДТП.

Вважає, що в даному ДТП винен саме водій автомобіля марки «Volkswagen» ОСОБА_1 , котрий не впевнився в безпечності свого маневру.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що до подій 28.10.2022 оку він ОСОБА_1 не знав, жодних стосунків не підтримував. Водія ОСОБА_2 знає десять років, відносини дружні.

28.10.2022 року приблизно о 18.00 год. він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «ВАЗ», яким керував водій ОСОБА_2 Рухаючись по проїзду О.Гальченка в м.Дніпро в бік пр.Богдана Хмельницького в лівій смузі зі швидкістю 50-60 км/год. Поруч з їх транспортним засобом, інших автомобілів не було. Потім побачив, як автомобіль марки «Volkswagen», що рухався попереду, став різко з правої смуги йти на розворот через дві суцільні лінії розмітки. Водій ОСОБА_2 одразу став гальмувати та маневрувати, але зіткненню запобігти не вдалося.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.10.1.10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133214 від 28.10.2022 року, схема до нього, локалізація механічних пошкоджень транспортного засобу, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 в суді про те, що правил дорожнього руху він не порушував та впевнився в безпечності свого маневру, судом не приймаються, так як спростовуються поясненнями опитаного у суді водія ОСОБА_2 , котрий зазначав про здійснення водієм ОСОБА_1 раптового розвороту перед його транспортним засобом.

Вказані пояснення повністю підтверджуються показами опитаного свідка ОСОБА_6 .

Підстави не довіряти даним показам у суда відсутні, так як встановлено, що до подій ДТП учасники пригоди між собою знайомі не були.

При цьому, характер, локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце їх зіткнення свідчать про те, що ОСОБА_1 , в порушення наведених вище норм ПДР, перед зміною напрямку руху та виконанням маневру не переконався в безпеці відсутності перешкод у вигляді транспортних засобів по смугах, так як фактично перетинав смугу руху водія ОСОБА_2 , що стало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Те, що виконаний маневр водієм ОСОБА_1 був раптовим для водія ОСОБА_2 , а отже не був безпечним, свідчить і довжина гальмівного шляху автомобіля марки «ВАЗ».

Таким чином, приходжу до висновку, що в даній дорожній ситуації водієм ОСОБА_1 не дотримані вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

А отже, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850гривень 00копійок (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496грн.20коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук