Рішення № 10819874, 27.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.10р.Справа № 39/34-10 За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Будівництво і комплектація", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", с.Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 60 742,09 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Грець І.В., дов. від 06.11.2009р. № 81

від відповідача: Антонюк Д.Г., дов. від 02.11.2009р. № 02/11

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором підряду № 23г від 22.10.2007 року в сумі 60742 грн. 09 коп., в тому числі 26536 грн. 20 коп. основного боргу, 11835 грн. 15 коп. три проценти річних, 1699 грн. 04 коп. інфляційних витрат, 20671 грн. 70 коп. пені.

27.04.2010 Позивач зменшив розмір своїх позовних вимог, і просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 40472 грн. 890 коп., в тому числі 26536 грн. 20 коп. основного боргу, 7642 грн. 43 коп. інфляційних, 1384 грн. 97 коп. три проценти річних , 4909 грн. 20 коп. пені.

Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що додані до справи акти форми КБ-2в та КБ-3, з боку ТОВ „Агро-Овен” підписані не уповноваженою особою та є неукладеними. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, Відповідач посилається на те, що виконані Позивачем підрядні роботи не охоплювалися дією договору, на якій посилається останній в обґрунтування свого позову, та є позадоговірними, що відповідно виключає підстави нарахування штрафних санкцій. Заперечуючи розмір нарахованої до стягнення суми пені, Відповідач посилається на невірне здійснення розрахунку з огляду на вимоги ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, яка обмежує розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В судовому засіданні 20.04.2010 року оголошувалася перерва до 27.04.2010. згідно ст.. 77 ГПК України.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 27.04.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року між сторонами у справі був укладений договір підряду № 23г, відповідно до умов якого Позивач (Підрядник) зобов’язався в порядку та на умовах даного договору виконати за замовленням Відповідача (Замовника) на пташниках № 1-54 на птахофабриці в с. Голубінка наступні роботи:

- електромонтаж освітлення пташників;

- електромонтаж силового обладнання пташників;

- монтаж технологічного обладнання;

- наладка обладнання;

- придбання основних та допоміжних матеріалів для виконання монтажних робі, згідно переліку, представленого у Додатках № 2а, №2б, №2в, які є невід’ємними частинами цього договору.

В листопаді, грудні 2007 року та лютому 2008 року Позивачем були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи загальною вартістю 3835 503 грн. 70 коп., що підтверджується доданими до матеріалів справи актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, які підписані з боку підрядника та замовника робіт та скріплені печатками підприємств (а.с.20-25).

За змістом п. 3.4 Договору кінцевий розрахунок за виконані роботи Відповідач мав провести не пізніше 30 днів після повного прийняття результатів виконаних робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, та здачі замовнику відповідної документації по виконаних роботах.

Як убачається з матеріалів справи, останній акт виконаних робіт був підписаний сторонами 12 лютого 2008 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже з урахуванням змісту вимог п. 3.4. Договору, остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач мав здійснити не пізніше 12.03.2008 року.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково, сплатив на користь Позивача суму 3808967 грн. 50 коп.

Таким чином заборгованість відповідача становить 26536 грн. 20 коп. (3835503,70 –3808967,50 = 26536,20).

На час розгляду справи, доказів оплати Відповідачем заборгованості в зазначеному розмірі суду не надано.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценту не зазначений договором або законом.

Відповідно до положень зазначеної норми Цивільного кодексу України, позивачем здійснено нарахування інфляційних збитків в розмірі 7642 грн. 43 коп., та трьох процентів річних із простроченої суми в розмірі 1384 грн. 97 коп. Розрахунок інфляційних витрат та відсотків річних здійснений позивачем за період із 22.02.2008 по 17.11.2009 року.

З огляду на встановлені судом обставини щодо визначеного умовами договору строку виконання зобов’язання з оплати виконаних підрядних робіт (12.03.2008 року), період нарахування інфляційних та відсотків річних, має складати період прострочення виконання Відповідачем грошового зобов’язання із 13.03.2008 по 17.11.2009.

За вказаний період інфляційне збільшення суми боргу складає 7642 грн. 43 коп. (34178,63 –26536,20 = 7642,43)

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

13.03.2008 - 17.11.200926536.21.2887642.4334178.63

Розмір трьох процентів річних за вказаний період складає 1341 грн. 35 коп.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

26536.213.03.2008 - 17.11.20096153 %1341.35

Окрім того, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 4909 грн. 20 коп. за порушення строків оплати виконаних робіт (п. 7.4. Договору), яка розрахована виходячи з розміру 0,1% від несвоєчасно перерахованої суми за період із 17.05.2009 по 17.11.2009.

Частиною 6. ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже з урахуванням вищенаведеної норми, вимоги щодо стягнення пені, яка нарахована в період після закінчення шести місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, тобто після 13.09.2008 (13.03.08 + 6 міс.) задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення суми 26536 грн. 20 коп. основного боргу, 7642 грн. 43 коп. інфляційних нарахувань, 1341 грн. 35 коп. трьох процентів річних, решта позовних вимог заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають.

Суд відхиляє доводи Відповідача відносно того, що виконання Позивачем робіт, вартість яких заявлена до стягнення в даному позові, здійснювалося не в рамках договору підряду № 23г від 22.10.2007 року, або будь якого іншого договору, адже наявні в матеріалах справи копії актів приймання виконаних підрядних робіт, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, свідчать про виконання робіт саме в рамках зазначеного договору (№ 23г від 22.10.2007 року).

Стосовно заперечень Відповідача з посиланням на підписання з боку Замовника актів форми КБ-2в та КБ-3 не уповноваженою особою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, які він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт здійснення Відповідачем часткової оплати робіт, що приймалися ним згідно зазначених вище актів форми КБ-2в та КБ-3, що відповідно свідчить про схвалення ним зазначених документів.

Таким чином, за умов схвалення відповідачем актів форми КБ -2в та КБ-3, які складалися сторонами в рамках договору підряду № 23г від 22.10.2007 року, обставини щодо підписання зазначених актів представником товариства з перевищенням повноважень, не мають значення для вирішення даного спору, оскільки в силу вимог ст. 241 ЦК України зазначені акти є таким, що створює цивільні права та обов’язки для сторін.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 241, 525, 526, 530625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Овен” (51105, Дніпропетровська обл., Магдалинівсьий район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 25522107) на користь Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Будівництво і комплектація” (02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, код ЄДРПОУ 24364209) 26536 грн. 20 коп. основного боргу, 7642 грн. 43 коп. інфляційних нарахувань, 1341 грн. 35 коп. трьох процентів річних, 355 грн. 19 коп. витрати по сплаті державного мита, 207 грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повернути Приватному підприємству „Виробничо-комерційна фірма „Будівництво і комплектація” (02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, код ЄДРПОУ 24364209) суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 203 грн. 27 коп., яка перераховано до державного бюджету згідно платіжного доручення № 557/1 від 09.12.2009 року, видати довідку.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 28.04.2010