Ухвала суду № 108193750, 27.12.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10040/21

Провадження № 2-с/357/37/22

У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківськох міської ради «Білоцерківтепломережа» суму заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії у розмірі 8690,32 грн., заборгованість внаслідок інфляційний процесів в розмірі 995,00 грн., три відсотки річний в розмірі 376078 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 227,00 грн.

23 грудня 2022 року заявником ОСОБА_1 було надано до суду заяву про скасування судового наказу № 357/10040/21 від 01.11.2021 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та заяву про поновлення строку на скасування судового наказу № 357/10040/21 від 01.11.2021 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, які були зареєстровані 23.12.2022 року за вх. № 46122.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 року дана справа розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та передана судді для розгляду 26.12.2021 року.

Заява про поновлення строку на скасування судового наказу та заява про скасування судового наказу обґрунтовані тим, що на момент подачі стягувачем заяви до суду та її розгляду в порядку наказного провадження, заявник не був власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку він відчужив ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, серії та номер 930 від 15.06.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М. На момент продажу квартири заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води він не мав. Також, сума заборгованості йому була нарахована після того, коли заявник продав квартиру, а саме з 01.10.2018 по 01.08.2021 року. Відповідно до п. 32 договору про надання послуг централізованого опалення та підігріву води № 419-6 від 26 грудня 2012 року, договір може бути розірваний достроково, у разі переходу права власності (користування) на квартиру до іншої особи, власне що і відбулося 15.06.2018 року, коли заявник втратив право власності (володіння, користування, розпорядження майном) на квартиру. Стягувач не має жодних прав заявляти вимогу про стягування будь-яких боргів за житлово-комунальні послуги з 01.05.2019 року, оскільки з цього часу почав діяти новий Закон України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до Постанови кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690, були прийняті нові правила надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Стягувач, враховуючи зміни житлового законодавства, протягом 2017-2019 років мав підготувати і запропонувати наймачам новий договір за формою і змістом чого не було зроблено. Стягувач перед тим як подавати заяву до суду мав переконатися, що саме заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Інформаційної довідки про реєстрацію місця проживання особи № 15.2-03 3007 від 12.12.2022 року встановлено, що за вищевказаного адресою він був зареєстрований з 20.04.2004 року по 07.06.2018 року, а стягувач хоче стягнути з нього заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води та заборгованості внаслідок інфляційний процесів з 01.10.2018 року по 01.08.2021 року, тобто за період, коли заявник вже не був власником відповідного житла і не був зареєстрований за відповідною адресою.

У зв`язку з тим, що стягувач у заяві про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води вказав адресу за якою він не зареєстрований і відповідно не проживає, а тому був позбавлений можливості отримати судовий наказ та відповідно ознайомитися з ним. Останні п`ять років, з моменту продажі квартири, фактично проживає та працює у м. Києві.

Судовий наказ він отримав і ознайомився безпосередньо звернувшись до установи суду 12 грудня 2022 року. Строки подання заяви про скасування судового наказу заявником пропущення, але пропущені з поважних причин, а саме: у встановлений законом процесуальний строк він не міг подати заяву про скасування судового наказу, у зв`язку з тим, що за адресою, на яку було відправлено судовий наказ, він не проживає і не зареєстрований. А отже був позбавлений можливості з ним ознайомитись.

А тому просив поновити строк на скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/10040/21 від 01.11.2021 року. Скасувати судовий наказ № 357/10040/21 від 01.11.2021 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. Зупинити виконавче провадження до винесення рішення по справі від 17.05.2022 року, винесеного при примусовому виконанні судового наказу № 2н/357/1024/21 від 05.01.2022 року, що видав Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, відносно ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали цивільної справи № 357/10040/21 2-н/357/1024/21, суддя вважає, що заява про поновлення строку на скасування судового наказу та заява про скасування судового наказу підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

01 листопада 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії в розмірі 8690,32 грн., заборгованості внаслідок інфляційний процесів в розмірі 955,00 грн., три відсотки річних в розмірі 376,78 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн..

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 167 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Аналіз наведених норм свідчить, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суд в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ. При цьому, судовий наказ одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом. Такий вид цивільного судочинства спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 01 листопада 2021 року у справі № 357/10040/21, провадження 2-н/357/1024/21, який направлявся 06.11.2021 боржнику ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , був повернутий на адресу суду із відміткою працівників пошти за закінченням терміну зберігання.

Також, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи тільки 12 грудня 2022 року.

А отже, встановлено, що строк подачі даної заяви не пропущений, так як ОСОБА_1 23.12.2022 року подав до канцелярії суду заяву про скасування судового наказу.

Також було встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15 червня 2015 року, квартира АДРЕСА_2 була продана ОСОБА_2 , що посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М.

Відповідно до Інформаційної довідки про реєстрацію місця проживання особи № 15.2-03/3007 від 12.12.2022 року встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований з 20.04.2004 року по 07.06.2018 року.

Також, відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що квартира АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 , розмір частки: 1/1, форма власності: приватна, дата, час державної реєстрації: 15.06.2018 12:09:15, державний реєстратор: приватний нотаріус Мельничук Ірина Митрофанівна, Білоцерківський міський нотаріальний округ, Київська обл., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41630534 від 15.06.2018 12:22:30, приватний нотаріус Мельничук Ірина Митрофанівна, Білоцерківський міський нотаріальний округ, Київська обл., підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 930, виданий 15.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М.

Згідно п .9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (435-15)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Вважаю, що наведені заявником ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Оскільки заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення. Отже, судовий наказ від 01 листопада 2021 року по цивільній справі № 357/10040/21 2-н/357/1024/21 підлягає скасуванню.

Також підлягає до задоволення клопотання про поновлення строку на скасування судового наказу, так як пропущений із поважних причин.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для зупинення виконання судового наказу, оскільки ухвала про скасування судового наказу являється підставою для закриття виконавчого провадження щодо його виконання.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 19, 160, 167, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року по цивільній справі № 357/10040/21 2-н/357/1024/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії в розмірі 8690,32 грн., заборгованості внаслідок інфляційний процесів в розмірі 955,00 грн., три відсотки річних в розмірі 376,78 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

У зупиненні виконання судового наказу, відмовити.

Роз`яснити стягувачу комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов