Ухвала суду № 108193746, 29.12.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2317/18

1-кп/357/526/22

Категорія 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області області

ускладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадженнявнесеному вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12017110030006622від 24 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.07.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.. 75, 76,104 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним іспитовим строком на 1 рік;

- 08.09.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки. 01.02.2013 року умовно достроково звільнений з Житомирської виправної колонії №4 з не відбутим строком 1 рік 7 місяців 15 днів;

- 18.04.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття пкарання з випробувальним іспитовим строком на 3 роки;

- 15.11.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.04.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним іспитовим строком на 3 роки;

- 16.03.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України, ч. 2 ст. 190 КК Українита відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України за наступних обставин.

Так, 23.12.2017 року близько 19 години 00 хвилин потерпілий ОСОБА_4 зустрів наглядно знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які запропонували йому вжити алкогольні напої у кафе «СМС», що за адресою вул. Академіка Кримського, 5, в м. Біла Церква, на що останній погодився та за свої кошти, які мав при собі в зальній сумі близько 3150 грн. купив горілку, яку вжив спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , витративши близько 150 грн.

Після спільного розпиття алкоголю, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули кафе «СМС» та направились в бік місця проживання потерпілого.

В подальшому у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , враховуючи його стан алкогольного сп`яніння та наявність у потерпілого готівкових грошових коштів, які він демонстрував в ході оплати придбаного алкоголю у кафе «СМС», виник злочинний умисел спрямований на примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань перед ними.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 4 по пров. Ак. Вула в м. Біла Церква, Київської області, діючи умисно, демонструючи свою фізичну перевагу, висловили ОСОБА_4 пряму та конкретну вимогу надати їм у позику всі грошові кошти, які були у потерпілого, а саме в сумі 3000 грн., з умовою їх повернення потерпілому найближчими днями.

В цей час потерпілий, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оцінюючи обставини, що склались, зокрема темний час доби та відсутність поруч перехожих осіб, розуміючи, що щодо нього можливе застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за не виконання такої угоди, погодився виконати договір позики грошових коштів на користь останніх, та надав їм грошові кошти в сумі 3000 грн., які дістав із внутрішньої кишені своєї куртки.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 провели потерпілого ОСОБА_4 до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Біла Церква вул. Піщана, 5/7, де попросили ОСОБА_4 повідомити їм пароль від його банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання у позику ще певної суми грошових коштів.

В свою чергу ОСОБА_4 добровільно повідомив їм пароль від своєї банківської карти «Приватбанк» № НОМЕР_1 , надав її ОСОБА_8 , після чого останній із вказаної картки зняв за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Біла Церква вул. Піщана, 5/7 грошові кошти в сумі 50 грн., належних ОСОБА_4 , які останній, побоюючись застосування щодо нього фізичної сили з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , погодився надати їм у позику.

В подальшому ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 через декілька днів після події, на виконання обумовленої позики, повернули ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3050 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинили примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб - тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Крім цього, 25.12.2017 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, діючи з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до місця проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_10 , заволодів її грошовими коштами, а саме повідомив їй неправдиві відомості про боргові зобов`язання перед ним з боку її сина - ОСОБА_4 - борг в сумі 500 грн., які йому потрібно негайно повернути.

ОСОБА_10 , будучи переконаною, що чинить правильно та в інтересах свого сина, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_8 , добровільно передала останньому грошові кошти в сумі 500 гривень в рахунок погашення по факту не існуючих боргових зобов`язань свого сина ОСОБА_4 перед ОСОБА_8 .

Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 500 гривень, ОСОБА_8 залишив помешкання ОСОБА_10 та з місця вчинення злочину зник. Грошовими коштами в сумі 500 гривень, ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав, однак подав клопотання, яке підтримав і його захисник ОСОБА_5 , та в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, однак заявив клопотання, яке підтримав і його захисник ОСОБА_6 , та в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Потерпілий ОСОБА_4 проти заявлених клопотань обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечував.

Прокурор не заперечує проти звільнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того,ст. 44 КК Українипередбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннямист.49 КК Українивизначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбаченийст. 49 КК Українипевний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Таким чином згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Також, згідно п.8Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності заст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який згідност. 12 КК Українивідноситься до злочинів не тяжких.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України, які згідност. 12 КК Українивідноситься до злочинів не тяжких.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Частиною 2 п. 1ст. 284 КПК Українизазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом,сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посередньо характеризується за місцем проживання, кримінальне правопорушення вчинили 23.12.2017 року, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилялися та не переховувалися, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.

Тобто, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності закінчився.

Судом встановдено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнали, а тому звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав, не призведе до порушення Конституційних прав обвинувачених, а самест. 62 Конституції України.

В зв`язку з цим суд вважає клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених на стадії судового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.

На підставіст.49 КК України, керуючись ст. ст.284,285-286,288,314,372,395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК Українив зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК Українина підставіст. 49 КК України- у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12017110030006622від 24 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст.190,ч.2ст.355КК України - закрити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 355 КК Українив зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК Українина підставіст. 49 КК України- у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12017110030006622від 24 грудня 2017 року відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України - закрити.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: зимню курточку марки «Y&S» чорного кольору, мобільний телефон «KENEKSI» чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_2 . і 357955061858407, S/N S8201508092920 повернути потерпілому ОСОБА_4 , виписку по банківському рахунку № НОМЕР_1 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинувачених на стадії судового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.

Ухвала суду може бути оскаржена в Київського Апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суду Київської області.

СуддяОСОБА_1