Рішення № 108187926, 23.12.2022, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.22 Справа № 917/712/22

Суддя Іванко Л.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ - ПРОМ", 36010, м.Полтава, вул. Овочева, буд. 7А, код ЄДРПОУ 42543056

про стягнення 46 892, 04 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області 14.07.2022 року надійшла позовна заява (вх.№ 779/22) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім - Пром" про стягнення коштів в розмірі 46 892, 04 грн. як майно, яке набуте без достатньої правової підстави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 року цей позов переданий на розгляд судді Іванко Л.А.

Ухвалою від 19.07.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/712/22, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 19.07.2022 надіслано 22.07.2022 на електронну пошту сторін, вказану позивачем у позові.

У зв`язку з тимчасовим припиненням судом поштової відправки, про що розміщено відповідне оголошення на сайті суду, ухвала від 19.07.2022 надіслана відповідачу 05.10.2022.

Факт належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

В зв`язку з тимчасовою відсутністю відправки кореспонденції судом, необхідністю належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи, для надання можливості сторонам реалізувати право на подання доказів та пояснень щодо спірних правовідносин, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, прийняття рішення суд відклав на розумний строк.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №917/712/22, однак своїм правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

Згідно ч. 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 233 ГПК України це рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив

Відповідно до ст. 31 Закону України Про ринок електричної енергії та п. 1.1 статуту Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго (далі - позивач; НЕК Укренерго) є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства Національна ергетична компанія Укренерго відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 № 829-р "Про погодження перетворення державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго у приватне акціонерне товариство, та закуповує товарно- матеріальні цінності, відповідно до вимог Закону України Про публічні закупівлі із застосуванням єдиного закупівельного словника ДК:2015.

Так, з метою проведення закупівлі "44420000-0 Будівельні товари Пароніт (Південне ТУОМ)" (далі - товар), співробітниками позивача 21.02.2022 за допомогою електронного листування направлено запит постачальникам стосовно надання вартості товару. При цьому, за даними позивача у зазначеному запиті позивачем були визначені умови стосовно поставки товару, а саме "... при підготовці комерційної пропозиції/рахунку прошу у орієтовану вартість врахувати: Умови оплати згідно договору - протягом 25 банківських днів. Умови доставки - DDP м. Запоріжжя та м. Одеса".

Delivered Duty Paid (DDP) умови поставки згідно з правилами системи Інкотермс - 2010 мають на увазі передачу товару в розпорядження покупця в призначеному місці, з оплатою продавцем всіх ризиків по його доставці. До них відносяться: ризики під час транспортування до місця призначення, митні витрати на вивезення та ввезення, різні збори організації експорту з однієї країни і імпорту в іншу, податки.

21.02.2022на електронну адресу позивача від Товариства з обмеженою відповідальністю Хім - Пром (далі - відповідач) надійшов рахунок - фактура № ХП -21/02/04 на загальну суму 36 102,00 грн., та підтвердження прийняття умов визначених у запиті НЕК Укренерго.

Товар закуповувався за кодом CPV 44420000-0 Будівельні товари, що враховує всі витрати в вартості товарно-матеріальних цінностей, виключно на умовах DDP в редакції Інкотермс 2010. Вартість закупівлі формується зі створенням конкурентного середовища серед потенційних учасників із застосуванням маркетингового аналізу ринку для отримання найкращої пропозиції.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" було введено воєнний стан, проведення спрощеної закупівлі НЕК "Укренерго" розпочато не було.

28 лютого 2022 року Постановою Кабінету Міністрів України № 169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" установлено, що в умовах воєнного стану:

оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України "Про публічні закупівлі" та "Про оборонні закупівлі".

Замовник може здійснювати публічні закупівлі, вартість яких не перевищує 50 тис. гривень, з використанням електронної системи закупівель, у тому числі з використанням електронних каталогів.

У разі здійснення закупівель, вартість яких не перевищує 50 тис. гривень, без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково дотримується принципів здійснення публічних закупівель, не вносить інформацію про такі закупівлі до річного плану та не оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Так, 01.04.2022 для оновлення актуальної ціни позивач вдруге звернувся до відповідача, на що отримав рахунок № ХП - 01/04/01 від 01 квітня 2022 року на загальну суму 46 892,04 грн.

За твердженням позивача 13 квітня 2022 року на рахунок відповідача, згідно платіжного доручення № 31 було здійснено 100% передоплату в сумі 46 892,04 грн. Після здійснення оплати в сумі 46 892,04 грн, 18 квітня 2022 року позивач направив на електронну адресу відповідача заявку ВН № Аз -27381, яка крім іншого містила в собі інформацію про кількість тип та пароніту, який необхідно було направити до міста Одеси та міста Запоріжжя, та пунктом 3 якої встановлено термін постачання - не пізніше 29.04. 2022 року.

Однак, за даними позивача, зобов`язання щодо постачання товару відповідач не виконав. При цьому, до позивача звернулась кур`єрська служба доставки "САТ" з проханням сплатити рахунок за доставку на загальну суму 6925,00 грн. з ПДВ. Позивач стверджує, що НЕК "Укренерго" не погоджувалися додаткові витрати на упаковку і доставку товару на суму 6925,00 грн. Якщо прямо не зазначене інше, то купівельна ціна включає витрати, пов`язані з доставкою товару. Крім зазначеного, НЕК Укренерго вказує, що не оговорювало та не погоджувало перевезення товару за допомогою саме кур`єрської служби доставки "САТ".

Позивач у позові звертає увагу, що відповідачем було надано рахунок на загальну суму 46 892,04 грн., що дало можливість позивачу провести спрощену процедуру закупівлі (закупівля до 50 тис. грн. ). У разі надання рахунку на суму більш ніж 50 тис. грн., НЕК "Укренерго" для проведення закупівлі повинно було застосувати іншу процедуру, передбачену Законом України "Про публічні закупівлі.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов`язання поставки товару, 03.05.2022 року позивач надіслав лист вих.№ 01-8/16804 від 03.05.2022р. про повернення коштів.

10.05.2022року відповідачем надана відповідь вх.№.24138/01-8 від 10.05.2022, якою у поверненні коштів НЕК Укренерго відмовлено.

20.05.2022року позивачем надіслано лист, вих.№ 01-8/19506 від 20.05.2022р. про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, на який станом на 20.06.2022 НЕК Укренерго відповіді не отримано.

Так, за даними позивача, станом на 20.06.2022 року оплачений товар НЕК Укренерго на умовах DDP не поставлено та кошти 100% передплаченого товару в сумі 46 892,04 грн. з ПДВ не повернуто.

За відсутності порозуміння між сторонами щодо поставки товару на умовах DDP, позивач констатує, що сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема ціни та порядку поставки товару при проведенні закупівлі "44420000-0 Будівельні товари Пароніт (Південне ТУОМ)", а отже, на переконання позивача, перераховані кошти підлягають стягненню з відповідача як такі, що утримуються ТОВ Хім-Пром без достатньої правової підстави.

При вирішенні спору суд зазначає.

Відповідно до ст. 15, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна (майном також є грошові кошти) або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 334/2517/16-ц дійшов висновку що набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Верховний Суд дійшов висновку, що для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Суд касаційної інстанції зазначив, що у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (постанова від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц).

За ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до п.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом укладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Згідно з ч.8 цієї статті у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

В ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України вказано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Відповідно до ст.ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом вище, НЕК "Укренерго" на підставі платіжного доручення №31 від 13.04.2022 перераховано на користь отримувача ТОВ «Хім-Пром» грошові кошти в розмірі 46892,04 грн із зазначенням призначення платежу: " передоплата 100% Пароніт зг.рах.№ ХП-01/04/01 від 01.04.2022 ПДВ 7815,34(аХк). Копія зазначеного платіжного доручення наявна в матеріалах справи.

Як стверджує позивач в позовній заяві, між НЕК "Укренерго" та ТОВ «Хім-Пром» не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Зокрема, позивач зазначає, що сторонами не погоджувались додаткові витрати, пов"язані з доставкою товару на суму 6925,00 грн, які заявлено до стягнення з НЕК "Укренерго".

Надане платіжне доручення № 31 від 13.04.2022 само по собі не підтверджує факту погодження з відповідачем істотних умов договору.

Наразі, відповідачем, у відповідності до приписів чинного процесуального закону, не спростовано жодними доказами викладені позивачем у позові обставини щодо відсутності правових підстав для перерахування позивачем спірних грошових коштів.

Будь - яких документальних доказів на підтвердження існування між сторонами договірних відносин відповідачем також не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що перераховані позивачем на рахунок відповідача грошові кошти у загальному розмірі 46892,04 грн у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України вважаються такими, що безпідставно набуті відповідачем, і, як наслідок, зазначені кошти підлягають поверненню позивачеві.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром"(36010, м.Полтава, вул.Овочева, 7А, код ЄДРПОУ 42543056) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227) 46892,04 грн безпідставно набутих коштів, та 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя Іванко Л.А.