Рішення № 10818380, 21.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.10р.Справа № 28/151-10 За позовом Приватної виробничо - комерційної фірми "Амур"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення 93675 грн. 40 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Філоненко Ю.О. - дов. від 16.02.2009р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна виробничо комерційна фірма «Амур»звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить суд розірвати договір на виконання підрядних робіт № 26/06 від 26.06.2009р., укладений між приватною виробничо комерційною фірмою «Амур»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 розмір сплаченої суми авансу 33455 грн. 50 коп., неустойку 60219 грн. 90 коп. та стягнути судові витрати. Просив вжити заходи забезпечення позову.

Позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач зявлявся до господарського суду для ознайомлення з матеріалами справи однак відзив на позов не надав.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір на виконання підрядних робіт № 26/06 від 26.06.2009р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору підрядник зобов'язується , в порядку на на умовах, визначених цим Договором виконати власними силами комплекс робіт. Сторонами складено проектно кошторисну документацію на виконання робіт по Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що строк виконання робіт 28 календарних днів після одержання авансу.

Пунктом 14.2 Договору передбачено, що замовник має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку у випадку порушення підрядником строків виконання робіт, передбачених в п. 3.1 Договору виконання робіт.

Позивачем на адресу відповідача платіжним дорученням від 26 червня 2009р. перераховано аванс у сумі 33455 грн. 50 коп.

Відповідач до теперішнього часу роботи у відповідності до отриманого авансу не виконав, чим порушив вимоги ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином позовні вимоги в частині розірвання договору на виконання підрядних робіт № 26/06 від 26.06.2009р., укладеного між приватною виробничо комерційною фірмою «Амур»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 розміру сплаченої суми авансу 33455 грн. 50 коп. є обґрунтованими.

Також встановлено, що пунктом 13.3 Договору передбачено, що у випадку порушення строків виконання робіт, встановлених п. 3.1 Договору, підрядник виплачує на користь замовника неустойку у розмірі 0, 5% за кожний день прострочення від суми Договору.

Отже стягнення неустойки позивач обґрунтовує наявністю пункту 13.3 Договору.

Згідно вимог ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, у розумінні приписів ст. 549 Цивільного кодексу України пунктом 13.3 Договору передбачено стягнення пені за несвоєчасно виконані роботи.

Розрахунком позовних вимог позивача, долученого до позовної заяви, визначено, що 60219 грн. 90 коп. є пенею.

Згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача є обов'язок перед позивачем виконати відповідні будівельно монтажні роботи.

Отже, у даному випадку, обов'язком відповідача є виконати відповідні роботи, а не сплатити певну грошову суму.

Таким чином, у розумінні приписів діючого законодавства України, у даному випадку, у відповідача відсутнє безпосереднє грошове зобов'язання перед позивачем за предметом Договору та пунктом 3.1 Договору, за яким передбачено умовами Договору, тобто п. 13.3, стягнення пені.

Згідно вимог ст.ст. 203 ч. 1, 215 ч. 1 Цивільного Кодексу України зміст право чину не може суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього кодексу.

Отже п. 13.3 Договору прямо суперечить приписам Цивільного кодексу України яким не передбачено стягнення пені за невиконані роботи за правочином.

Вимогами ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний с предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Таким чином п. 13.3 підлягає визнанню недійсним як такий, що суперечить чинному законодавству.

Отже і позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 60219 грн. 90 коп. не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає в звязку з відсутністю підстав, передбачених вимогами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 66, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 215, 525, 526, 549, 612, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір на виконання підрядних робіт № 26/06 від 26.06.2009р., укладений між приватною виробничо комерційною фірмою «Амур»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (51931, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь приватної виробничо комерційної фірми «Амур» (01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, буд. 105, ідентифікаційний код 19485945) розмір сплаченої суми авансу 33455 грн. 50 коп., держане мито 419 грн. 56 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 157 грн. 33 коп.

Визнати недійсним п. 13.3 Договору на виконання підрядних робіт № 26/06 від 26.06.2009р., укладений між приватною виробничо комерційною фірмою «Амур»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

СуддяГ.В. Манько Рішення підписано 23.04.2010р.