Ухвала суду № 108183629, 05.09.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11526/22

Провадження № 2/752/7174/22

У Х В А Л А

05.09.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Пастух З.Ф.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Адвокатське бюро «Любаренко та Партнери» про визнання договору недійсним, а також усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди завданих кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Адвокатське бюро «Любаренко та Партнери» про визнання договору недійсним, а також усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати недійсним договір користування квартирою від 01.07.2022 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 510 000 гривень та моральну шкоду в розмірі 240 000 гривень.

Позивачем, зокрема, при зверненні до суду надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та встановлення йому заборони виїзду за кордон на час розгляду даної справи.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 12.02.1981 р. він, як офіцер запасу, зареєструвався в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 , відповідно до ордеру № 77016 серії Б, на сім`ю з 4 чоловік - ОСОБА_6 (власник особового рахйнку), ОСОБА_7 (дружина), ОСОБА_1 (син) та ОСОБА_8 (донька).

20.10.1994 р. після звільнення із Збройних Сил Радянського Союзу в квартирі були зареєстровані ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_9 та діти ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . Квартира належала ОСОБА_1 , який передав її в користування своєму синові ОСОБА_10 шляхом укладення договору оренди терміном на 25 років.

01 червня 2022 р. ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_11 фіктивний Договір користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

31 червня 2022 р. ОСОБА_3 уклав додатково, але вже з ОСОБА_2 ще один фіктивний Договір користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

01 серпня 2022 р. ОСОБА_2 разом з невідомими особами увірвались до вказаної квартири, зламали вхідні двері в квартирі, пошкодили та побили меблі, які в ній знаходились, що призвело до матеріальних збитків загальною вартістю близько 10 000 доларів США. Дії ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 було задокументовано працівниками поліції, про що до ЄРДР внесено відповідні відомості.

Позивач зазначає, що дії відповідача призвели до порушення його законних прав та інтересів, завдали йому матеріальної та моральної шкоди, душевних страждань, в зв`язку з чим з метою недопущення ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду вжиття заходів забезпечення позову в даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 майно та встановити останньому заборону виїзду за кордон на час розгляду справи.

Однак, спосіб забезпечення позову, заявлений стороною позивача, не відповідає характеру спірних відносин і не забезпечить виконання рішення суду у разі його задоволення.

Крім того, вимоги позивача щодо заборони виїзду ОСОБА_2 за кордон суперечать положенням ст.150 ЦПК України, а отже не можуть бути задоволені. Спір, що виник між сторонами, є спором майнового характеру, що дає змогу позивачу звернутися із заявою про застосуванням інші видів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у заявлений спосіб..

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Адвокатське бюро «Любаренко та Партнери» про визнання договору недійсним, а також усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди завданих кримінальним правопорушенням відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: