Рішення № 108183055, 07.12.2022, Тальнівський районний суд Черкаської області

справа № 704/662/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ім. В.П. Чкалова» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманих коштів. На підставу своїх вимог посилається на те, що 17.08.2018 р. до голови ФГ «ім. В.П. Чкалова» звернулась відповідач ОСОБА_1 і запропонувала укласти договір оренди належної їй на праві приватної власності земельної ділянки, яка знаходиться в адмінмежах с. Поташ. Відповідачка, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище попросила виплатити їй наперед кошти в сумі 20000 грн. та підписала 1 екземпляр договору оренди (без дати), акт прийому-передачі земельної ділянки та додаток до договору щодо натуральної форми оплати. Позивач погодився на таку пропозицію та виплатив відповідачці 20000 грн., а відповідач погодилась, що в разі дострокового розірвання договору або передачі земельної ділянки іншій особі вона поверне подвійну суму, тобто 40000 грн., про що власноручно, в присутності бухгалтера та агронома господарства написала розписку. В подальшому, позивачу стало відомо, що 01.04.2010 року між відповідачкою та ТОВ «Поташ-Агро» був укладений договір оренди землі, який був належним чином зареєстрований, і з того часу належна відповідачці земельна ділянка знаходиться в користуванні ТОВ «Поташ-Агро». Позивач вважає, що відповідачка ввела його в оману і обманним шляхом заволоділа його коштами, тому вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення боргу в подвійному розмірі у сумі 40000 грн., стягнення 3% річних за кожен рік прострочення (загальна сума 43709 грн.), стягнення судових витрат по оплаті судових витрат та витрат на правову допомогу.

Представник позивача адвокат Діхтяренко М.В. до початку розгляду справи подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без участі позивача та його представника, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з`явилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного:

Згідно з розпискою від 17.08.2018 р. ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 20000 грн. в рахунок орендної плати по договору землі. В результаті дострокового розірвання договору або його укладення з іншою особою зобов`язується повернути кошти в подвійному розмірі.

Судом встановлено, що після написання розписки та отримання коштів відповідачкою не було передано належної їй земельної ділянки в оренду позивачу, укладення договору оренди фактично не відбулося, а тому є підстави для стягнення з неї коштів на користь позивача в подвійному розмірі.

Також суд вважає, що до задоволення підлягають вимоги про стягнення з відповідачки 3% річних за 3 роки прострочення, що з врахуванням основної суми боргу буде становити загальну суму 43709 грн.

Згідно ст.1046ЦК Україниза договоромпозики однасторона (позикодавець)передає увласність другійстороні (позичальникові)грошові коштиабо іншіречі,визначені родовимиознаками,а позичальникзобов`язуєтьсяповернути позикодавцевітаку жсуму грошовихкоштів (сумупозики)або такуж кількістьречей тогож родута такоїж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 105, 625 ЦК України, ст.ст. 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Фермерського господарства «ім. В.П. Чкалова» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Фермерського господарства «ім. В.П. Чкалова» борг з урахуванням 3% річних за кожен рік прострочення на загальну суму 43709 грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «ім. В.П. Чкалова» документально підтверджені судові витрати в розмірі 2130 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного з аочного рішення Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д. О. Дьяченко