Рішення № 10818132, 19.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.10 р.Справа № 13/8-10 За позовом закритого акціонерного товариства „Юніпласт”, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Ретал Дніпро”, м. Дніпропетровськ

третя особа Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Бичков В.О. предстанвик ЗАТ„Юніпласт”, довіреність від 01.01.10р. б/н

від відповідача: Лазуренко К.О. представник Дніпропетровської міської ради , довіреність від 16.12.2009р., №4/11-469;

від третьої особи:Тульських В.О. - представник ТОВ "Ретал Дніпро", довіреність від 17.02.2010 р., б/н;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –закрите акціонерне товариство „Юніпласт” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Ретал Дніпро” про розірвання договору оренди земельної ділянки №2363 від 24.09.2002 р. площами: 0,0006 га, 0,0006 га, 0,0006 га, 0,0006 га, 0,0006 га, 0,0006 га, 0,0017 га, 0,0017 га, 3,2093 га, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 259, для фактичного розміщення ПЛ-35 кВт, які зареєстровані в Державному земельному кадасті м. Дніпропетровська за кодами 66043109, 66046017, 66046016, 66043107, 66043106, 6643108, 66043105, 66043104, 66001029, який укладений між закритим акціонерним товариством "Юніпласт" (49057, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 259, ідентифікаційний код 31158361) та Дніпропетровською міською радою (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514), зареєстрований Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів за №2254 від 03.10.2002 р.

03.03.10 р. до господарського суду від третьої особи - ТОВ „Ретал Дніпро” надійшло пояснення щодо позовної заяви про розірвання договору оренди земельної ділянки, відповідно до якого ТОВ „Ретал Дніпро” повністю підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути питання про права та обов’язки ТОВ „Ретал Дніпро” які випливають з цієї справи.

11.03.10 р. до господарського суду від третьої особи ТОВ „Ретал Дніпро” надійшов лист №274 від 11.03.2010 р. щодо укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, зміст якої полягатиме у виникненні для ТОВ „Ретал Дніпро”, з моменту її державної реєстрації усіх існуючих прав та обов’язків ЗАТ „Юніпласт”, як орендаря за договором оренди земельної ділянки від 24.09.2002 р., та яким підтверджує свою згоду та готовність взяти на себе після державної реєстрації додаткової угоди усі права та обов’язки як нового орендаря.

11.03.10 р. до господарського суду від позивача надійшла заява з пропозицією щодо врегулювання спору між позивачем та відповідачем, а саме: до закінчення розгляду справи внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 24.09.2002 р., та доповнити підпункт 7.4.5 пункту 7.4. розділу 7 договору, або укласти мирову угоду, зміст якої полягатиме у розгляді на сесії Дніпропетровської міської ради питання про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.09.2002 р., та вилучення цих ділянок у позивача з подальшим наданням їх в оренду новому власнику (третій особі).

22.03.10 р до господарського суду від Дніпропетровської міської радинадійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

25.03.10 р до господарського суду від Дніпропетровської міської радинадішли доповнення до відзиву на позов, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки розірвання договору оренди без відповідного рішення ради є порушенням прав передбачених нормами чинного законодавства щодо розпорядження землями в межах міста.

30.03.10 р до господарського суду від позивача надійшло пояснення на заперечення відповідача проти позову.

Ухвалою від 31.03.10 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 31.03.10 р. суд зобов’язав ТОВ „Бізнес Експерт”, м. Дніпропетровськ та ТОВ НВФ "Геокад”, м. Дніпропетровськ надати інформацію щодо вчинення дій відносно земельної ділянки по вул. Героїв Сталінграду, 259, та докази щодо вчинення дій відносно цієї земельної ділянки.

13.04.10 р до господарського суду від Земельного управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ надійшов відзив на позов, відповідно до якого третя особа просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі на підставі того, що розірвання договору оренди земельних ділянок є виключною компетенцією міської ради та знаходиться поза межами повноважень земельного управління.

13.04.10 р. до суду від ТОВ „Бізнес- Експерт” надійшов лист за №79 від 08.04.10 р., відповідно до якого повідомляється, що ніяких дій відносно земельної ділянки по вул. Героїв Сталінграду, 259 на підставі листів ЗАТ „Юніпласт” від 05.02.09 р. №11/515 та ТОВ „Реал Дніпро” від 05.02.09 р. №11/513 не було вчинено.

13.04.10 р. до суду від ТОВ НВФ "Геокад” надійшов лист за №04/09-1 від 09.04.10 р., відповідно до якого повідомляється, що стосовно листа ЗАТ „Юніпласт” від 02.04.09 р. №11/1744 будь-які договору на виконання робіт не укладались, будь які роботи підприємством не проводились, зазначений лист є складовою частиною технічної документації ТОВ «Ретал-Дніпро»та стосується погодження щодо вилучення земельних ділянок по вул. Героїв Сталінграда, 259.

У судовому засіданні 13.04.10 р. представник позивача оголосив письмове клопотання №13/04-2010 від 13.04.10 р., відповідно до якого просить суд за умови наявності законних підстав вийти за межі позовних вимог, та застосувати до спірних відносин положення чинного законодавства, які мають бути застосовані в умовах коли існує невизначеність щодо застосування чинного законодавства у земельних відносинах по відношенню до предмету спору, оскільки це необхідно для захисту прав та законних інтересів не тільки позивача, але третьої особи, місцевого бюджету, через те, що позивач не спроможний вносити в подальшому орендну плату за землю, а третя особа має фінансові можливості вносити орендну плату, але не має законних підстав для здійснення цього через ухилення відповідача від врегулювання спору в сфері земельних відносин.

У судовому засіданні 18.03.10 р. оголошувалася перерва до 25.03.10 р.

У судовому засіданні 25.03.10 р. оголошувалася перерва до 31.03.10 р.

У судовому засіданні 13.04.10 р. було оголошено перерву для виготовлення резолютивної частини рішення до 13.04.10 р. об 17.00 год.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки №2363 від 24.09.2002 р., відповідно до якого „орендодавець”(відповідач) передає, а „орендар”(позивач) приймає у строкове, платне володіння і користування на умовах договору оренди земельні ділянки площами 0,0006 га, 0,0006 га, 0,0006 га, 0,0006 га, 0,0006 га, 0,0006 га, 0,0017 га, 0,0017 га, 3,2093 га, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 259, для фактичного розміщення ПЛ-35 кВт, які зареєстровані в Державному земельному кадасті м. Дніпропетровська за кодами 66043109, 66046017, 66046016, 66043107, 66043106, 6643108, 66043105, 66043104, 66001029 згідно з планом земельної ділянки.

Підставою для передачі земельних ділянок в оренду є рішення міської ради від 19.06.2002 р. №209/2. (п. 1.2 Договору). Земельні ділянки передавались строком до 19.06.2017 р. (п. 2. 1 Договору). Сума орендної плати за користування земельними ділянками на термін дії договору складала суму 541556,45 грн., щомісячно.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що право користування земельною ділянкою припиняється шляхом розірвання дійсного договору у випадках: за взаємною згодою сторін, за ініціативою орендодавця у випадках, передбачених законодавством та цим договором, одержання орендарем земельної ділянки у власність, примусове вилучення земельної ділянки в порядку встановленому законами України, ліквідації юридичної особи орендаря.

21.11.2008 р. між позивачем та третьою собою ТОВ „Ретал Дніпро” було укладено Договір купівлі - продажу №3710 на умовах якого продавець (позивач) передав покупцеві (ТОВ „Ретал Дніпро”), а покупець прийняв у власність об'єкти нерухомого майна, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 259. Договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.12.2008 р. На виконання договору купівлі-продажу сторони склали акт приймання-передачі об’єктів нерухомості від 21.11.2008 р. (а.с. 20).

Позивач надав суду копії листів ЗАТ «Юніпласт»від 31.03.2009 р. (вх. №11/1744 від 02.04.09 р.) та від ТОВ «Ретал Дніпро»від 31.03.2009 р. №63 ( вх. №11/1743 від 02.04.09 р.), що були направлені голові міської ради Куліченко І. І., про згоду позивача на вилучення земельних ділянок по вул. Героїв Сталінграда 259, та передачу їх в оренду на користь ТОВ «Ретал Дніпро»у зв’язку з укладанням сторонами договорів купівлі-продажу від 21.11.2008 р., 26.03.2009 р.

Третя особа ТОВ «Ретал Дніпро»та відповідач підтвердили факт існування таких листів.

Також відповідач пояснив в судовому засіданні свою думку, також наведену у відзиві щодо неможливості вирішення питання розірвання договору оренди землі без відповідного рішення міської ради. Відповідач пояснив, що на сесії міської ради може бути розглянуто єдиним рішенням питання про вилучення земельної ділянки від позивача та питання про передачу цієї земельної ділянки. Відповідач посилався на ст. ст. 12, 125, 152 Земельного кодексу України, ч. 5 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», п. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування»та ст. 13, 41, 142-145 Конституції. При цьому, на думку суду, відповідач не надав суду обґрунтованих пояснень які б пояснювали тривалу відсутність вчинення дії з боку відповідача направлених на вирішення питання припинення землекористування позивачем та розірвання спірного договору оренди.

Листом №75 від 05 лютого 2010 р. (а.с. 23-24) позивач звернувся до голови Дніпропетровської міської ради Куліченко І. І., у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки по вул. Героїв Сталінграду, 259 у м. Дніпропетровську в зв’язку із зміною права власності на об’єкти нерухомості розташовані на орендованих землях. Вказаний лист отриманий відповідачем 08.02.2010 р. за реєстраційним номером 11/383.

Ні відповідач, ні позивач не надали суду відомостей про дії голови Дніпропетровської міської ради Куліченко І. І. з питань розгляду вищевказаного листа про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки.

В позовній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до ст. 4 Господарського кодексу України, земельні відносини не є предметом регулювання Господарського кодексу, але відповідно до ст. ст. 1, 2, 3 Господарський кодекс України регулює діяльність суб’єктів господарювання та відносини між суб’єктами господарювання та іншими учасниками відносин цієї сфери в тому числі й органами місцевого самоврядування.

Згідно вимог ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже дії позивача в повному обсязі відповідають приписам ст. 188 Господарського кодексу України.

Крім того, порядок розірвання договорів врегульовано ст. ст. 651-654 ЦК України.

Також встановлено, що третя особа, як новий власник нерухомого майна, бажає укласти договір оренди земельної ділянки на якій придбане нею нерухоме майно знаходиться, однак не може зробити цього в зв’язку з тим, що відповідач ухиляється від дій, спрямованих на розірвання спірного договору оренди землі.

Згідно вимог ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції від 05.11.2009 р.) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно вимог ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції від 16.03.2003 р., яка діяла на момент вчинення продажу майна) якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно вимог ст. 141 Земельного кодексу України (в редакції від 05.11.2009 р.) підставами припинення права користування земельною ділянкою зокрема є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно вимог п. 5 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції від 05.11.2009 р.) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

З огляду на зазначені норми не вчинення дії з боку відповідача з розірвання спірного договору впливає на права та обов’язки позивача та третьої особи набувача нерухомого майна. Так позивач повинен нести податкові зобов’язання відносно земельного податку стосовно орендованих земельних ділянок, а ТОВ «Ретал Дніпро»не може реалізувати своє право на укладання договору оренди землі.

Відповідач також наполягає на тому, що договір оренди землі не може бути розірвано судом, оскільки це не передбачено Земельним Кодексом України.

Згідно умов ст. 6 (Право оренди землі) Закону України «Про оренду землі»(в редакції від 05.11.2009 р.) орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно умов ч. 3 ст. 7 (Перехід права на оренду земельної ділянки) Закону України «Про оренду землі»(в редакції від 05.11.2009 р.) до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно умов ст. 31 (Припинення договору оренди землі) Закону України «Про оренду землі»(в редакції від 05.11.2009 р.) договір оренди землі припиняється в разі: набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці, крім того, частина 3 названої вище статті передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Також стаття 32 Закону України «Про оренду землі»(в редакції від 05.11.2009 р.) передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в певних випадках та на підставах визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги факт існування спору на момент розгляду справи по суті, та обов’язковість захисту порушеного права суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача з огляду на обґрунтованість позову, підтверджену матеріалами справи.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 7, ст.ст. 31, 32, 35, ч. 5 ст. 120, 141 Земельного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 24.09.2002 р. площами 0,0006 га, 0,0006 га, 0,0006 га, 0,0006 га, 0,0006 га, 0,0006 га, 0,0017 га, 0,0017 га, 3,2093 га, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 259, для фактичного розміщення ПЛ-35 кВт, які зареєстровані в Державному земельному кадасті м. Дніпропетровська за кодами 66043109, 66046017, 66046016, 66043107, 66043106, 6643108, 66043105, 66043104, 66001029, який укладений між закритим акціонерним товариством "Юніпласт" (49057, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 259, ідентифікаційний код 31158361) та Дніпропетровською міською радою (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514), зареєстрований Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів за №2254 від 03.10.2002 р.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.. 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь закритого акціонерного товариства "Юніпласт" (49057, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 259, ідентифікаційний код 31158361) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Рішення підписано 20.04.2010 р.