Ухвала суду № 10817463, 18.08.2010, Апеляційний суд Луганської області

Председательствующий 1 инстанции: Матвейшина О.Б.

Докладчик: Усманова С.С.

Дело №10-392/10

Категория: 236-7 УПК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

2010 года августа месяца 18 дня.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Усмановой С.С. ,

судей: Бас О.Е., Каткова И.А.,

с участием прокурора: Барабаш Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области апелляцию ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Луганска от 04 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Беспалова М. А. от 27 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ЧП «Диалог» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налогов в особо крупных размерах в сумме 1 299 233 грн. в период с 01.10.2006 г. по 01.10.2008 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины , -

установила:

Постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Беспалова М. А. от 27 мая 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении главного бухгалтера ЧП «Диалог» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налогов в особо крупных размерах в сумме 1 299 233 грн. в период с 01.10.2006 г. по 01.10.2008 г. по признакам с остава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просила постановление о возбуждении уголовного дела, отменить как незаконное , поскольку отсутствуют поводы и достаточные основания к возбуждению уголовного дела, в возбуждении уголовного дела отказать.

Постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 04 августа 2010 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказано.

На указанное постановление суда ОСОБА_1 подана апелляция, в которой она просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, поскольку по мнению апеллянта отсутствовали поводы и основания к возбуждению уголовного дела, суд не принял во внимание, что с актом №670\231-31707763 от 20.03.09 г «О результатах плановой выездной проверки ЧП «Диалог» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.10.06 по 30.09.08.» предприятие не согласно и начало процедуру административного обжалования налоговых уведомлений-решений, вынесенных по результатам указанной проверки. 27 апреля 2009 года в Алчевскую ОГНИ были сданы жалобы на вышеуказанные решения-уведомления. В ответ на жалобы Алчевская ОГНИ направила в адрес предприятия решения о продлении срока рассмотрения первичной жалобы.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, возражавшего против доводов апелляции и просившего постановление суда оставить без изменения, поскольку оно - законное и обоснованное, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения либо удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении дела.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме и в результате проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела суд пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 УК Украины послужило сообщение должностных лиц Алчевской ОГНИ в Луганской области.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили, материалы полученные в процессе доследственной проверки в отношении должностных лиц ЧП «Диалог» при взаимоотношениях с ЧП «КФ «Флек-Торг-Груп» за период 01.07.06 г. по 30.09.06 г. достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что имелись законный повод и основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Судом первой инстанции установлено, что дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса и обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, УПК Украины судебная коллегия, -

определила:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 04 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Беспалова М. А. от 27 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ЧП «Диалог» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налогов в особо крупных размерах в сумме 1 299 233 грн. в период с 01.10.2006 г. по 01.10.2008 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: