Рішення № 108173350, 16.12.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5489/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Гель І.В.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний банк «Львів» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Сербська,1, МФО 325268, ЄДРПОУ 09801546) про звільнення від відповідальності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний банк «Львів», в якому просив звільнити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від відповідальності (штрафів, пені, повернення сум кредиту) в повному обсязі за порушенням умов Генерального Договору №512/В/2019 від 28.11.2019, Додаткового договору №512/В/2019-4 від 13.12.2021, Додаткового договору №512/В/2019-5 від 13.12.2021 та Договору поруки №512/В/2019/Р-1 від 28.11.2019 щодо відкриття кредитної лінії на термін з 24 лютого 2022 року до моменту закінчення воєнного стану в Україні.

В обґрунтування позову зазначають, що 28.11.2019 між позивачем ОСОБА_2 та АТ «АКБ «Львів» було укладено Генеральний договір №512/В/2019 згідно якого банк зобов`язувався відкрити ліміт кредитування на суму 10000000 грн. строком до 27.11.2029 року. В тойже день-28.11.2019мiжпозивачем ОСОБА_3 та АТ«АКБ «Львів»було укладено договірпоруки №512/B/2019/P-1згідно якогопоручитель прийнявна себе зобов`язанняу випадкуневиконання абоненалежного виконанняпозичальником ( ОСОБА_2 )своїх зобов`язаньза вищевказанимГенеральним договоромпогасити заборгованістьу повному обсязі. Додатковим договором№ 512/B/2019-4вiд13.12.2021банк надавпозивальнику кредит урозмірі 1180000грн. Додатковим договором№ 512/B/2019-5вiд13.12.2021банк надавпозивальнику кредит урозмірі 1100000грн. Отже кредитза вказанимГенеральним договоромз додатковимидоговорами було одержано тільки13грудня 2021року. А вже24лютого 2022року вУкраїні булооголошено воєннийстан.,тобто виникли форс-мажорніобставини,які фактичноунеможливили виконаннякредитного договорута повернення коштів.

Генеральним договором,додатковими договорамидо ньогота договоромпоруки,про які вказановище,не регламентованопорядок івідповідальність увипадку настанняфорс-мажорнихобставин. Зазначає,що згідноп.12.8Генерального договорута п.12.8додаткових договорів передбачено,що «Увипадках,не передбаченихцим Договором,Сторони керуються чинним законодавствомУкраїни». За наведенихобставин,враховуючи,що вищезгаданимидоговорами непередбачено звільнення відвідповідальності внаслідокфорс-мажорнихобставин,однак сторони домовились,що утаких випадкахбудуть керуватисьвимогами чинногозаконодавства,то в силу вимог ст.617 ЦК України, з урахуванням беззаперечного факту дії в Україні воєнногостану вважає, що позивачів є обґрунтовані підстави для звільнення їх від відповідальності за невиконання умов кредитного договору до моменту закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. До суду надіслав клопотання про закриття провадження по справі, оскільки позивачем ОСОБА_2 , як фізичною особою підприємцем було укладено Генеральний договір №512/И//2019, а 28.11.2019 з метою забезпечення виконання вимог за Генеральним договором між АТ АКБ «Львів» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено Договір поруки №512/В/2019/Р-1. Оскільки вищевказаний договір поруки забезпечує кредитне зобов`язання, де позичальником виступає ФОП, то і всі похідні від основного зобов`язання спори мають вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки з договору поруки №512/В/201/Р-1 від 28.11.2019 року вбачається, що такий договір укладений між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ОСОБА_3 . Тобто в даних правовідносинах ОСОБА_3 не виступає як фізична особа підприємець.

Заслухавши представника позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Зі змісту ст.12ЦПК Українивбачається,що цивільнесудочинство здійснюєтьсяна засадахзмагальності сторін.Учасники справимають рівніправа щодоздійснення всіхпроцесуальних правта обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставіст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.16 ЦК України суд можезахистити цивільнеправо абоінтерес іншимспособом,що встановленийдоговором абозаконом чисудом увизначених закономвипадках. Як вбачається із змісту вказаної норми Закону власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права, передбаченим законом або договором.

Судом встановлено, що 28.11.2019 між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ФОП ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір №512/В/2019.

28.11.2019 року 13.12.2021 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №512/В/2019/Р-1, згідно якогопоручитель прийнявна себе зобов`язанняу випадкуневиконання абоненалежного виконанняпозичальником ФОП ОСОБА_2 своїх зобов`язаньза вищевказанимГенеральним договоромпогасити заборгованістьу повному обсязі.

13.12.2021 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ФОП ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №512/В/2019-4 про надання кредиту до Генерального договору №512/В/2019 від 28.11.2019 згідно якого банк видав Позичальнику, а позичальник отримав кредит в розмірі 1180000,00 грн. із процентною ставкою 17,5 % річних та датою повернення кредиту: 12.12.2024 р.

13.12.2021 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та ФОП ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №512/В/2019-5 про надання кредиту до Генерального договору №512/В/2019 від 28.11.2019 згідно якого банк видав Позичальнику, а позичальник отримав кредит в розмірі 1100000,00 грн. із процентною ставкою 17,5 % річних та датою повернення кредиту: 12.12.2024 р.

Частиною 3ст. 509 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зіст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зіст. 617 ЦК України,особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтями626,629 ЦК Українипередбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зіст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно зіст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із зазначених позивачами предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала відповідальності в повному обсязі за порушенням умов Генерального Договору №512/В/2019 від 28.11.2019, Додаткового договору №512/В/2019-4 від 13.12.2021, Додаткового договору №512/В/2019-5 від 13.12.2021 та Договору поруки №512/В/2019/Р-1 від 28.11.2019 . Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів зазначений в ст.16 ЦК України. Як вбачається із змісту вказаної норми Закону власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права, передбаченим законом або договором. Зобов`язання не нараховувати штрафів, пені або «зобов`язання звільнити від відповідальності (штрафів, пені, повернення сум кредиту) в повному обсязі за порушенням умов Генерального Договору №512/В/2019 від 28.11.2019, Додаткового договору №512/В/2019-4 від 13.12.2021, Додаткового договору №512/В/2019-5 від 13.12.2021 та Договору поруки №512/В/2019/Р-1 від 28.11.2019 щодо відкриття кредитної лінії на термін з 24 лютого 2022 року до моменту закінчення воєнного стану в Україні - не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Акціонерне товариство «Акціонерний-комерційний банк «Львів» самостійно буде вирішувати, чи пред`являти позовні вимоги в суд до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у разі невиконання умов Генерального Договору №512/В/2019 від 28.11.2019, Додаткового договору №512/В/2019-4 від 13.12.2021, Додаткового договору №512/В/2019-5 від 13.12.2021 та Договору поруки №512/В/2019/Р-1 від 28.11.2019. Якщо на думку Акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний банк «Львів» для пред`явлення позовних вимог відсутні правові підстави вона не подасть позову до суду. Всі питання про те, чи повинні позивачі нести відповідальність за невиконання умов вищевказаних договорів та чи виконувати позивачам умови Генерального Договору №512/В/2019 від 28.11.2019, Додаткового договору №512/В/2019-4 від 13.12.2021, Додаткового договору №512/В/2019-5 від 13.12.2021 та Договору поруки №512/В/2019/Р-1 від 28.11.2019 можуть вирішуватись між сторонами добровільно (при врегулюванні спору в досудовому порядку), або в суді при наявності відповідного спору (при зверненні Акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний банк «Львів» до суду з відповідним позовом). На цей час Акціонерне товариство «Акціонерний-комерційний банк «Львів» не зверталась до суду з відповідним позовом до позивачів і спір між сторонами відсутній.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, неможливо зобов`язати відповідача на майбутнє вчинити певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав позивачів у майбутньому.

Враховуючи, що позивачами не зазначено, коли та яким саме чином було порушено їх права з боку Акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний банк «Львів», не надано доказів на підтвердження порушення їх права, суд вважає таку позовну вимогу безпідставною.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із відмовою позову судовий збір покладається на позивачів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний банк «Львів» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Сербська,1, МФО 325268, ЄДРПОУ 09801546) про звільнення від відповідальності за кредитним договором.

Судові витрати залишити за позивачами.

Повний текст судового рішення складений 21.12.2022 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Є.Радченко