Ухвала суду № 108172188, 23.12.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2/0513/621/2012

ЄУН № 226/2451/21

Провадження № 4-с/226/19/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23грудня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Мирноградіскаргу ОСОБА_1 ,в інтересахякого діє ОСОБА_2 ,боржник Державне підприємство«Вугільна компанія«Краснолиманська»,на бездіяльністьдержавного виконавцязаступника начальника Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції начальника Управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньу Донецькійобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків)Могильного Юрія Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 ,в інтересахякого діє ОСОБА_2 ,звернувся зіскаргою набездіяльність державноговиконавця заступниканачальника Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції начальникаУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень уДонецькій областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)Могильного Юрія Володимировича, боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», в обґрунтування якої зазначив, що судовим наказомДимитровського міськогосуду Донецькоїобласті від30.08.2021року булостягнуто зДержавного підприємства«Вугільна компанія«Краснолиманська» найого користьзаборгованість знарахованої,але невиплаченої заробітноїплати всумі 26532,00грн,сума заборгованостіпо заробітнійплаті вказанапісля утриманняобов`язковихплатежів ізборів,та середнійзаробіток зачас затримкирозрахунку призвільненні заперіод з14.02.2020по 20.08.2021в розмірі183652,03грн.Рішенням Димитровськогоміського судуДонецької областівід 08.10.2021року булостягнути зДержавного підприємства«Вугільна компанія«Краснолиманська» найого користьсередній заробітокза часзатримки розрахункупри звільненнів розмірі16475,38грн заперіод з21.08.2021по 08.10.2021та 2500,00гривень увідшкодування моральноїшкоди.Стягнуто зДержавного підприємства«Вугільна компанія«Краснолиманська» найого користьвитрати напрофесійну правничудопомогу всумі 3000,00грн тасплачений нимпри пред`явленніпозову судовийзбір врозмірі,пропорційному дообсягу задоволенихпозовних вимогв сумі372,82грн.На підставівищевказаних судовихрішень буливідкриті виконавчіпровадження №67181398,№ 67679888.З Автоматичноїсистеми виконавчихпроваджень відомо,що відкритозведене виконавчепровадження №47030601,де боржникомє ДП«ВК Краснолиманське»,яке ведеВПВР УправлінняЗПВР уДонецькій областіСхідного МРУМЮ (м.Харків). Звернувшись із клопотання, просив передати виконавчі провадження № 67181398, 67679888 на виконання до ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області Східного МРУ МЮ (м. Харків), але листом від 02.12.2022 року було відмолено у задоволенні клопотання і з цим погодитись він не може. Посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень, просить визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Могильного Юрія Володимировича щодо не прийняття рішення (не винесення постанови) про передання виконавчих проваджень №№67181398, 67679888 на виконання до ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області Східного МРУ МЮ (м. Харків) на підставі заяви представника стягувача адвоката Сакуна В.А, поданої в інтересах ОСОБА_1 28.11.2022 року; зобов`язати заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Могильного Юрія Володимировича прийняти рішення про передання виконавчих проваджень №№ 67181398, 67679888 на виконання до ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області Східного МРУ МЮ (м. Харків) на підставі заяви представника стягувача адвоката Сакуна В.А, поданої в інтересах ОСОБА_1 28.11.2022 року; стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його користь витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.12.2022 скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця була прийнята до розгляду.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заступник начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Могильний Ю.В. до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що скаржник звернувся до Управління Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з клопотанням від 28.11.2022 щодо передачі виконавчих проваджень № 67181398, № 67679888 з Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі - Покровський ВДВС) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі - ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області) відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні цього клопотання листом від 02.12.2022 було відмовлено, з огляду на те, що стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням п.14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, передбачає, що в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконується державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Тобто вищезазначена норма врегульовує ситуацію, коли в одному з органів державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника. ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області та Покровський ВДВС це два різні органи державної виконавчої служби. Відповідно до відомостей, які містяться в АСВП, перше виконавче провадження було відкрито ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області 19.05.2015 (АСВП № 47560635), тоді як Покровським ВДВС перше виконавче провадження відкрито 02.01.2011 (АСВП № 29586409). Тобто, на виконання вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження № 67181398, № 67679888 не повинні передаватись з Покровського ВДВС до ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області. Також у ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 47030601 від 01.10.2020, до складу якого входить 89 виконавчих проваджень на суму 87234116 грн 92 коп. Станом на 15.12.2022 задовольняються вимоги стягувачів, що надійшли 07.05.2021. Виконавчі листи за виконавчими провадженнями № 67181398, № 67679888 надійшли на виконання до Покровського ВДВС 19.10.2022 та 26.11.2021 відповідно. Передача виконавчих проваджень № 67181398, № 67679888 є недоцільною, оскільки існують непогашені вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами, які подані до відділів державної виконавчої служби Донецької області раніше. Перебування цього провадження у Покровському ВДВС жодним чином не впливає на швидкість стягнення та не порушує прав та законних інтересів стягувача (скаржника). Тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник боржника ДП «ВК Краснолиманська» до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без участі представника по суті справи у відповідності до норм чинного законодавства, зазначив, що вважає скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2021 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження № 67181398 на підставі судового наказу №226/2451/21, виданого 06.10.2021 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 26532,00 грн, сума заборгованості по заробітній платі вказана після утримання обов`язкових платежів і зборів, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.02.2020 по 20.08.2021 в розмірі 183652,03 грн.

Також 20 жовтня 2021 року по даному виконавчому провадженню державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 67181398 до зведеного виконавчого провадження № 38688807, яке перебуває у Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

29 листопада 2021 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження № 67679888 на підставі виконавчого листа №226/2108/21, виданого 12.11.2021 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16475,38 грн за період з 21.08.2021 по 08.10.2021 та 2500,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, крім того витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн та судового збору в сумі 372,82 грн.

Також 29 листопада 2021 року по даному виконавчому провадженню державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 67679888 до зведеного виконавчого провадження № 38688807, яке перебуває у Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Сакун В. А. звернувся із заявою від 28.11.2022 до заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Могильного Ю.В. про передання виконавчих проваджень № 67181398, № 67679888 на виконання до ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області Східного МРУ МЮ (м. Харків).

У відповідь на заяву ОСОБА_2 начальник Управління ЗПВР у Донецькій області Могильний Ю.В. листом від 02.12.2022 зазначив, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» заборгованості на користь держави, юридичних та фізичних осіб. Зокрема, у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 47030601 від 01.10.2020, до складу якого входять 89 виконавчих проваджень на суму 87234116,92 грн. Оскільки стягнутих коштів недостатньо для погашення заборгованості, вони розподіляються у відповідності до ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких задовольняються вимоги працівників, пов`язаних з трудовими правовідносинами у порядку надходження виконавчих документів до органів державної виконавчої служби Донецької області. Виконавчі листи за виконавчими провадженнями № 67181398, № 67679888 надійшли на виконання 19.10.2022 та 26.11.2021 відповідно. Станом на 02.12.2022 задовольняються вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами за виконавчими документами, що надійшли 07.05.2021. Враховуючи вищезазначене, на даний час передача виконавчих проваджень № 67181398 та № 67679888 є недоцільною, оскільки існують непогашені вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами, які подані до відділів ДВС Донецької області раніше. У разі надходження коштів до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), достатніх для задоволення вимог за виконавчими провадженнями № 67181398 та № 67679888, буде вирішено питання щодо передачі виконавчих проваджень в порядку черговості їх надходження до органів ДВС Донецької області.

Згідно інформації Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області від 22.12.2022 року, у відділі на примусовомувиконанні перебуваєвиконавче провадженняАСВП 67181398,яке відкрито20.10.2021на підставісудового наказу№ 226/2451/21,виданого 06.10.2021Димитровським міськимсудом,про стягненняз ДПВК «Краснолиманська»на користь ОСОБА_1 заборгованості позаробітній платінарахованої алене виплаченоїу сумі26532,00грн.,сума вказанапісля утриманняобов`язковихплатежів ізборів,та середньогозаробітку зачас затримкирозрахунку призвільненні врозмірі 183652,03грн. 20.10.2021 року винесено постанову на паперовому носії про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, так як по технічним причинам в АСВП постанова не формується. Виконавче провадження АСВП 67679888, яке відкрито 29.11.2021 на підставі виконавчого листа № 226/2108/21, виданого 12.11.2021 Димитровським міським судом про стягнення з ДП ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16475,38 грн за період з 21.08.2021 по 08.10.2021, 2500 грн у відшкодування моральної шкоди, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., судового збору в сумі 372,82 грн. 29.11.2021 року винесено постанову на паперовому носії про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, так як по технічним причинам в АСВП постанова не формується. По зведеному виконавчому провадженню АСВП 38688807 по технічним причинам виконавчі дії не проводяться. Крім того на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 47030601, по якому проводяться виконавчі дії, у порядку черговості виконавчі провадження, які перебувають у Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного МУМЮ (м.Харків) передаються за постановою начальника ВПВР для приєднання до зведеного виконавчого провадження АСВП № 47030601 та погашення заборгованості на підставі рішення суду.

В статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений механізм об`єднання та приєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, зокрема, визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого визначені, а саме у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

На виконання зазначених норм закону у п.14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, (далі Інструкція) передбачено, що в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Згідно із п.6 розділу V Інструкції, яким установлений порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

За приписами п.7 розділу V Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися:

у випадку, передбаченому абз.2 п.6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження;

до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби;

до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів (пункт 8 розділу V Інструкції).

Таким чином, порядок передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого передбачає наявність трьох правил такої передачі: передача виконавчого провадження на виконання до того органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження; передача виконавчого провадження в порядку, визначеному розділом V Інструкції; передача виконавчого провадження на виконання до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - в разі якщо хоча б одне з виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у цих відділах.

Зміст наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції дають підстави для висновку, що об`єднання/приєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та передача виконавчого провадження є різними (самостійними) процедурами, які пов`язані з рухом виконавчих проваджень в межах одного або між різними органами державної виконавчої служби.

При цьому в межах одного органу державної виконавчої служби діє правило існування одного (зведеного) виконавчого провадження щодо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника, яке здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника.

Встановлений чинним законодавством України порядок передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого застосовується до певного виконавчого провадження незалежно від того, чи здійснюється його виконання самостійно або в рамках зведеного виконавчого провадження. В останньому випадку передачі підлягають матеріали зведеного виконавчого провадження, тобто кожне виконавче провадження, яке входить до складу зведеного. Отже зведене виконавче провадження як суто технічна (процедурна) категорія, що дозволяє спільно виконувати декілька рішень, не підлягає передачі від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Також слід зазначити, що у випадках, передбачених ч.3 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» і п.6 розділу V Інструкції, передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого з метою їхнього подальшого об`єднання у зведене виконавче провадження, є дискреційним повноваженням державного виконавця або керівника відповідного органу державної виконавчої служби, виходячи із застосованого у законі формулювання «може бути передане», тобто є правом, а не обов`язком.

Вказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21.07.2021, справа № 580/591/20 (провадження № К/9901/27397/20), які суд застосовує.

Судом встановлено, що відкриті Покровським ВДВС виконавчі провадження № 67181398 та № 67679888 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 38688807, сформованого цим же органом державної виконавчої служби, тобто його виконання здійснюється в рамках зведеного виконавчого провадження, яке не підлягає передачі з одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Виходячи зі своїх дискреційних повноважень керівника органу виконавчої служби, начальник Управління ЗПВР у Донецькій області вважає недоцільним передачу виконавчих проваджень № 67181398 та № 67679888, які складають матеріали зведеного виконавчого провадження, до ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області. Наведені ним обґрунтування такої недоцільності та перебування провадження на виконанні в Покровському ВДВС жодним чином не порушує прав та законних інтересів стягувача.

Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що начальникУправління ЗПВРу Донецькійобласті МогильнийЮ.В.у вирішенніпитання пропередачу виконавчихпроваджень зодного органудержавної виконавчоїслужби доіншого діявправомірно вмежах наданихйому повноважень,у зв`язкуз чимскарга задоволеннюне підлягає.

Керуючись ст.ст.25,30Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст.ст.133, 137, 141, 142, 255, 258-260, 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», на бездіяльність державного виконавця заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Могильного Юрія Володимировича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 28.12.2022.

Суддя О.А. Рибкін