Рішення № 10816596, 12.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.10р.Справа № 31/78-10

За позовомЗакритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

до відповідачаПідприємства об’єднання громадян „Герат”, м.Кривий Ріг

про стягнення 26250,0 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаВасильєва О.Б., дов. №114 від 22.03.10р.

Від відповідачане з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 26250,0 грн. збитків, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором генерального підряду №ГП-Гер-04 від 25.04.06р. щодо своєчасного виконання умов даного договору.

Відповідач згідно відзиву проти позову заперечує, та зазначає, що роботи не були своєчасно розпочаті з вини позивача, оскільки останній не передав документацію, зокрема, вихідні дані та технічне завдання та дозволу на початок будівельних робіт, через що, відповідач не мав можливості своєчасно розпочати будівельні роботи передбачені умовами договору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору генерального підряду №ГП-Гер-04 від 25.04.06р. (надалі –Договір), укладеного між сторонами у справі, відповідач зобов’язався від імені та за дорученням замовника виконати, згідно з заявками та/або завданнями замовника, комплекс робіт „під ключ” по будівництву об’єктів замовника та/або монтажу БС на таких об’єктах, згідно з окремими додатковими угодами до даного договору, в обумовлені договором та додатковими угодами строки, а також ліквідовувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини підрядника та були виявлені у ході прийняття робіт, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків експлуатації об’єктів та/або БС.

Додатковою угодою №31/7678-31 від 15.02.07р., (надалі Додаткова угода), сторони узгодили, що відповідач зобов’язаний виконати комплекс робіт „під ключ” з будівництва базової станції стільникового зв’язку на об’єкті DNE-2238 за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с.Інгулець, вул. Чкалова, територія сільради.

Відповідно до п.7 Додаткової угоди замовник здійснює оплату вартості належним чином виконаних підрядником робіт у наступному порядку: 50% вартості робіт, що складає 26250,0 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4375,0 грн. сплачується підряднику замовником як авансовий платіж протягом 10 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін даної додаткової угоди, решта сплачується замовником після виконання підрядником робіт передбачених даною додатковою угодою протягом 10 банківських днів після підписання сторонами уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт.

На виконання умов додаткової угоди, позивач, платіжним дорученням №4533 від 20.02.07р. перерахував відповідачу суму передоплати у розмірі 26250,0 грн.

Відповідно до п.8.3. Договору у разі порушення строків виконання робіт, більше ніж на 15 днів, замовник має право розірвати в односторонньому порядку відповідну додаткову угоду , направивши підряднику повідомлення про розірвання та вимагати від підрядника відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

25.08.09р. вих.№5448/8/00/00/00 позивачем, в порядку п.8.3. Договору, на адресу відповідача було надіслано повідомлення про відмову від додаткової угоди №31/7678-31 від 15.02.07р. у зв’язку з тим, що відповідач своєчасно не приступив до виконання, передбачених додатковою угодою робіт, термін виконання яких було встановлено 30.07.07р. Окрім того, згідно даного повідомлення, позивач вимагав повернення перерахованої суми передоплати у розмірі 26250,0 грн.

Дана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Враховуючи, що додаткову угоду №31/7678-31 від 15.02.07р. було розірвано, в порядку передбаченому договором генерального підряду №ГП-Гер-04 від 25.04.06р., сплачені позивачем 26250,0 грн. передплати, є набутими відповідачем безпідставно, та підлягають стягненню з нього згідно ст. 1212 ЦК України, положення якої застосовуються, у тому числі, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не позбавлений був можливості, як юридична особа забезпечити явку в судове засідання іншого представника. Матеріалів справи достатньо для вирішення справи по суті.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача оскільки позов задоволено..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Підприємства об’єднання громадян „Герат” (53036, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14а; код ЄДРПОУ 30169346) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51, код ЄДРПОУ 21673832) в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську (49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103 А, код ЄДРПОУ 25017674) 26250,0 грн. суми передоплати, 262,50 грн. витрат на сплату держмита; 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя А.В.Єременко