Рішення № 10816593, 12.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.10р.Справа № 6/65-10 За позовом Прокурора Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відповідача-1 Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідача-2 Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 084, 86 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Дидюк Н.О., посвідчення №32 від 10.03.2009р.

від позивача - ОСОБА_3, довіреність №4531/01 від 23.02.2009р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача-1 та до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача-2 про стягнення з належного відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1084,86 грн. що виникла на підставі постачання позивачем відповідачеві-1 та відповідачеві-2 теплової енергії.

Крім цього позивач просить суд стягнути з належного відповідача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач-1 у судове засідання не зявився, відзив на позов надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі, але станом на день прийняття рішення заборгованість у сумі 1084,86 грн. у добровільному порядку сплатив частково у сумі 1060,62 грн. у звязку з чим заборгованість на день прийняття рішення становить 22,26 грн.

Відповідач-2 вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача-2 судом належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 19.02.2010р. та від 11.03.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

11.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 30.03.2010р. у звязку з тим, що ні відповідач-1, ні відповідач-2 у судове засідання не зявилися, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надали.

30.03.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представників відповідача-1 та відповідача-2 за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року позивач надав відповідачеві-1 та відповідачеві-2 теплову енергію на загальну суму 1084,86 грн. яку відповідач-1 та відповідач-2 прийняли без жодних зауважень і оскільки між відповідачем-1 та відповідачем-2 28.09.2007р. було укладено договір купівлі-продажу приміщення в яке позивачем було поставлено теплову енергію позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованість в сумі 1084,86 грн., що виникла на підставі постачання позивачем відповідачеві-1 та відповідачеві-2 теплової енергії.

Крім цього позивач просить суд стягнути з належного відповідача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача-1 перед позивачем у сумі 1084,86 грн. станом на день прийняття рішення по справі підтверджується частково у сумі 22,26 грн., так як відповідач-1, після порушення провадження у справі і надання відзиву на позов, згідно банківської виписки, у добровільному порядку 26.03.2010р. в рахунок оплати боргу перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 1062,00 грн., у звязку з чим в частині боргу на суму 1062,60 грн. до відповідача-1 провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Також стягнути з відповідача-1 в доход державного бюджету 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1.

В позові до відповідача-2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст. 80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У частині стягнення на користь позивача частини заборгованості у розмірі 1062,60 грн. провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, р/р 2600612335 в ДФ АБ "Укргазбанк", МФО 305448, код ЄДРПОУ 00130850) 22,26 грн. (двадцять дві гривні 26 коп.) - сума заборгованості, видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - витрат по держмиту;

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31211259700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

В позові до відповідача-2 відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 02.04.2010р.