Рішення № 10815943, 08.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.04.10р.Справа № 31/88-10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС”, м.Дніпропетровськ

до відповідачаПриватного підприємства „Самшит”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 4102,28 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаЧесноков К.О., дов. №53 від 28.08.09р.

Від відповідачане з’явився СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 3691,06 грн. заборгованості за додатковою угодою №1 від 30.06.09р., а також 265,35 грн. пені, 38,83 грн. 3% річних та 107,04 грн. втрат від інфляції, мотивуючи позовні вимоги несвоєчасним перерахуванням суми передбаченої даною угодою.

Відповідач до судового засідання не з’являвся, відзив та витребувані судом документи не надав. Подав клопотання про відкладення розгляду справи. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно укладеного між сторонами по справі договору підряду №60-07-МДС від 09.04.07р. (надалі –Договір), позивач на замовлення відповідача зобов’язався на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботи, найменування, обсяг та ціна яких визначаються заявками-завданням, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п.5.2., 5.3. Договору Замовник може надати підряднику передоплату за виконання певної роботи, розмір та строк перерахування якої зазначається у відповідній заявці-завданні. Повний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює після підписання кожного акту здачі-прийняття виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту його підписання.

На підставі заявок-№1 від 09.04.07р., №2 від 16.04.07р., №3 від 19.04.07р., №4 від 11.05.07р., №5 від 17.05.07р., №6 від 09.04.07р., №6/1 від 30.05.07р., №7 від 17.07.07р. частково було виконано роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт.

Додатковою угодою №1 від 30.06.09р. сторони прийшли до згоди розірвати з 30.06.09р. договір підряду №60-070МДС від 09.04.07р.

Згідно п.2 Додаткової угоди сторони домовилися, що грошові кошти, перераховані в якості передоплати за роботи за заявкою-завданням №5 від 17.05.07р. в сумі 1251,04 грн., №6/1 від 30.05.07р. в сумі 2440,02 грн., загалом 3691,06 грн. підрядник зобов’язується повернути на поточний рахунок замовника у строк до 30.09.09р. Наявність суми заборгованості у розмірі 3691,06 грн. підтверджується наданим в матеріали справи та підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.07р. по 30.06.09р.

Відповідно до п.3. Додаткової угоди у разі порушення терміну повернення грошових коштів у розмірі 3691,06 грн. підрядник сплачує замовнику пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пені.

Позивачем заявлено до стягнення 3691,06 грн. заборгованості та 265,35 грн. пені нарахованої за період з 30.09.09р. по 04.02.10р.

Відповідачем не надано доказів своєчасного повернення суми передоплати у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позову та стягнення 3691,06 грн. суми передоплати та 265,35 грн. пені. Розрахунок відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За викладеного суд вбачає достатні підстави для задоволення позову щодо стягнення 38,83 грн. 3% річних та 107,04 грн. втрат від інфляції.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства „Самшит” (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, б.47; код ЄДРПОУ 25526693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-конструкторське виробниче підприємство МСД” (49017, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 25, кв. 1; код ЄДРПОУ 32176292) 3691,06 грн. суми передоплати, 265,35 грн. пені, 38,83 грн. 3% річних та 107,04 грн. втрат від інфляції, 102,0 грн. витрат на сплату держмита; 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; видати наказ.

Суддя                                                                                                    А.В.Єременко