Вирок № 108158636, 28.12.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/11070/22

№ 1-кп/202/687/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Індустріальний районнийсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залісуду м.Дніпро обвинувальнийакт таугоду провизнання винуватості у кримінальному провадженні № 12022041710001682 від 27.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 21.05.2021 ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно працевлаштованого у СФГ «РОЙ», раніше не судимий ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.358,ч.2ст.28,ч.2ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час та місце але не пізніше 28.07.2020 ОСОБА_8 звернувся до раніше знайомого ОСОБА_6 з пропозицією підписати довіреність яка буде містити неправдиві відомості щодо уповноваження ОСОБА_8 бути повноважним представником довірителя, по здійсненню юридично значущих дій пов`язаних з державною реєстрацію змін до відомостей про ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» (код ЄДРПОУ 20257600).

У свою чергу ОСОБА_6 , надав згоду на участь у злочинних діях ОСОБА_8 шляхом підписання 28.07.2020 довіреності на ОСОБА_8 у приміщенні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 тим самим підтвердив діями реальність своїх намірів. При цьому, ОСОБА_6 достовірно було відомо про те, що останній не має жодних прав на ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» (код ЄДРПОУ 20257600).

Крім того, використання підробленої довіреності від 28.07.2020 якою було уповноважено ОСОБА_8 на здійснення юридично значущих дій пов`язаних з державною реєстрацію змін до відомостей про ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» (код ЄДРПОУ 20257600) у подальшому надало можливість заволодіти майном ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» (код ЄДРПОУ 20257600), а саме будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: вул. Байкальська, 4 смт. Слобожанське (колишня назва с. Ювілейне), Дніпровського (колишня назва Дніпропетровського) району Дніпропетровської області, а саме на літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.а1-ганок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.Б3-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ганок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І,ІІ,ІІІ-замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.л1-ганок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.-Басейн, літ.Б.тр.-Трансформаторна підстанція (Реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна 2160672112214).

За результатами, вчинюваних дій ОСОБА_6 , які виразились підроблені довіреності виданої 28.07.2020 на ОСОБА_8 надало змогу вчинити наступні дії:

-14.08.2020 між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в особі їх представників, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , скласти договір про передачу майна (майнових прав), а саме частки в розмірі 86,00 % статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» номінальною вартістю 35355263, 52 грн від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу розміром 191000 доларів США, що еквівалентно 5128350 грн. Відповідно до якого, ОСОБА_10 через представника ОСОБА_11 та ОСОБА_6 через представника

ОСОБА_8 , домовились про передачу майна ( майнових прав) від боржника у власність стягувача в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом №62714861;

- 25.08.2020 скласти акту прийому передачі частки у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» по якому представники ОСОБА_10 в особі представника ОСОБА_11 та ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_8 передали частку у статутного капіталу ТОВ ПМТЗ Агро-комплект розміром 86%, номінальною вартістю 35355263 грн. 52 коп. на ОСОБА_6 ;

-25.08.2020 ОСОБА_8 провести загальні збори учасників ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» на яких покладено виконання обов`язків директора ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» на ОСОБА_12 та уповноважено ОСОБА_12 всіма необхідними правами та обов`язками стосовно державної реєстрації прийнятих рішень на загальних зборах;

-26.08.2020 ОСОБА_8 , який діючи на підставі довіреності виданої 28.07.2020 виключити зі складу засновників ОСОБА_10 , та включити до складу засновників ОСОБА_6 із часткою 86% статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект»;

-29.08.2020 надало змогу ОСОБА_12 як директору ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» укласти договір купівлі продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «ВІТАВ» та на підставі акту приймання частини частки у статутному капіталі ТОВ «ВІТАВ» у розмірі 50 % , яка в грошовому еквіваленті становить 500 грн, як наслідок ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» придбало частку у статутному капіталі ТОВ «ВІТАВ»;

- 04.09.2020 ОСОБА_12 звернувся із заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_13 стосовно реєстрації виникнення приватного права власності юридичної особи ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» стосовно будівель та споруд за адресою: вул. Байкальська, 4 смт. Слобожанське (колишня назва с. Ювілейне), Дніпровського (колишня назва Дніпропетровського) району Дніпропетровської області;

- 05.09.2020 на загальних зборах учасників ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» прийняти рішення щодо збільшення статутного капіталу ТОВ «ВІТАВ» шляхом внесення нерухомого майна, яке належить ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2160672112214;

- 18.09.2020 на підставі акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» складеного на підставі договору міни частки в статутному капіталі від 17.09.2019, скласти акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» номінальною вартістю 35355263, 52 грн., що еквівалентно 86 % статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» ОСОБА_14 .

Таким чином,підписання ОСОБА_6 28.07.2020довіреності яка містилау собінеправдиві відомостіщодо уповноваження ОСОБА_8 бути повноважнимпредставником довірителя,по здійсненнююридично значущихдій пов`язанихз державноюреєстрацію зміндо відомостейпро ТОВПМТЗ «АгроКомплект» (кодЄДРПОУ 20257600), спричинили наслідки правового характеру.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_8 , 31.08.2020 у період часу з 21 год.25хв. до 21 год.45 хв. перед проведенням допиту у якості свідка у кримінальному провадженні №12020045660000147 будучи попередженим під підпис про кримінальну відповідальність заст. 384 КК України, а саме про завідомо неправдиве показання свідка, усвідомлюючи неправдивість своїх свідчень, та бажаючи, щоб їх визнавали за правдиві, шляхом повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, умисно, при допиті в якості свідка у приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надав завідомо неправдиві свідчення начальнику СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 про те, останній дійсно надавав 04 червня 2014 року надав позику у розмірі 191 000, 00 доларів США, що склало 5128000, 00 грн. громадянину України ОСОБА_16 . Позика була оформлена відповідним договором від 04.06.2014 року ОСОБА_17 по вказаному договору позику виступив ОСОБА_10 на підставі укладеного з ОСОБА_6 договору поруки до договору позики від 04.06.2014 року.

У подальшому ОСОБА_6 надав заяву про видачувиконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03 червня 2019 року у справіза позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_18 та ОСОБА_10 про солідарне стягнення заборгованості, виконавчого листа на примусове виконання рішення від 03 червня 2019 року №03/06/2019 у складі третейського судді ОСОБА_19 по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_18 , ОСОБА_10 про солідарне стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_18 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 заборгованість по договору позики від 04 червня 2014 року та договору поруки від 04 червня 2014 року в розмірі 191 000 доларів США, що станом на 03 червня 2019 року еквівалентно 5 128 350 грн. На підставі виданих виконавчих листів та заяви ОСОБА_6 було відкрите виконавче провадження про стягнення боргу за № ВП 62714861. Виконавче провадження було відкрито у приватного виконавця ОСОБА_20 .

Також, ОСОБА_6 повідомив, що 28.07.2020 ним було видано довіреність громадянину України ОСОБА_8 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . Згідно цієї довіреності ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_8 представляти інтереси у відкритому виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_10 .

Так, під час виконання доручення ОСОБА_8 провів переговори з уповноваженим представником ОСОБА_10 громадянином України ОСОБА_11 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, який за погодженням з довірителем запропонував передати у рахунок погашення боргу передати часту у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» (код за ЄДРПОУ 20257600), що становило 86% статутного фонду товариства.

Враховуючи, що будь-яких інших ліквідних активів у боржників не було виявлено, ОСОБА_6 був змушений погодитись на цю пропозицію.

Також, ОСОБА_6 повідомив, що вище вказана частка була передана мені у власність відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Оформлення документів здійснювалось через уповноважених представників на підставі договору про передачу майна (майнових прав) та нотаріально посвідченого акту приймання-передачі частик у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» (код за ЄДРПОУ 20257600), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_21 реєстровий запис №3003, 3004, та акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.08.2020 року, складеного приватним виконавцем ОСОБА_20 .

Після передачі корпоративних прав власність ОСОБА_6 у рахунок погашення боргу у розмірі 5120305,00 грн. боргові зобов`язання перед ним було погашено, в наслідок чого приватним виконавцем ОСОБА_20 на підставі відповідної постанови було закрито виконавче провадження за № 62714861, у зв`язку з повним виконання судового рішення.

На підставі умисних протиправних дій ОСОБА_6 , пов`язаних з завідомо неправдивими показаннями свідка, поєднаними зі штучним створенням доказів захисту 24.09.2021 дізнавачем СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 вивчивши матеріали кримінального провадження №12020045660000147 встановив відсутність складу злочину, внаслідок чого кримінальне провадження №12020045660000147 було закрито.

Таким чином, навмисні протиправні дії ОСОБА_6 , які виразилися в умисному наданні ним неправдивих свідчень при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020045660000147 мали значення для прийняття законного рішення за матеріалами кримінального провадження №12020045660000147, у зв`язку з чим це призвело до закриття кримінального провадження 24.09.2021.

27грудня 2022року міжобвинуваченим,захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчинені злочинів та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.

В угодізазначено,щопідозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПКУкраїни наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

для прокурора і підозрюваного (обвинуваченого) обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, а саме: вирок може бути оскаржений:

в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

в касаційному порядку:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановленихчастинами четвертою - сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертоюстатті469 КПК України угода не може бути укладена.

Сторони погодили покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України у виді 3років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - 3 роки позбавлення волі.

На підставіст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимогст. 76 КК Українизобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 358, ч.2ст.28ч.2ст.384КК Українивизнав повністю,суду пояснив,що злочинвчинив заобставин,вказаних вобвинувальному актіта надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбаченіст. 473 КПК України,які йомуроз`ясненісудом.Окрім цього,обвинувачений вказав,що вищезазначенаугода провизнання винуватостіукладена нимз прокуроромдобровільно беззастосування будь-якогонасильства,примусу тапогроз.

Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисники обвинуваченогопідтримав затвердженняугодипро визнання винуватості, вказав, що така була укладена за його участю, добровільно, угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства..

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисників та обвинуваченого зазначає, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1,3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Так, злочини, передбачені ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, що в силу вимог ч. 4ст. 469 КПК Українипередбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

Уст. 472 КПК Українивизначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогамист. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогамКримінального процесуального кодексу Українита можебути затвердженаі напідставі даноїугоди можебути ухваленийвирок,оскільки умовиугоди несуперечать вимогамзакону,укладення угодисторонами єдобровільним,тобто неє наслідкомзастосування насильства,примусу,погроз абонаслідком обіцянокчи дійбудь-якихінших обставин,ніж ті,що передбаченів угоді, правовакваліфікація кримінальнихправопорушень - за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа особою, який має право посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка, поєднані зі штучним створенням доказів захисту,- є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, тому вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_23 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 75,76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угодупро визнаннявинуватості від27.12.2022року вм.Дніпро міжобвинуваченим ОСОБА_6 ,захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2ст.28ч.2ст.384КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України у виді 3років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимогст. 76 КК Українизобов`язати ОСОБА_6 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази суду не надавались.

У разі скасування випробування та звернення вироку до виконання зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 03.11.2022 року до 28.12.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити останнього з під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_24