Постанова № 108152530, 27.12.2022, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1528/22

Провадження № 3/542/632/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

прокурора Копитця О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Яковенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частинами 1, 2 статті 172-7Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи, додані до них, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маячка, Новосанжарський район, Полтавська область, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді фахівця з соціальних та земельних питань СТОВ «ГОВТВА»,

В С ТА Н О В И В :

10 листопада 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли: адміністративні матеріали з протоколамипро адміністративніправопорушення,пов`язані зкорупцією,відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, справа № 542/1528/22.

Також, 10 листопада 2022 року до суду надійшли й справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/1529/22 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, № 542/1530/22 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, № 542/1531/22 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, № 542/1533/22 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, № 542/1534/22 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, № 542/1535/22 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, № 542/1537/22 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Вказані протоколи з доданими до них матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшли до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Постановою Новосанжарського районного суду від 27 грудня 2022 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 № 542/1528/22, № 542/1529/22, № 542/1530/22, № 542/1531/22, № 542/1533/22, № 542/1534/22, № 542/1535/22, № 542/1537/22, присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 542/1528/22, провадження № 3/542/632/22.

Прокурор у судовому засіданні, виклав обставини вчинення ОСОБА_1 відповідних адміністративних правопорушень, зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, є доведеною, та покарання слід призначити в межах санкції відповідної статті за правилами статті 36 КУпАП.

21 листопада 2022 року до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшли заперечення проти протоколів про адміністративні правопорушення, в прохальній частині яких захисник просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю і її діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, вказано, що рішеннями Нехворощанської сільської ради №17/88, №17/89, № 17/90, № 17/91, в прийнятті яких приймала як депутат місцевої ради ОСОБА_1 , не передавались ані в оренду, ані у власність відповідні земельні ділянки, а вирішувалось питання щодо надання згоди на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (на місцевості), які перебувають в оренді СТОВ «ГОВТВА».

Зазначено, що голос особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в прийнятті цих рішень не був вирішальним, всі рішення приймались одноголосно.

Акцентовано увагу на тому, що ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, що ймовірний приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання своїх повноважень. З протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття нею зазначеного рішення. Зазначені обставини унеможливлюють наявність факту реального впливу можливої суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями з участі у голосуванні за вирішення питання про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на об`єктивність або неупередженість вказаних рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, не визнала.

Захисник в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити з підстав, викладених у наданих до суду письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Протоколами про адміністративне правопорушення № 373-380 від 08 листопада 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Нехворощанської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтями 28, 35-1 Закону, статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме:

- публічно особисто не повідомила 21.10.2021 сесію Нехворощанської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 2700 га за межами населених пунктів на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 373);

- вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 21.10.2022 на сесії Нехворощанської сільської ради (рішення № 17/88), проголосувала за питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 2700 га за межами населених пунктів на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 374);

- публічно особисто не повідомила 21.10.2021 сесію Нехворощанської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 8266 га за межами населених пунктів на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 375);

- вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 21.10.2022 на сесії Нехворощанської сільської ради (рішення № 17/89), проголосувала за питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 8266 га за межами населених пунктів на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 376);

- публічно особисто не повідомила 21.10.2021 сесію Нехворощанської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0, 1500 га в межах с. Маячка на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 377);

- вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 21.10.2022 на сесії Нехворощанської сільської ради (рішення № 17/90), проголосувала за питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0, 1500 га в межах с. Маячка на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 378);

- публічно особисто не повідомила 21.10.2021 сесію Нехворощанської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0, 9600 га в межах с. Маячка на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протокол № 379);

- вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 21.10.2022 на сесії Нехворощанської сільської ради (рішення № 17/91), проголосувала за питання «Про надання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0, 9600 га в межах с. Маячка на території Нехворощанської сільської ради», з яким має договірні відносини, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протокол № 380).

Досліджуючи встановлені обставини, суд виходить з наступного.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за частиною 2 статті 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу, також в частини 1 статті 1 цього Закону визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Отже, відповідно до диспозицій вказаних норм КУпАП відповідальність за такі правопорушення настає лише за обов`язкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.

Для реального конфлікту інтересів необхідна наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

За змістом положень частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 35-1 вказаного Закону, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. Відповідно до частини 3 статті 8 цього Закону на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, від 08 листопада 2022 року, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Нехворощанської сільської ради (першої сесії восьмого скликання) від 17 листопада 2020 року № 1 (а.с. 17 т. 1) ОСОБА_1 прийняла повноваження депутата Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання.

З огляду на викладене, й відповідно до положень підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені статтею 172-7 КУпАП.

Поряд із цим, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та СТОВ «ГОВТВА» існують цивільно-правові відносини щодо оренди належних ОСОБА_1 земельних ділянок відповідним підприємтвом.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, та не спростовано стороною захисту, що відповідно до договору оренди землі від 15 серпня 2007 року (а.с. 43-46 т.1), та додаткових угод до нього від 23 лютого 2015 року (а.с. 40-42 т. 1) та від 02 листопада 2018 року (а.с. 35-38 т. 1), ОСОБА_1 як орендодавець передала в оренду (строкове платне користування) ТОВ «Агрофірма «Аршиця» (правонаступник СТОВ «ГОВТВА») земельну ділянку, яка належить їй на праві власності, площею 4,3067 га, (кадастровий номер 5323483700:00:001:0398, на строк до 31.12.2028 (а.с.34 т. 1).

Також, відповідно до договору оренди землі від 03 січня 2011 року (а.с. 56-58 т. 1), та додаткових угод до нього від 01 грудня 2015 року (а.с. 53-55 т. 1) та від 02 листопада 2018 року (а.с. 48-51 т. 1), ОСОБА_1 як орендодавець передала в оренду (строкове платне користування) ТОВ «Агрофірма «Аршиця» (правонаступник СТОВ «ГОВТВА») земельну ділянку, яка належить їй на праві власності, площею 2,1535 га, (кадастровий номер 5323483700:00:001:1397, на строк до 31.12.2028 (а.с. 47 т. 1).

Згідно з договором оренди землі від 28 жовтня 2009 року (а.с. 68-70 т. 1), та додаткових угод до нього від 23 лютого 2015 року (а.с. 65-67 т. 1) та від 02 листопада 2018 року (а.с. 60-63 т. 1), ОСОБА_1 як орендодавець передала в оренду (строкове платне користування) ТОВ «Агрофірма «Аршиця» (правонаступник СТОВ «ГОВТВА») земельну ділянку, яка належить їй на праві власності, площею 4,3067 га, (кадастровий номер 5323483700:00:001:0391, на строк до 31.12.2028 (а.с. 59 т. 1).

Крім цього, відповідно до договору оренди землі від 15 серпня 2017 року (а.с. 80-83 т. 1), та додаткових угод до нього від 23 лютого 2015 року (а.с. 77-79 т. 1) та від 02 листопада 2018 року (а.с. 72-75 т. 1), ОСОБА_1 як орендодавець передала в оренду (строкове платне користування) ТОВ «Агрофірма «Аршиця» (правонаступник СТОВ «ГОВТВА») земельну ділянку, яка належить їй на праві власності, площею 1,4399 га, (кадастровий номер 5323483700:00:001:0399, на строк до 31.12.2028 (а.с. 71 т. 1).

Згідно з договором оренди землі від 01 вересня 2021 року (а.с. 133-136 т. 1) ОСОБА_1 як орендодавець передала в оренду (строкове платне користування) СТОВ «ГОВТВА» земельну ділянку, яка належить їй на праві власності, площею 1,40 га (кадастровий номер 5323483700:00:001:0747 на строк до 01.09.2031.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи інформації № 707 від 24 жовтня 2022 року, наданої СТОВ «ГОВТВА» (а.с. 33 т. 1), ОСОБА_1 , як орендодавець отримала дохід від СТОВ «ГОВТВА», зокрема, за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер 5323483700:00:001:0398 за 2020 рік 17963,83 грн, за 2021 рік 20002,04 грн, за 2022 рік 23079,28 грн, за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер 5323483700:00:001:0399 за 2020 рік 6104,99 грн, за 2021 рік 6667,35 грн, за 2022 рік 7332,28 грн (частково), за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер 5323483700:00:001:0391 за 2019 рік 18463,41 грн, за 2020 рік 993,79 грн, за 2019 рік авансова виплата 18463,41 грн, за 2021 рік 1538,63 грн, за 2022 рік 23079,28 грн, за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер 5323483700:00:001:1397 за 2020 рік 9728,61 грн, за 2021 рік 10001,02 грн, за 2022 рік 5531,05 грн, за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер 5323483700:00:001:0747 за 2021 рік 6737,30 грн, за 2022 рік виплати ще не було.

В тойже час,відповідно дорішень чотирнадцятоїсесії Нехворощанськоїсільської радиПолтавського районуПолтавської областівосьмого скликаннявід 21жовтня 2021року №17/88(а.с.23т.1),№ 17/89(а.с.25т.1),№ 17/90(а.с.27т.1),№ 17/91(а.с.29т.1)вирішувались питанняпронадання згоди СТОВ «ГОВТВА» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 1,2700 га, 2,8266 га за межами населених пунктів на території Нехворощанської сільської ради, та щодо земельних ділянок 0,1500 га, 0,9600 га, які розташовані в межах с. Маячка, на території Нехворощанської сільської ради.

ОСОБА_1 , як депутат сільської ради, була присутньою на вищезазначеному засіданні сесії Новосанжарської селищної ради і як депутат проголосувала за позитивне вирішення земельних питань для СТОВ «ГОВТВА».

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка отримує дохід від СТОВ «ГОВТВА», будучи депутатом сільської ради, віддала свій голос за позитивне вирішення питань про надання згоди відповідному підприємству на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

При цьому ОСОБА_1 про існування суперечності між її приватним інтересом, інтересом СТОВ «ГОВТВА» у вирішенні винесених на розгляд сесії ради земельних питань та повноваженнями депутата селищної ради, в усній чи письмовій формі Нехворощанську сільську раду та її органи, а також Національне агентство з питань запобігання корупції не повідомила, не вжила заходів щодо недопущення виниклого реального конфлікту інтересів й вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши позитивно щодо земельних питань відносно підприємства, від якого вона отримує дохід у вигляді орендної плати.

Вказані обставини підтверджуються рішенням Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області (перша сесія восьмого скликання) №1 від 17 листопада 2020 року про початок повноважень депутатів Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, зокрема, ОСОБА_1 (а.с. 17 т. 1 ), списками депутатів поіменного голосування (а.с. 24, 26, 28, 30 т. 1) та рішеннями чотирнадцятої сесії восьмого скликання Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 21 жовтня 2022 року № 17/88 (а.с. 23 т. 1), № 17/89 (а.с. 25 т. 1), № 17/90 (а.с. 27 т. 1), № 17/91 (а.с. 29 т. 1), витягом з протоколу чотирнадцятої сесії Нехворощанської сільської ради восьмого скликання від 21 жовтня 2022 року (а.с. 18-22 т. 1), договором оренди землі від 15 серпня 2007 року (а.с. 43-46 т. 1 ), додатковими угодами до нього від 23 лютого 2015 року (а.с. 40-42 т. 1) та від 02 листопада 2018 року (а.с. 35-38 т. 1) щодо земельної ділянки кадастровий номер 5323483700:00:001:0398, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації іншого речового права (а.с. 34 т.1), договором оренди землі від 03 січня 2011 року (а.с. 56-58 т. 1), та додатковими угодами до нього від 01 грудня 2015 року (а.с. 53-55 т. 1) та від 02 листопада 2018 року (а.с. 48-51 т. 1), щодо земельної ділянки кадастровий номер 5323483700:00:001:1397, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації іншого речового права (а.с. 47 т.1), договором оренди землі від 28 жовтня 2009 року (а.с. 68-70 т. 1), та додатковими угодами до нього від 23 лютого 2015 року (а.с. 65-67 т. 1) та від 02 листопада 2018 року (а.с. 60-63 т. 1) щодо земельної ділянки кадастровий номер 5323483700:00:001:0391, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації іншого речового права (а.с. 59 т.1), договором оренди землі від 15 серпня 2017 року (а.с. 80-83 т.1), та додатковими угодами до нього від 23 лютого 2015 року (а.с. 77-79 т. 1) та від 02 листопада 2018 року (а.с. 72-75 т. 1) щодо земельної ділянки кадастровий номер 5323483700:00:001:0399, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації іншого речового права (а.с. 71 т.1), договором оренди землі року (а.с. 133-136 т.1), інформацією про доходи ОСОБА_1 № 707 від 24 жовтня 2022 року, наданої СТОВ «ГОВТВА» (а.с. 33 т.1).

З огляду на приписи статті 251 КУпАП вказані документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , як депутат місцевої ради і суб`єкт відповідальності відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», не виконала вимоги пунктів 1-3 частини 1 статті 28 зазначеного Закону щодо обов`язку запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а тому в її діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений договірними відносинами і отриманням доходу від СТОВ «ГОВТВА» та полягав у бажанні зберегти додаткове джерело доходу для себе шляхом сприяння підприємницькій діяльності СТОВ «ГОВТВА», з метою збереження платоспроможності даного підприємства, в тому числі можливості виконувати ним обумовлені договірними відносинами з ОСОБА_1 виплати.

При цьому, суперечність полягала в тому, що, з одного боку, в ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, а з іншого вона, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, має виконувати свої обов`язки в інтересах територіальної громади по ефективному розпорядженню майном, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Суперечність між приватним інтересом і представницькими повноваженнями ОСОБА_1 впливає на об`єктивність (неупередженість) вчинених нею дій під час голосування на сесії місцевої ради.

Аргумент захисникавідносно того,що ОСОБА_1 брала участьу голосуванніщодо рішеньна користьСТОВ «ГОВТВА», які мали суто технічний характер, і такими рішеннями не вирішувалось питання про передачу земельних ділянок у власність чи оренду відповідного підприємства, суд не приймає до уваги, оскільки важливість питань, які вирішувались такими рішеннями, не впливає на наявність обов`язку у депутата місцевої ради повідомляти про наявність конфлікту інтересів та на заборону вчиняти дії в умовах такого конфлікту інтересів.

Агрумент сторонизахисту проте,що голос ОСОБА_1 під часголосування заприйняття рішеньна користьСТОВ «ГОВТВА» не був вирішальним також не спростовує факту вчинених адміністративних правопорушень. Результат голосування не впливає на правову кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Додатково суд акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 також є працівником СТОВ "ГОВТВА", і обіймає посаду на вказаному підприємстві фахівця з соціальних та земельних питань.

Відповідно до частини 1 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, що обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З огляду на викладене, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, від 08.11.2022 № 373, 375, 377, 379) необхідним та достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне правопорушення, що дорівнює 1700 грн, а за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, від 08.11.2022 № 374, 376, 378, 380), необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне правопорушення, що дорівнює 3400 грн.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція частини 2 статті 172-7 КУпАП містить більш суворе стягнення, з урахуванням характеру, обставин та кількості вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 та її ставлення до скоєних нею діянь, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню аналогічних правопорушень у подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією частини 2 статті 172-7 КУпАП.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року - 2481,00 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», статтями 7, 36, 38, 40-1, 172-7, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 28грудня 2022року о09год.30хв. у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва