Рішення № 108147071, 19.12.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №209/2614/21

Провадження №2/173/105/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в залі суду, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача, Кіріченко В.М., до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з ухвалою про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27.01.2022 року.

27.01.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 05.04.2022 року за клопотанням представника відповідача.

28.01.2022 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення з додатками, які залучені до матеріалів справи

05.04.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 22.06.2022 року в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи.

22.06.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 08.08.2022 року за клопотанням представника відповідача.

08.08.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 31.10.2022 року за клопотанням представника відповідача

31.10.2022 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений на 19.12.2022 року за клопотанням представника відповідача та в зв`язку з хворобою судді.

19.12.2022 року проведене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2022 року.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 15.07.2008 року, яка виникла станом на 14 червня 2021 року в загальній сумі 29 809 грн., 26 коп. яка складається з наступного:

- 24115.39 грн., заборгованість за тілом кредиту; в тому числі:

- 0.00 грн.,заборгованість за поточним тілом кредиту;

- 24 115.39 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 0.00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками;

- 5693.87 грн., заборгованість за простроченими відсотками;

- 0.00 грн.. заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит згідно ст. 625

-0.00 грн.. нарахована пеня;

- 0.00 грн., - нарахована комісії.

А також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270.00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне: відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг в зв`язку з чим написав заяву № б/н від 15.07.2008 року.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві.

Відповідач ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що діяли на час підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача в анкеті-заяві, де є певні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банку про їх затвердження.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін в формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

23.07.2008 року відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердив, що « З фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений.

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, я кА додається до позову, та відповідачу надано в користування кредитну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 27000. 00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, 3.3 Договору, на підставі якого відповідач при укладанні договору дав згоду, щодо прийняття будь-якого кредитного ліміту його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту

Відповідач зобов`язувався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором.

Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Заборгованість відповідача за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.07.2008 року станом на 14.06.2021 року складає 29 809 грн., 26 коп. яка складається з наступного:

- 24 115.39 грн., заборгованість за тілом кредиту; в тому числі:

- 0.00 грн.,заборгованість за поточним тілом кредиту;

- 24 115.39 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 0.00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками;

- 5 693.87 грн., заборгованість за простроченими відсотками;

- 0.00 грн.. заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит згідно ст. 625

-0.00 грн.. нарахована пеня;

- 0.00 грн., - нарахована комісії.

Вказану суму заборгованості відповідач в добровільному порядку не погашає , що й стало підставою звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, згідно якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач і представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом виставлення інформації на офіційному сайті судової влади та направлення СМС-повідомлення, що підтверджується довідками. Згідно наданих письмових пояснень відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення проти позову обгрунтовув тим, що підписання заяви про надання банківських послуг не підтверджує виникнення договірних правовідносин між ним та банком, скільки він не підписував «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифів банку». Банком не надано ніяких доказів того, що зазначені ним «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи» є складовою частиною укладеного між ними договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач підписуючи Анкету-Заяву позичальника та відповідно брав зобов`язання на умовах, які зазначені саме в цьому документі, зокрема розмір відсотків у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту та платежів. Роздруківка даного документу із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення однієї сторони (банку) яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. З розрахунку, наведеному позивачем вбачається, що відповідачу наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак в порушення умов кредитного договору, позивачем в односторонньому порядку нараховано процентну ставку за користування кредитом не 2.5%, а 30% -поточка та 30% - прострочена, а в розрахунку окрім відсотків нарахована пеня, автоматичне погашення простроченої заборгованості, списання в відсотків за використання кредитного ліміту та інше. Наданий розрахунок підписаний представником банку, однак належним чином не завірений печаткою юридичної особи. Ним надається свій контррозрахунок, згідно якого сукупна заборгованість за кредитом складає 795.27 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавшизміст позовнихвимог, заслухавши учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.05.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінило свою назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», при цьому відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства, з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. що містяться в Єдиному державному реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних із зміною назви. Тому в подальшому назва позивача вказується АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

За доводами позивача , відповідач ОСОБА_1 , звернувся до банку з метою отримання банківських послуг та підписав заяву № б/н від 15.07.2008 року.

На підставі підписаної відповідачемзаяви,останньому відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, та відповідачу надано в користування кредитну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 27 000. 00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, 3.3 Договору, на підставі якого відповідач при укладанні договору дав згоду, щодо прийняття будь-якого кредитного ліміту його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту

Відповідач зобов`язувався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від с уми заборгованості, який встановлений Договором.

Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Заборгованість відповідача за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.07.2008 року станом на 14.06.2021 року складає 29 809 грн., 26 коп. яка складається з наступного:

- 24 115.39 грн., заборгованість за тілом кредиту; в тому числі:

- 0.00 грн.,заборгованість за поточним тілом кредиту;

- 24 115.39 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 0.00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками;

- 5 693.87 грн., заборгованість за простроченими відсотками;

- 0.00 грн.. заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит згідно ст. 625

-0.00 грн.. нарахована пеня;

- 0.00 грн., - нарахована комісії.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором у вищевказаному розмірі саме за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.07.2008 року.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець ( в даному випадку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі всім споживачам і доведені до їх відмова, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦКМ України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений

Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України - Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України - Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625цього Кодексу.

Згідно ст. 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є , показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.

Відповідно до ст.ст 77-78 ЦПК України -Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором відповідно до заяви відповідача про надання банківських послуг № б/н від 15.07.2008 року, яка станом на 14.06.2021 року складає 29 809 грн., 26 коп. яка складається з наступного:

- 24 115.39 грн., заборгованість за тілом кредиту; в тому числі:

- 0.00 грн.,заборгованість за поточним тілом кредиту;

- 24 115.39 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 0.00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками;

- 5 693.87 грн., заборгованість за простроченими відсотками;

- 0.00 грн.. заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит згідно ст. 625

-0.00 грн.. нарахована пеня;

- 0.00 грн., - нарахована комісії.

Проте до позовної заяви додана копія Анкети - заяви відповідача, ОСОБА_2 , яка складена 23.07.2008 року. Таким чином договірні відносини між позивачем та відповідачем виникли не на підставі анкети-заяви № б/н від 15.07.2008 року, а на підставі анкети-заяви від 23.07.2008 року.

Доказів того, що відповідачем ОСОБА_1 , подавалась анкета- заява саме 15.07.2008 року і, що договірні відносини виникли саме з цієї дати суду не надані. Крім того відповідно до виписки за договором б/н ОСОБА_1 , вбачається, що саме 23.07.2008 року на картку відповідача був встановлений кредитний ліміт в сумі 14000.00 грн.. що також підтверджує виникнення договірних відносн саме 23.07.2008 року.

В процесі розгляду даної цивільної справи позивач позовну заяву не уточнив, тобто не усунув неточності поданої повної заяви, не обґрунтував своїх вимог про стягнення з відповідача заборгованості саме за договором від 15.07.2008 року, хоч не мав жодних перешкод у реалізації цього свого права, оскільки справа розглядалась за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та враховуючи, що судом ухвалюється рішення про відмову задоволенні позовних вимог понесені судові витрати по сплаті судового збору не стягуються з в відповідача та покладаються на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259,263,264,265,268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ( юридична адреса: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. Код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ( юридична адреса: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. Код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.07.2008 року, яка виникла станом на 14 червня 2021 року в сумі 29 809 грн., 26 коп. яка складається з наступного:

- 24 115.39 грн., заборгованість за тілом кредиту; в тому числі:

- 0.00 грн.,заборгованість за поточним тілом кредиту;

- 24 115.39 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 0.00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками;

- 5 693.87 грн., заборгованість за простроченими відсотками;

- 0.00 грн.. заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочений кредит згідно ст. 625

-0.00 грн.. нарахована пеня;

- 0.00 грн., - нарахована комісії - відмовити в повному обсязі

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270.00 грн.. покласти на позивача, акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК ( юридична адреса 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. Код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду

Повний текст рішення складений 19.12.2022 року.

Суддя Петрюк Т.М

Направлене до ЄДРСР: 28.12.2022 року

Дата набрання законної сили: 19.01.2023 року