Рішення № 10814619, 06.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.10р.Справа № 28/158-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех"

до В-1 Закритого акціонерного товариства страхової компанії "АРМА"

В-2 Дніпропетровського регіонального управління Закритого акціонерного товариства страхової компанії "АРМА"

В-3 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Саба"

про стягнення страхового відшкодування 4 909 183,00 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Колошин В.М., дов. від 09.03.2010р.

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

Від відповідача-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" звернулося з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства страхова компанія «АРМА», Дніпропетровського регіонального управління Закритого Акціонерного товариства Страхова компанія "АРМА" та товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Саба" про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних, збитків на загальну суму 4 909183,00 грн., за Договорами страхування фінансового ризику за №029-71200093 від 29 лютого 2008 року та №029-71200094 від 20.05.2008р. та стягнути судові витрати.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У судовому засіданні позивач стверджував, що договорами страхування фінансового ризику за №029-71200093 від 29 лютого 2008 року та №029-71200094 від 20.05.2008р. та договору поруки від 26 травня 2008р. його позовні вимоги підтверджені у повному обсязі. Заперечував проти відкладення розгляду справи. Наполягав, що відповідач 1 та відповідач 2 зловживають своїми правами та безпідставно затягують розгляд справи, що порушує його права як добросовісної сторони за договорами страхування.

Представник Відповідача 1 в попередньому судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи яке судом було задоволено. У дане судове засідання не з'явився, з заявами та клопотаннями до суду не звертався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 3 у судове засідання не з'явився, подав заяву, якою визнав позовні вимоги у частині 5000 грн. за договором поруки. Просив суд розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2008 року між Позивачем (Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" - Страхувальник) та Відповідачем 1 –(Закрите Акціонерне Товариство Страхова Компанія "АРМА" - Страховик) було укладено Договір страхування фінансового ризику за №029-71200093.

Об'єктом страхування, за Договором №029-71200093 є майнові інтереси Позивача, що не суперечать чинному законодавству, пов'язані зі збитками Позивача внаслідок невиконання (неналежною виконання) Фізичною особою - підприємцем Амбросьонок Андрієм Миколайовичем (Контрагент 1) договірних зобов'язань по оплаті отриманого товару, переданого на умовах відстрочення платежу, встановлених Договором поставки №08/0229 від «29»лютого 2008 року (Договір поставки №1) про поставку стартових пакетів, ваучерів та скреч-карток (товар) та Додатковою угодою №1 до нього від 29 лютого 2008р.

Страхова сума, відповідно до п. 5.1. Договору страхування №029-71200093 складає 3 500 000 грн. (три мільйони п'ятсот тисяч гривень). Згідно п. 8. Договору страхування №1, він діє до 28 лютого 2009 року

З свого боку Позивач виконав зобов’язання за п. 7 Договору страхування №1 та перевів страховий платіж у розмірі 35000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 633 від 03.03.2008р.

Позивач згідно Договору поставки належним чином поставляв товар Контрагенту 1, що підтверджується наданими копіями видаткових накладних, долучених позивачем до матеріалів справи. Довідкою банку підтверджується те що товар був частково сплачений, тобто платежі здійснювалися з 06.03.2008р. до 31.12.2008р.

Згідно п. 2 Додаткової угоди №1 від 29.02.2008р. сплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу. Переданий товар повинен бути оплачений Покупцем не пізніше 25 календарних днів з моменту поставки Товару по видатковій накладній на відвантаження партії.

Також встановлено, що Контрагентом 1 і по сьогодні не було оплачено товар за видатковими накладними: № S1 8040877 00003 від 06.10.2008, на суму - 599 977,80 грн.; №S1 8041205 00003 від 07.10.2008р., на суму 708 481,80 грн.; №SH 8000639 00003 від 09.10.2008р., на суму 197 000,00 грн.; №S1 8041758 00003 від 09.10.2008р., на суму 303 071,40 грн.; №S1 8042133 00003 від 10.10.2008р., на суму 129 958,20 грн.; №S1 8042687 00003 від 13.10.2008р., на суму 341 541,00 грн.; №S1 8044461 00003 від 21.10.2008р., на суму 194 000,22 грн.; №S1 8044716 00003 від 21.10.2008р., на суму 197 656,70 грн.; №S1 8000659 00003 від 23.10.2008р., на суму 65 010,00 грн.

Вказане, у тому числі, підтверджується сумами оплати за товар, що перераховані Контрагентом 1 і відображені у довідці банку.

Позивачем на виконання п. 12.2.10 Договору страхування №029-71200093 були прийняті необхідні заходи для отримання з контрагенту неоплачених у визначений в угоді термін сум та направлені Контрагенту 1 претензії з описом вкладення: від 04.11.2008р. №572 на суму 614977,25 грн.; від 12.11.2008р. №599 на суму 1765117,53 грн. На жодну не було отримано відповіді від Контрагенту 1.

Відповідно до умов п. 13.4. Договору страхування №1 Позивач звернувся до Відповідача 1 з заявами про настання страхового випадку, з одночасною передачею всіх документів, які свідчать про настання страхового випадку і про розмір збитку.

Після надання усіх додаткових Документів, що вимагав Відповідач 1, Позивачем було отримано від нього Лист №524 від 29.04.09р. в якому йшлось, що «відповідальність ЗАТ СК "АРМА" як страховика закінчилась до 29.10.2008р., тобто до дати порушення ФОП Амбросьонком А.М. своїх договірних зобов’язань перед ТОВ "Цифротех".

Відповідно до абз. 1 ст. 9 Закону України "Про страхування", р.р. 4,5 Договору страхування фінансового ризику №029-71200093 від 29.05.2008р. страховик несе відповідальність лише в межах страхової суми, визначеної умовами укладеного сторонами договору страхування. Виходячи з наведеного, ЗАТ «АРМА»не вбачає правових підстав для визначення факту порушення договірних зобов’язань ФОП Амбросьонком А.М. перед ТОВ "Цифротех" страховим випадком в межах укладеного договору страхування та виплати відповідного відшкодування».

Відповідь відповідача 1 не є обґрунтованою, не базується на вимогах укладеного договору Договору №029-71200093, оскільки п. 8. Договору страхування №029-71200093 зазначено, що він діє до 28 лютого 2009 року, а укладений був 29 лютого 2008 року. Отже вищевказана відмова у виплаті страхового відшкодування не є такою, що базується на умовах укладеного договору, тобто суперечить йому.

В подальшому, 20.05.2008р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений Договір №029-71200094 страхування фінансового ризику.

Об'єктом страхування, за Договором страхування №029-71200094 є майнові інтереси Позивача, що не суперечать чинному законодавству, пов'язані зі збитками Позивача внаслідок невиконання (неналежною виконання) Приватним підприємством «Портланд»(Контрагент 2) договірних зобов'язань по оплаті отриманого товару, переданого на умовах відстрочення платежу, встановлених Договором поставки №08/0520 від 20 травня 2008 року (Договір поставки №2) про поставку стартових пакетів, ваучерів та скреч-карток (товар) та Додатковою угодою №1 до нього від 20 травня 2008р.

Страхова сума, відповідно до п. 5.1. Договору страхування №029-71200094 складає 500 000 грн. Згідно п.8. Договору страхування №029-71200094, він діє до 20 травня 2009 року.

З свого боку Позивач виконав зобов’язання за п. 7 Договору страхування №029-71200094 та перевів страховий платіж у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4304 від 30.05.2008р.

Позивач згідно умов договору поставки належним чином поставляв товар Контрагенту 1, що підтверджується наданими копіями видаткових накладних з 29.08.08р. до 22.09.08р. та довідкою підтверджується те що товар був частково сплачений, тобто платежі здійснювалися з 17.06.2008р. до 17.10.2008р.

Згідно п. 2 Додаткової угоди №1 від 20.05.2008р. сплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу. Переданий товар повинен бути оплачений покупцем не пізніше 25 (двадцяти п’яти) календарних днів з моменту поставки товару по видатковій накладній на відвантаження партії.

Встановлено, що Контрагентом 2 на день розгляду справи не оплачено за товар по наступними видатковими накладними: №S1 8044111 00003 від 17.10.2008р, на суму 210 530,00 грн.; №SH 8000653 00003 від 17.10.2008р., на суму 39 400,00 грн.; №S1 8044448 00003 від 21.10.2008р., на загальну суму 249 992,90 грн.

Позивачем на виконання п. 12.2.10 Договору страхування №029-71200094 були прийняті необхідні заходи для отримання з контрагенту неоплачених у визначений в угоді термін сум та направлені Контрагенту 2 претензії з описом вкладення від 19.11.2008р. та від 12.11.2008р., на які відповіді не було отримано.

Відповідно до умов п. 13.4. Договору страхування №029-71200094 Позивач звернувся до Відповідача 1 з заявами про настання страхового випадку, з одночасною передачею всіх документів, які свідчать про настання страхового випадку і про розмір збитку.

Після надання усіх додаткових документів, що вимагав відповідач 1, позивачем було отримано від нього лист №699 від 09.06.09р. в якому йшлось, що «відповідальність ЗАТ СК "АРМА" як страховика закінчилась до 29.10.2008р., тобто до дати порушення ПП "Портланд" своїх договірних зобов’язань перед ТОВ "Цифротех".

Згідно вимог абзацу 1 ст. 9 Закону України "Про страхування", розділам 4 та 5 Договору страхування фінансового ризику №029-71200093 від 29.05.2008р. страховик несе відповідальність лише в межах страхової суми, визначеної умовами укладеного сторонами договору страхування.

Згідно матеріалів справи ЗАТ "АРМА" не вбачає правових підстав для визначення факту порушення договірних зобов’язань ПП "Портланд" перед ТОВ "Цифротех" страховим випадком в межах укладеного договору страхування та виплати відповідного відшкодування.

Відповідь Відповідача 1 не відповідає укладеному Договору №029-71200094, оскільки п. 8. Договору страхування №029-71200094 умовами якого визначено, що він діє до 20 травня 2009 року.

Отже відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є не обґрунтованою, та є такою, що порушує умови укладеного договору страхування фінансового ризику.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Закон України "Про страхування", ст. 8, визначає, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Позивач просив нарахувати, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, 3% річних від простроченої суми, а також урахувати до боргу індекс інфляції за весь час прострочення.

З огляду вище визначеного суд вважає, що Позивач має право на урахування до основного боргу 3% річних та індексу інфляції за весь час прострочення.

Перевіркою розрахунків встановлено, що позивачем необґрунтовано збільшено розмір 3% річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги відносно стягнення суми збитків 1048933 грн. 47 коп. є такими, що не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем 3 був укладений Договір поруки від 26.05.2008р. Згідно вказаного договору Поручитель зобов’язувався у випадку несплати страхового відшкодування виплатити позивачу 5000 грн.

Встановлено, що до теперішнього часу відповідач 3 свої зобов’язання за договором поруки не виконав.

Згідно п. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, пунктом 2.2. Договору поруки передбачено, що ліміт відповідальності поручителя на дату укладення цього договору становить 5000 гривень.

Отже, позовні вимоги в частині відповідача 3 підлягають задоволенню у сумі 5000 грн.

Встановлено, що позивач звернувся за юридичною допомогою до адвокатів, що підтверджується Договором про надання правової допомоги №б/н від 19.01.2010р., Додатковою угодою №1 від 04.02.2010р. та банківською квитанцією про перерахування оплати послуг Адвокату.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 554, 625, 979, Цивільного кодексу України, Законом України "Про страхування", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Страхова Компанія "АРМА" (03037, м. Київ, пр. Червонозоряний, буд. 52, ідентифікаційний код 21265671) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (49034, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, ідентифікаційний код 33164534) страхового відшкодування за договорами страхування фінансового ризику 3199253 грн. 82 коп., інфляційні втрати 285908 грн. 22 коп., 3% річних 86825 грн. 71 коп., юридичні послуги 11786 грн. 80 коп., державне мито 18553 грн. 99 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 171 грн. 71 коп.

Стягнути у солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Саба" (49091, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 1Б, ідентифікаційний код 20251773) та закритого акціонерного товариства Страхова Компанія "АРМА" (03037, м. Київ, пр. Червонозоряний, буд. 52, ідентифікаційний код 21265671) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (49034, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, ідентифікаційний код 33164534) за договором поруки виконання договорів страхування фінансового ризику 5000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Саба" (49091, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 1Б, ідентифікаційний код 20251773) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (49034, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, ідентифікаційний код 33164534) юридичні послуги 16 грн. 52 коп., державного мита 26 грн. 01 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 0 грн. 24 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

СуддяГ.В. Манько Рішення підписано 06.04.2010р.