Рішення № 10814306, 02.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.10р.Справа № 28/133-10 За позовом Закритого акціонерного товариства "Юніпласт"

до Дніпропетровської міської ради

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро"

про розірвання договору

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Бичков В.В. - дов. від 01.01.2010р.

Від відповідача:Лазуренко К.О. дов. від 16.12.09р..

Від третьої особи: Тульських В.О. - дов. від 17.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Юніпласт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд розірвати договір оренди землі від 25.07.2007р. площею 0, 5771 га. по вул. Героїв Сталінграду № 205 у м.Дніпропетровську, що зареєстровано у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.09.2007р. за № 040710400500, укладений між закритим акціонерним товариством "Юніпласт" та Дніпропетровською міською радою. Розірвати договір оренди землі від 25.07.2007р. площею 0, 1623 га. по вул. Героїв Сталінграду № 205 у м.Дніпропетровську, що зареєстровано у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.09.2007р. за № 040710400502, укладений між закритим акціонерним товариством "Юніпласт" та Дніпропетровською міською радою. Розірвати договір оренди землі від 25.07.2007р. площею 0, 0996 га. по вул. Героїв Сталінграду № 205 у м.Дніпропетровську, що зареєстровано у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.09.2007р. за № 040710400501, укладений між закритим акціонерним товариством "Юніпласт" та Дніпропетровською міською радою.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити.

Третя особа просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Заявила, що бажає укласти договори оренди землі, на яких знаходяться куплені у позивача об"єкти нерухомості. Наполягала, що відсутність договірних відносин між ним та відповідачем з приводу оренди земельних ділянок, на яких знаходяться куплені нею об'єкти нерухомого майна, ускладнює експлуатацію вказаних об'єктів нерухомого майна. Заявила, що наявність спірних договорів унеможливлює укладення з відповідачем договорів оренди землі.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі від 25.07.2007р. площею 0, 5771 га. по вул. Героїв Сталінграду № 205 у м.Дніпропетровську (далі Договір 1). Договір оренди землі від 25.07.2007р. площею 0, 1623 га. по вул. Героїв Сталінграду № 205 у м.Дніпропетровську (далі Договір 2). Договір оренди землі від 25.07.2007р. площею 0, 0996 га. по вул. Героїв Сталінграду № 205 у м.Дніпропетровську (Далі Договір 3).

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 1468р від 16.12.2004р., відповідно до листа закритого акціонерного товариства "Юніпласт", присвоєно споруді овочесховища по вул. Героїв Сталінграда адресу –вул. Героїв Сталінграду, 205 (колишня адреса –вул.. Героїв Сталінграда, 169).

Згідно предмету спірних Договорів орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки, які знаходяться за адресою вул. Героїв Сталінграду № 205 у м.Дніпропетровську. Цільове використання земельних ділянок – оптова торгівля та складське господарство. Строк дії Договорів –п’ять років. Пунктом 12.5 Договорів передбачено, що дія Договорів припиняється шляхом його розірвання з підстав, передбачених законом.

Встановлено, що 15 жовтня 2008р. позивачем та третьою особою було укладено Договір купівлі –продажу об'єктів нерухомого майна (далі Договір 4), які знаходяться на земельних ділянках, які позивач орендує за Договором 1, Договором 2, Договором 3.

Договір 4 нотаріально посвідчений та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.11.2008р.

Позивач листом від 05 лютого 2010р. за № 71 звернувся до голови Дніпропетровської міської ради Куілченко І.І. яким просить його розірвати спірні договори оренди землі. Вказаний лист отримано відповідачем 08.02.2010р. за реєстраційним номером 11/384.

До теперішнього часу безпосередньо від Куліченко І.І. (адресата) позивачем не отримано відповідь з питань розгляду його вищевказаної заяви про розірвання спірних Договорів оренди землі.

Отже, на момент укладання спірних договорів оренди землі позивач, тобто колишній власник об'єктів нерухомості, розташованих на орендованих земельних ділянках, як і відповідач, не передбачали, що об'єкти нерухомого майна буде продано іншому власнику.

Згідно вимог ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже дії позивача в повному обсязі відповідають приписам ст. 188 Господарського кодексу України.

Також встановлено, що третя особа, як новий власник нерухомого майна, бажає укласти договір оренди земельної ділянки, на якій придбане нею нерухоме майно знаходиться, однак не може зробити цього в зв’язку з тим, що відповідач ухиляється від дій, спрямованих на розірвання спірних договорів оренди землі.

Згідно вимог ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути розірваний. Договір може бути розірваний за рішенням суду.

Згідно вимог ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу України, ст. 652 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 141 Земельного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 25.07.2007р. площею 0, 5771 га. по вул. Героїв Сталінграду № 205 у м.Дніпропетровську, що зареєстровано у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.09.2007р. за № 040710400500, укладений між закритим акціонерним товариством "Юніпласт" та Дніпропетровською міською радою.

Розірвати договір оренди землі від 25.07.2007р. площею 0, 1623 га. по вул. Героїв Сталінграду № 205 у м.Дніпропетровську, що зареєстровано у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.09.2007р. за № 040710400502, укладений між закритим акціонерним товариством "Юніпласт" та Дніпропетровською міською радою.

Розірвати договір оренди землі від 25.07.2007р. площею 0, 0996 га. по вул. Героїв Сталінграду № 205 у м.Дніпропетровську, що зареєстровано у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.09.2007р. за № 040710400501, укладений між закритим акціонерним товариством "Юніпласт" та Дніпропетровською міською радою.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.. 75, ідентифікаційний код 26510514) на користь закритого акціонерного товариства "Юніпласт" (49057, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 259, ідентифікаційний код 31158361) 255 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

СуддяГ.В. Манько Рішення підписано 06.04.2010р.