Рішення № 108141839, 28.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Справа № 160/10561/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого Бондар М.В. розглянув в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі - Департамент, ДПП, відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.05.2022 року №310 «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в званні старшого лейтенанта поліції з 26 травня 2022 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 26 травня 2022 року по день поновлення на службі.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ та Департаменту патрульної поліції. Станом на травень 2022 року займав посаду інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в звані старшого лейтенанта поліції.23.02.2022 року у позивача згідно з робочим графіком був вихідний день, та у цей день позивач перебував у батьків. Приблизно о 07-00 годин ранку позивач прокинувся та побачив, що його телефон вимкнений. Увімкнувши телефон ОСОБА_1 побачив повідомлення про спрацювання сигналу «Тривога» та виклик на службу. Позивач поставив телефон заряджатися та почав збиратися на службу. Позивач прибув в період з 08.00 до 09.00 годин до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та пояснив командиру причини не прибуття по сигналу «Тривога» вночі та чому він не відповідав на дзвінки, а саме через те, що в нього вимкнувся телефон. Приблизно о 09-00 годині надійшов наказ їхати по домівках. 24.02.2022 року о 18 годині 40 хвилин позивач прибув на нічну зміну згідно з графіком. Після чого до 20.03.2022 року продовжував проходити службу. 20.03.2022 року у зв`язку з поганим самопочуттям позивач звернувся до лікарні та доповів своєму керівнику про те, що йому виданий листок непрацездатності. У стані тимчасової непрацездатності позивач перебував в період з 20.03.2022 по 22.03.2022 року. 22.03.2022 року згідно з наказом №651 о/с «По особовому складу» виданого Департаментом патрульної поліції, позивача було звільнено з посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в звані старшого лейтенанта поліції, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Вказаний наказ надійшов позивачу у месенджері. Не погоджуючись з вказаним наказом від 22.03.2022 року №651 о/с «По особовому складу», позивач звернувся за правовою допомогою і 22.04.2022 року до Департаменту направлений адвокатський запит щодо надання належним чином завірених копій документів. Відповідь на даний адвокатський запит не надходила, натомість 13.05.2022 Департаментом патрульної поліції винесений наказ №785 о/с «По особовому складу» про скасування пункту наказу від 22.03.2022 №651 о/с «По особовому складу» в частині звільнення з посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в звані старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». 14.05.2022 року на адресу позивача надійшов лист з Департаменту щодо проведення відносно нього службового розслідування, призначеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 14.05.2022 року № 586 та про необхідність явки позивача до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для надання пояснень. 18.05.2022 року позивач прибув до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, де надав письмові пояснення. В поясненнях які відбиралися під час службового розслідування позивач роз`яснив фактичні обставини, що відбувалися 24.02.2022 року та про що вказано вище. 20.05.2022 року у позивача відбиралися повторні пояснення, але у зв`язку з тим, що позивач вже давав пояснення 18.05.2022 року, позивач відмовився від надання повторних пояснень на підставі статті 63 Конституції України. 25.05.2022 року Департаментом патрульної поліції винесено наказ №310 «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення», яким до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Позивач зазначає, що не відповідає дійсності посилання на той факт, що нібито під час проведення службового розслідування встановлено та підтверджено, що позивач 24.02.2022 не з`явився на термінові збори особового складу в УПП в Дніпропетровській області ДПП. Позивач з`явився на термінові збори особового складу в УПП в Дніпропетровській області ДПП 24.02.2022 року в період з 08.00 до 09.00 години. В наказі від 25.05.2022 року Департаментом патрульної поліції №310 «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» не зазначено в котрій годині 24.02.2022 року пролунала команда «Збір», «Тривога», також не зазначено в який строк працівник поліції повинен прибути в підрозділ поліції згідно з наказом Національної поліції України від 26 жовтня 2018 року №1085/ДСК «Про організацію оповіщення структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліції та міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України і збору їх працівників». Дисциплінарний проступок, який ставиться в провину позивачу виявлено ще в лютому 2022 року, а службове розслідування проведено тільки в травні 2022 року. Це підтверджується тим, що наказом від 22.03.2022 року №651 о/с «По особовому складу», позивача було звільнено з посади інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Вказаний наказ був виданий з порушенням процедури видачі без проведення службового розслідування, передбаченого Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, але фактично позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та була проведена реалізація дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни. Пункт наказу від 22.03.2022 року №651 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача з посади скасований тільки після того як адвокатом позивача направлений адвокатський запит від 22.04.2022 в Департамент. Тобто всі вищезазначені обставини суперечать пункту 1 статті 21 Дисциплінарного статуту, в якому зазначено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що застосування дисциплінарних стягнень передує процедура службового розслідування. При цьому, реалізація та застосування дисциплінарних стягнень відбувається лише за фактом їх виявлення. Отже, видання наказів щодо звільнення позивача від 22.03.2022 свідчить, що станом на день видачі такого наказу факт виявлення, хоча із порушенням встановленої законом процедури, вже відбувся. Таким чином, станом на травень 2022 року (видача оскаржуваного наказу) строк притягнення до відповідальності сплив. Не погоджуючись з оскаржуваним наказом позивачем прийнято рішення про звернення до суду за захистом свої порушених прав та оспорюваних інтересів.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.08.2022 року від представника Департаменту до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування позиції представник відповідача зазначив, що наказом Департаменту патрульної поліції від 31.05.2022 року №810 о/с «По особовому складу» позивача звільнено з посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в звані старшого лейтенанта поліції з 31.05.2022 року, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підставою для звільнення ОСОБА_1 став наказ Департаменту від 25.05.2022 року наказ №310 «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення», яким до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Наказ від 25.05.2022 №310 було видано за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ДПП від 14.05.2022 № 586 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» за фактом порушення позивачем строків прибуття поліцейських до підрозділу поліції під час надходження до органу (підрозділу) поліції команд „Збір" та „Тривога", визначених наказом Національної поліції України від 26.10.2018 №1085/дск. Наказом ДПП 22.03.2022 №211 „Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення" та наказом ДПП від 22.03.2022 №651 о/с позивача звільнено зі служби в поліції. У зв`язку з тим, що службове розслідування містило недоліки, наказом ДПП від 13.05.2022 №785 о/с „По особовому складу" скасовано пункт наказу ДПП від 22.03.2022 №651 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 . Проте, ця обставина не виключає наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку. Проведеним на підставі наказу ДПП від 14.05.2022 №586 службовим розслідуванням в повній мірі встановлено наявність в діях позивача повного складу дисциплінарного проступку, який за своєю суттю є грубим порушенням в умовах збройної агресії іншої країни проти нашої держави положень чинного законодавча України та полягає у невиконанні наказу керівника та у неприбутті на службу 24.02.2022 у визначений термін за оголошенням про „Тривогу", що є порушенням Порядку організації здійснення оповіщення структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліції та міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 26.10.2016 №1085 дск. Виявлене порушення докладно описано у висновку службового розслідування та належним чином підтверджено зібраними дисциплінарною комісією матеріалами. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування. Дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції виконується (реалізується) шляхом видання наказу по особовому складу. Визначення виду дисциплінарного стягнення є переважним (дискреційним) правом начальника ДПП.

На підставі ухвали від 31.08.2022 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

05.09.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивач підтримав доводи, викладені в позовній заяві.

06.09.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача просив суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду, поновити пропущений строк та виклав позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.05.2022 року №310 «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 31.05.2022 року №810 о/с «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в званні старшого лейтенанта поліції з 31 травня 2022 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 31 травня 2022 року по день поновлення на службі.

В підготовчому засіданні 02.11.2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та витребувано від представника відповідача додаткові докази.

В підготовчому засіданні 16.11.2022 року, за наслідком розгляду додатково наданих представником відповідача документів, судом визнано поважною причину пропуску строку звернення до суду з уточненими позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту від 31.05.2022 року №810 о/с «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_1 , поновлено строк звернення до суду та прийнято до розгляду позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог. Також, в цьому підготовчому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

Від представників учасників справи надійшли клопотання про розгляд справи по суті за їх відсутності, внаслідок чого ухвалою від 06.12.2022 року суд постановив про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ та Департаменту патрульної поліції; станом на травень 2022 року займав посаду інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в звані старшого лейтенанта поліції.

22.03.2022 року наказом Департаментом патрульної поліції №651 о/с «По особовому складу» позивача звільнено з посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в звані старшого лейтенанта поліції, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

13.05.2022 року Департаментом патрульної поліції винесено наказ №785 о/с «По особовому складу» про скасування пункту наказу від 22.03.2022 року №651 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача з посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в звані старшого лейтенанта поліції, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

14.05.2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» № 586.

24.05.2022 року затверджено висновок службового розслідування, проведеного з метою встановлення причин і обставин порушення службової дисципліни позивачем.

У висновку дисциплінарною комісією встановлено, що 23.02.2022 близько 23.00 надійшла інформація про терміновий збір особового складу в розташуванні УПП в Дніпропетровській області ДПП о 02.00 24.02.2022. Із ОСОБА_1 не вдалось зв`язатись, оскільки в нього був вимкнений телефон, однак, повідомлення в месенджерах були прочитані, але залишені без відповіді. Вирушивши за адресою його проживання, про яку він раніше поінформував ( АДРЕСА_1 ) в ніч на 24.02.2022 проведено відвідування останнього, проте двері ніхто не відчинив. В подальшому ОСОБА_1 прибув в розташування УПП в Дніпропетровській області ДПП лише о 09.00 24.02.2022. ОСОБА_1 20.03.2022 не вийшов на службу, повідомивши заступника командира роти, що відкрив лікарняний.

Згідно з рапортом від 21.03.2022 заступника командира роти № 2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 поводиться одноманітно, постійно ігнорує накази, обговорює їх, вдається до маніпуляцій, та у разі свого невдоволення, наприклад місцем несення служби, йде на лікарняний. Додзвонитися до останнього постійно неможливо і він завжди знаходить виправдання своїй бездіяльності. Не може забезпечити робочий стан власного телефону. Також опитуваний пояснив, що 23.02.2022 близько 23.00 надійшла інформація про терміновий збір особового складу в розташуванні УПП в Дніпропетровській області ДПП о 02.00 24.02.2022. Весь особовий склад був належно поінформований, крім ОСОБА_1 , у якого був вимкнений телефон. Разом з цим, в месенджерах останній повідомлення прочитав та залишив їх без відповіді. Оскільки з останнім не вдалось зв`язатись, за адресою його проживання, про яку він раніше поінформував ( АДРЕСА_1 ) в ніч на 24.02.2022 проведено відвідування останнього, проте двері ніхто не відчинив. В подальшому ОСОБА_1 прибув в розташування УПП в Дніпропетровській області ДПП лише о 09.00 24.02.2022, про що було поінформовано керівництво. 20.03.2022 ОСОБА_1 не сподобалось місце несення служби на контрольно-пропускному пункті УПП в Дніпропетровській області ДПП, він почав обговорювати наказ, далі поставив до відома, що захворів і відкрив лікарняний. Після чого останній знов перестав виходити на зв`язок. На момент відвідування ОСОБА_1 близько 19.00 21.03.2022 за адресою, АДРЕСА_1 , двері в квартирі ніхто не відчинив. Мешканець квартири АДРЕСА_2 , пояснив, що ОСОБА_1 не бачив принаймні рік. Під час відвідування 21.03.2022 ОСОБА_1 проводилась відеофіксація на портативний відеореєстратор № 471258.

Опитана під час проведення службового розслідування командир роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 , пояснила, що особовий склад роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП о 23.00 було сповіщено про терміновий збір о 02.00 24.02.2022. Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 поінформувати телефоном не вдалось, оскільки він був вимкнений, при цьому, в месенджерах CMC читав та не відповідав на них. До УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 прибув близько 09.00 24.02.2022. Будь-яких пояснень своїм діям не надав. Попередньо ознайомившись із розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону № 2 станом на 20.03.2022, ОСОБА_1 виразив своє невдоволення тим, що йому потрібно було нести службу на КПП. Після чого повідомив командиру взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ОСОБА_4 , що захворів та відкрив у лікарні лист тимчасової непрацездатності. З 20.03.2022 до 22.03.2022 на службі не з`являвся та на телефонні дзвінки не відповідав. Слід зауважити, що останній систематично поводиться подібним чином, у разі невподоби наказу командира йде на лікарняний, зв`язок з ОСОБА_1 систематично відсутній.

Опитаний в рамках проведення службового розслідування командир взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1, попередньо ознайомившись із розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону № 2 станом на 20.03.2022, виразив своє невдоволення тим, що йому потрібно було нести службу на КПП. Після чого повідомив, що захворів та відкрив у лікарні лист тимчасової непрацездатності, попередньо на стан здоров`я не скаржився. З 20.03.2022 до 22.03.2022 на службі не з`являвся та на телефонні дзвінки не відповідав.

Опитаний під час проведення службового розслідування виконуючий обов`язки начальника відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП (далі - ВЧС) майор поліції ОСОБА_6 , пояснив, що близько 23.00 отримав від начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП наказ оповістити особовий склад про «Тривогу», збір о 02.00 24.02.2022. В подальшому близько 04.30 24.02.2022 до ВЧС з управління чергової служби ДПП надійшов сигнал оповіщення «Тривога» введений в дію Головою Національної поліції України генералом поліції першого рангу ОСОБА_7, про що було поінформовано керівництво УПП в Дніпропетровській області ДПП, начальників структурних підрозділів та командирів. Оповіщення було забезпечено упродовж 4 хвилин. Одночасно з цим керівники підрозділів, командири здійснювали оповіщення підлеглого особового складу з метою прибуття останніх до визначеного місця збору, відповідно до вимог Порядку організації та здійснення оповіщення структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліції та міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 26 жовтня 2016 року № 1085дек (далі - Порядок). Згідно з Порядком термін прибуття особового складу до визначеного місця збору в неробочий час з моменту оголошення відповідного сигналу або навчального сигналу не повинен перевищувати:

- 1 годину 30 хвилин - для керівного складу органів (підрозділів) апарату, та працівників, які забезпечують виконання заходів згідно з оперативно - мобілізаційними документами, документами плану цивільного захисту та іншими спеціальними оперативними планами;

- 2 години для інших працівників органу (підрозділу) апарату;

- до 3 годин - для особового складу, що проживає на значній (більше 70 кілометрів) відстані від міста.

До матеріалів службового розслідування також долучені копії матеріалів службового розслідування, призначеного в УПП в Дніпропетровській області ДПП наказом від 15.04.2022 №65 за фактом втрати бланкової продукції ОСОБА_1 , який під час звільнення, на підставі наказу ДПП від 22.03.2022 №651 о/с не здав до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП бланки протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134014, серії ДПР18 № 004109, серії БР № 199622, серії ГП № 550446, серії АА № 306825, бланк протоколу про адміністративне затримання серії АА № 165598, бланк постанови по справі адміністративні правопорушення серії АА №. 285766. За результатом проведеного службового розслідування проведено списання бланкової продукції.

З метою забезпечення права надати пояснення під час проведення службового розслідування за допомогою месенджера Telegram (номер телефону НОМЕР_1 ) 14.05.2022 дисциплінарною комісією за вих. № 3464/41/19/2022 направлено лист щодо необхідності прибуття 18.05.2022 в УПП в Дніпропетровській області ДПП для надання пояснень. 18.05.2022 ОСОБА_1 з`явився за запрошенням дисциплінарної комісії та надав письмові пояснення: « 23.02.2022 я знаходився на вихідному у батьків в м. Дніпро. Приблизно о 07:00 я прокинувся від вибухів побачив що мобільний телефон вимкнений, я його поставив на зарядку та почав збиратися до УПП приблизно о год я прийшов в УПП Для несення служби та образу зв`язався з командиром роти якому було роз`яснено чому я не прибув до УПП. вночі, та не відповідав на дзвінки, та очікував подальших наказів. Приблизно о 09:00 надійшов наказ їхати по домівках. 24.02. 22 о 18:40 я прибув на службу на нічну зміну в автопатрулі. Фактично але не часто я мешкаю за пропискою Д. нечая 5/37 проте інколи у батьків. 20.03.22 о годині я дізнався що я несу службу на КПП. та запита пал ОСОБА_5 пояснив що мене не хочуть бачити на посту. Так як я тривалий час себе почував погано я звернувся до лікаря та проінформував про це командира взводу ОСОБА_5 о 14 год. по месенджеру. Лікарняний лист з 20-по 22.03.22 долучу до матеріалів справи службового розслідування а, також хочу додати що не зміг додати що не мав можливості принести лікарняний лист до відділу кадрів о скільки я дізнався про своє звільнення по месенджеру від ОСОБА_5 В № 2 р.2. 62».

Слід зауважити, що під час надання пояснень ОСОБА_1 оригінал довідки про тимчасову непрацездатність з 20.03.2022 до 22.03.2022 не надав. Протягом цього дня члену дисциплінарної комісії у месенджері Telegram останній надіслав фото довідки від 20.03.2022 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу № 8, видану Амбулаторією № 2 Комунальним некомерційним підприємством «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпровської міської ради (далі - КНП «ДЦПМСД № 11» ДОР) та в подальшому надав вказану довідку дисциплінарній комісії. Відповідно до змісту довідки, вона отримана ОСОБА_1 20.03.2022, графа діагноз у довідці не заповнена, звільнений від служби з 20.03.2022 до 22.03.2022, приступити до служби 23.03.2022. Під час проведення службового розслідування на адресу КНП «ДЦПМСД № 11» ДОР членами дисциплінарної комісії було направлено ініціативний лист від 18.05.2022 з клопотанням про надання відомостей щодо звернення 20.03.2022 за медичною допомогою до амбулаторії №2 КНП «ДЦПМСД № 11» ДОР ОСОБА_1 та про факт отримання останнім відповідної довідки тимчасової непрацездатності. Відповідь (за підписом ОСОБА_9 ) на вказаний лист було отримано 19.05.2022 з відмовою надати запитувані відомості із посиланням на захист персональних даних останнього. Під час отримання цієї відповіді у КНП «ДЦПМСД № 11» ДОР генеральний директор Світлана Тихоненко запитала, чи не підставив своїми діями ОСОБА_1 бодай когось, а далі повідомила, що останній за медичною допомогою не звертався взагалі. Відповідь з відмовою у наданні відомостей стосовно ОСОБА_1 була надана з урахуванням вимог діючого законодавства, щодо захисту персональних даних. Подію зафіксовано на відеореєстратор, відеозапис долучено до матеріалів службового розслідування на DVD-R диск.

20.05.2022 членами дисциплінарної комісії, за результатом наявної, зібраної під час проведення службового розслідування інформації, ОСОБА_1 був опитаний додатково та він власноруч, письмово відмовився від надання пояснень на підставі статті 63 Конституції України і зазначив, що членам дисциплінарної комісії слід в подальшому спілкуватись з його адвокатом, контакти для зв`язку із адвокатом не надав.

Крім того, під час проведення службового розслідування був опитаний заступник начальника відділу кадрового забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП (далі - ВКЗ) майор поліції ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_1 23.03.2022 у ВКЗ отримав витяг з наказу ДПП від 22.03.2022 №6510 о/с, про своє звільнення з поліції та довідку № 28 «Про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився». Жодних документів на підтвердження підстав своєї відсутності з 20 до 22.03.2022 до ВКЗ не надав, про що також підготовлено відповідну довідку для долучення до матеріалів службового розслідування.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією за аналізом та у сукупності наявних матеріалів встановлено та підтверджено, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, який полягав у невиконанні наказу керівника та у неприбутті на службу у визначений термін за оголошенням про „Тривогу" 24.02.2022, що є порушенням Порядку організації здійснення оповіщення структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліції та міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 26.10.2016 №1085 дск.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію України», підпунктів 1, 10, пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13 листопада 2018 року № 5110 «Про затвердження посадових інструкцій», відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Згідно зі службовою характеристикою ОСОБА_1 , яка складена командиром роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_3 22.05.2022, лейтенант поліції ОСОБА_1 за період служби в Національній поліції України зарекомендував себе недисциплінованим, нецілеспрямованим працівником, проявляє байдужість до виконання функціональних обов`язків. Дуже часто знаходиться на лікарняному. Під час несення служби проявляє повну відсутність ініціативи. Доручену ділянку роботи виконує безвідповідально та байдуже. Не приділяє значну увагу злагодженості та чіткості роботи при виконанні поставлених завдань. Знає в повній мірі наказ №70 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю. До прийняття самостійних рішень відноситься безініціативно. Чинне законодавство та відомчі нормативні акти, що регламентують діяльність органів Національної поліції вивчає, на практиці застосовує вибірково. До виконання службових обов`язків ставиться байдуже. Повагою серед колег не користується. Під час несення служби неодноразово займався власними справами. Висловлювався про небажання виконувати накази, а також закликав інших працівників це робити.

25.05.2022 року Департаментом патрульної поліції винесено наказ №310 «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення», яким до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

31.05.2022 року наказом Департаменту патрульної поліції №810 о/с «По особовому складу» позивача звільнено з посади інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в званні старшого лейтенанта поліції з 31.05.2022 року, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Не погодившись з прийнятими наказами в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до пунктів 1, 2, 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно із преамбулою вказаного Закону цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема,:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

Частинами 1, 2, 5 статті 5 Дисциплінарного статуту визначено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

Згідно з частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Частиною 1 статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з частинами 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником (частина 1 статті 16 Дисциплінарного статуту).

Частинами 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", Про державну таємницю та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Відповідно до частини 1 статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Частинами 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з частинами 2, 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно з підпункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Частинами 1 та 2 статі 21 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

На підставі частини 3 статі 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства, суд зазначає, що звільнення позивача зі служби в поліції відбулось саме у зв`язку з порушенням останнім службової дисципліни, що виявилось у порушенні вимог Присяги працівника поліції, Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Суд звертає увагу, що оскаржувані накази в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби прийняті за наслідками проведеного службового розслідування, оформленого відповідним висновком, яким встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні наказу керівника та у неприбутті на службу у визначений термін за оголошенням про „Тривогу" 24.02.2022.

У відповідності до чинного законодавства саме у висновку службового розслідування конкретизовано обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, висновок щодо наявності у діянні ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення законодавчих актів.

За таких обставин, суд критично оцінює посилання позивача на не зазначення в наказі від 25.05.2022 року Департаментом патрульної поліції №310 «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач при визначенні виду дисциплінарного стягнення врахував тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно в умовах військової агресії російської федерації проти України, попередню поведінку ОСОБА_1 та його ставлення до виконання службових обов`язків.

Також, суд зазначає, що дисциплінарне стягнення накладено на позивача з дотриманням строків, визначених статтею 21 Дисциплінарного статуту (не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення), оскільки днем виявлення проступку вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування, тобто - 24.05.2022 року.

Отже, при звільненні позивача зі служби Департамент патрульної поліції діяв в межах повноважень, у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, внаслідок чого не було порушено законних прав ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені обставини та проаналізовані правові норми, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що у задоволенні позову суд відмовляє, судові витрати відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар