Постанова № 10814020, 01.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

31.03.10р.Справа № А3/324-07 За позовом Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області , м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Завод Механік", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 3 551 грн. 81 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Мацковій К.В.

Представники сторін:

прокурора - Денисенко Д.В., прокурор відділу прокуратури області, посв. №255

позивача - Дружиніна Ю.Ю., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. №23/11-17 від 04.01.10р.

відповідача - Живиця С.А. , дов.від 01.03. 2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області звернувся з позовом про стягнення з Відповідача 3 551,81 грн. –боргу.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на необґрунтований розрахунок Позивачем заборгованості. Вказує, що на час розгляду справи ЗАТ "Завод Механік" не є правонаступником орендного підприємства Нікопольський завод "Механік".

Провадження у даній справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-3090 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області під №04220400004.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон) виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України. Фінансування витрат на виплату пенсій провадиться по всій території України щомісячно незалежно від надходжень коштів та соціально-економічного стану конкретних регіонів за рахунок перерозподілу коштів Пенсійного фонду України в межах країни.

Відповідно до розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До створення професійних та корпоративних фондів зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Законом України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

Пунктом 6.8 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.03р. (далі Інструкція) передбачено обов’язок підприємства щомісяця до 25 числа вносити доПенсійного фонду України суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктуст.13Закону.

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 7 до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій (п.6.4 Інструкції).

Несвоєчасно перераховані суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій вважаються боргом (недоїмкою).

За даними Позивача, ним понесені витрати на виплату та доставку пенсій наступним громадянам: Поліщуку В.В., Мичковій О.М., Носовій Н.В., Шахову Г.Г., Селютиній Л.А., Доруді В.Г., Оськіну В.М., Потапенко С.Т., Синилову В.В., Лісовенко В.Г., Бутенко Є.Я. За розрахунком Позивача, Відповідач має борг за травень 2007р. з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій зазначеним особам, призначених після 15.03.2000р. відповідно до п. "б" –"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у сумі 3551,81грн., яка останнім добровільно не сплачується.

Підставою для нарахування пільгових пенсій вказаним громадянам є довідки про особливий характер роботи, або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії.

Вимоги Позивача Відповідач вважає необґрунтованими, позов не визнає так як Позивач обґрунтованого розрахунку зазначеного боргу не надав, а з документів які додані до позовної заяви зробити висновок про механізм розрахунку даної цифри неможливо. У п-п.1 п.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV зазначено, що підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці на цих підприємствах. Позивач додав до позову списки працівників, за яких ЗАТ повинно вносити до Пенсійного фонду плату. Дані списки налічують 11 осіб, але 7 осіб: Поліщук В.В., Доруда В.Г., Лісовенко В.Г., Оськін В.М., Потапенко С.Т., Синилов В.В., Бутенко Є.Я. взагалі не працювали на ЗАТ "Завод Механік", тому вони не підлягають пенсійному страхуванню з коштів ЗАТ. Що стосується інших 4 осіб, то дані щодо їх трудового стажу на ЗАТ не відповідають дійсності: Носової Н.В. –не 8 років, а 2 роки 6 місяців; Шахов Г.Г –не 10 років, а 1 рік 3 місяці; Мічкової О.М. –не 12 років, а 2 роки 4 місяці, Селютіної Л.А. - не 9 років, а 1 місяць. Відповідно до п. 6.2. Інструкції, витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. Таким чином Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі невірно проведено розрахунок пенсій даним працівникам і вони не підлягають стягненню у зазначеному розмірі. Пункт 6.4. Інструкції передбачає, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

До матеріалів справи додано копію рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2007р. у справі № 2-3090, яким відмовлено Васильєвій Л.Є. у позові до ЗАТ "Завод Механік" про визнання неправомірними дій посадової особи щодо відмови у видачі довідки для оформлення пенсії, задоволено зустрічний позов ЗАТ "Завом Механік" та за задоволено зустрічний позов ЗАТ "Завод механік" - визначено, що ЗАТ "Завод механік" не є правонаступником орендного підприємства "Нікопольський завод Механік". Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішення у даній справі переглядалось за нововиявленими обставинами.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2008р. задоволено апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора, рішення Нікопольського міськрайонного суду від 07.05.2008р. скасовано, позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Васильєвої Л.Є. до ЗАТ "Завод Механік" –задоволено. У задоволенні позову ЗАТ "Завод Механік" - відмовлено.

Рішення апеляційної інстанції мотивоване тим, що питання правонаступництва ЗАТ "Завод Механік" було вирішено Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у постанові від 22.01.2008р. за результатами розгляду справи за позовом прокурора м. Нікополя в інтересах держави в особі УПФУ в м. Нікополі до ЗАТ "Завод Механік" про стягнення заборгованості в сумі 39 009,64 грн. Орендоване підприємство завод "Механік" стало правонаступником державного підприємства Нікопольського заводу "Механік" під час створення організації орендарів і набуття прав юридичної особи з дня її реєстрації. В наступному під час перетворення орендованого підприємства Нікопольський завод "Механік" в ЗАТ "Завод Механік" правонаступництво було визначено на підставі закону, а саме п. 2 ст. 34 Закону України "Про підприємства України" в редакції, що діяла на час перетворення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2009р. касаційну скаргу ЗАТ "Завод Механік" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2008р. відхилено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2008р. залишено без змін.

Таким чином, доводи Відповідача щодо неправомірності нарахування заборгованості за виплату та доставку пільгових пенсій з тих підстав, що підприємство не є правонаступником орендованого підприємства завод "Механік" Державного підприємства Нікопольський завод "Механік", є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 7-12, 19, 69-71, 87, 94, 104, 160-163, 254, п.6 Розділу VІІ "Перехідні та Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Завод Механік", 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, 188-б (код ЄДРПОУ02969230) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області , 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 17/1 (код ЄДРПОУ 21930536) 3 551,81 грн. –боргу.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 С.Г. Юзіков

Постанова оформлена у повному обсязі___