Ухвала суду № 108139416, 19.12.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1320/21

Номер провадження 2/298/36/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Коваль А.Ю.,

номер справи 298/1320/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Костринська сільська рада в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Костринської сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костринської сільської ради в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Костринської сільської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Костринської сільської ради в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Костринської сільської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 3 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

6 грудня 2022 року позивачка у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення щодо документу "Судова повістка про виклик до суду у цивільній справі №298/1320/21" на 06.12.2022 року 14.00 год. на номер телефону НОМЕР_1 , відповідно до поданої позивачкою заявки про направлення їй повісток SMS-повідомленнями.

19 грудня 2022 року позивачка повторно у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення щодо документу "Судова повістка про виклик до суду у цивільній справі №298/1320/21" на 19.12.2022 року 15.30 год. на номер телефону НОМЕР_1 , відповідно до поданої позивачкою заявки про направлення їй повісток SMS-повідомленнями

Позивачка про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, в матеріалах справи наявна письмова заява представника відповідача про проведення розгляду справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом установлено, що позивачка 6 грудня 2022 року та 19 грудня 2022 року, будучи належним чином повідомленою про час, місце та дату розгляду справи, не з`явилася в судові засідання, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

Окрім цього, позивачка не скористалась правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо неможливим або обтяжливим для неї є явка в судове засідання безпосередньо до суду.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно з ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Положення ч.1 ст.128 ЦПК України враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22 травня 2019 року), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що позивачка про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, в судове засідання позивачка не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки. Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки останньої до суду не надано.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивачки не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивачку обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка в судове засідання позивачки, яка належним чином повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи, свідчить про небажання підтримувати заявлені вимоги, втрату інтересу до справи, що є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин такої неявки.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду (ч. 2 ст. 257 ЦПК України), тому вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не порушуються.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_2 до Костринської сільської ради в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Костринської сільської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2022 року.

Суддя Зизич В.В.