Рішення № 10813873, 01.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.10р.Справа № 28/83-10 За позовом Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія "Машбуд"

до Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Форум"

третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Єгупова Т.О. дов. від 14.12.2009р., Семич О.М. - директор

Від відповідача: Хорунженко А.О. дов. від 20.06.2009р., Подлозний А.Ю. - дов. від 10.07.2009р.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Виробничо будівельна компанія "Машбуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13 листопада 2009р., вчинений на Договорі застави № 07-558/08 від 10.06.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В.та зареєстрований в реєстрі за № 1658, за яким звернуто стягнення на будівельну машину для фундаментних робіт моделіст-450, що належить приватному підприємству "Виробничо будівельна компанія "Машбуд" та задоволення за рахунок отриманих від реалізації заставного майна, вимог акціонерного комерційного банку "Форум" у розмірі 257858 доларів38 центів США, що станом на 09 листопада 2009р. за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2061062 грн. 05 коп. і складає з суми неповернутого кредиту 242240 доларів США, що еквівалентно 1928231 грн. 32 коп., сума несплачених відсотків 15566 доларів 68 центів США, що еквівалентно 124424 грн. 48 коп., пеня 1051 доларів 70 центів США, що еквівалентно 8406 грн. 25 коп., а також плати за вчинення виконавчого напису 16 507 грн. 97 коп.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заявив, що подані нотаріусу документи не підтверджують без спірність вимог відповідача та виконавчий напис не містить необхідних даних, які передбачені Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Заявив, що кредитний договір за змістом не є в повному обсязі конкретним та не всі його пункти відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд у позові відмовити.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 0045/08/03-КІ (далі Договір 1). Згідно предмету Договору 1 банк надає позичальнику кредит для придбання основних засобів у сумі 260 000 доларів США. Кредитні кошти надаються у строк до 09 червня 2009р. За користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 15 відсотків річних.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що несплата відсотків позичальником протягом 20 календарних днів після встановленої п. 2.6 Договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та є підставою для звернення банком на заставлене майно.

Пунктом 3.2.3 Договору 1 передбачено, що банк має право вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором а також у випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем заставодавцем/заставодавцем/іпотекодавцем зобовязань за договором, які є забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за договором.

Крім того, пунктом 4.1 Договору 1 передбачено, що за несвоєчасне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну сплату відсотків позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0, 2% відсотка з суми неповернутого кредиту та несплачених відсотків.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх зобовязань по Договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника та позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку та сплачує відсотки за користування кредитними коштами.

Слід взяти до уваги, що сторони уклали додаткову угоду від 09 червня 2009р. до Договору 1 якою визначили, що отримані кредитні кошти позивач повинен повернути банку до 08 червня 2010р.

Отже за умовами Договору 1 остаточний строк повернення кредитних грошових коштів ще не настав.

Крім того, сторони уклали договір застави № 07-558/08 щодо забезпечення зобовязань за Договором 1 від 10 червня 2008р. Предмет застави - будівельна машина для фундаментних робіт моделі -450 (далі Договір 2).

Аналізом умов Договору 1 встановлено, що він передбачає надання кредитних коштів у доларах США. Однак умовами Договору 1 не визначено, у якій валюті нараховуються відсотки за користування кредитом та за яким курсом (на момент видачі кредитних коштів, на момент сплати, інше).

Крім того, пункт 4. 1 Договору 1 не відповідає вимогам ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових грошевих зобов'язань", а саме у частині того, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Умовами Договору 1 не визначено, у якій валюті та за яким курсом нараховується пеня.

Умовами Договору 1 передбачено, що Банк, у разі невиконання позивачем своїх зобовязань має право вимагати дострокового повернення кредитних грошових коштів, але умовами Договору 1 не визначено, у який безпосередньо строк, у даному випадку, позивач зобовязаний вказані кошти повернути та з якої дати вказаний строк повинен обчислюватись.

На вказане, у тому числі, звертав увагу позивач, як на підставу позовних вимог.

Крім того аналізом виконавчого напису встановлено, що у ньому відсутні посилання на період, за який стягуються відсотки та пеня.

Вказане є порушенням вимог п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 89 Закону України "Про нотаріат" якими передбачено, що виконавчий напис має містити строк, за який проводиться стягнення.

Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують без спірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Наданий нотаріусу Договір 1 не підтверджує безспірність заборгованості оскільки умовами Договороу 1 не визначено у якій валюті нараховуються відсотки та за яким курсом долара США, у якій валюті нараховуютється пеня та за яким курсом долара США, у який строк позичальник зобовязаний достроково повернути кредитні грошові кошти на вимогу Банку, розмір пені передбачений Договором 1 протирічить вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових грошевих зобов'язань Крім того умовами Договору 1 передбачений кінцевий остаточний розрахунок - 08 червня 2010р.

Отже наданий нотаріусу Договір 1, у тому числі і в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. за № 1172, не підтверджує безспірність заборгованості боржника.

Згідно вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Встановлено, що Договір 1, з урахуванням його умов, не підтверджує безспірність заборгованості та текстом виконавчого напису не визначений строк, за який здійснюється стягнення, що унеможливлює перевірку обґрунтованості зазначений у виконавчому написі сум. Текстом виконавчого напису зазначений гривневий еквівалент до доларів США, однак Договором 1 питання, за яким курсом долара США необхідно рахувати, не врегульовано.

Таким чином стягнення за Договором 1 повинно здійснюватись у судовому порядку, а вимоги відповідача за Договором 1 не є безспірними.

На підставі вищевказаного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про нотаріат", Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових грошевих зобов'язань, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13 листопада 2009р., вчинений на Договорі застави № 07-558/08 від 10.06.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В.та зареєстрований в реєстрі за № 1658, за яким звернуто стягнення на будівельну машину для фундаментних робіт моделіст-450, що належить приватному підприємству "Виробничо будівельна компанія "Машбуд" та задоволення за рахунок отриманих від реалізації заставного майна, вимог акціонерного комерційного банку "Форум" у розмірі 257858 доларів38 центів США, що станом на 09 листопада 2009р. за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2061062 грн. 05 коп. і складає з суми неповернутого кредиту 242240 доларів США, що еквівалентно 1928231 грн. 32 коп., сума несплачених відсотків 15566 доларів 68 центів США, що еквівалентно 124424 грн. 48 коп., пеня 1051 доларів 70 центів США, що еквівалентно 8406 грн. 25 коп., а також плати за вчинення виконавчого напису 16 507 грн. 97 коп.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Форум" (49070, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 25, ідентифікаційний код 25818196) на користь приватного підприємства "Виробничо будівельна компанія "Машбуд" (49008, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд.. 81, к. 60, ідентифікаційний код 34916800) 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

СуддяГ.В. Манько Рішення підписано 02.04.2010р.