Рішення № 10813694, 31.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.10р.Справа № 1/450-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро", с. Хуторо-Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 154 618 грн. 64 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Кармазін С.О., дов. № 38/09 від 07.12.2009р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро" заборгованість за поставлений товар в сумі 113 501 грн. 09 коп., пеню - 7 614 грн. 03 коп., 3% річних - 417 грн. 21 коп., інфляційні втрати - 294 грн. 26 коп., штраф - 12 025 грн. 23 коп., у загальній сумі 133 851 грн. 82 коп., за Договором поставки № 223/08/09/С від 11.08.09р.

Після остаточного уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідач на його користь заборгованість за поставлений товар в сумі 113 501 грн. 09 коп., пеню –25 149 грн. 95 коп., 3% річних –1 378 грн. 09 коп., інфляційні втрати –2 564 грн. 28 коп., штраф - 12 025 грн. 23 коп., у загальній сумі 154 618 грн. 64 коп.

Відповідач надав відзив на позов, з урахуванням уточнень, в якому зазначив, що позивачем в порушення положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” невірно розрахований розмір пені.

Представник відповідача в судове засідання 31.03.10р. не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про свідчить підпис представника відповідача в розписці від 18.03.10р.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представника позивача, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

11.08.2009 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) укладений договір поставки № 223/08/09/С (надалі - Договір), у відповідності із умовами якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, кількість, ціна за одиницю товару та асортимент якого вказані в накладних постачальника, що мають посилання на Договір, а останній в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених даним Договором (п. 1.1).

Відповідно до п. 3.1 Договору, оплата отриманого товару здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

Умовами п. 3.2 Договору дозволена оплата частинами.

Згідно п. 3.3 Договору платежі здійснюються замовником в безготівковій формі на поточний рахунок постачальника або, на розсуд замовника, в касу постачальника, відповідно до порядку, встановленого діючим законодавством України.

На виконання умов Договору, позивач у період з 17.08.09р. по 25.08.09р. своєчасно поставив покупцю товар належної якості та в замовленій кількості на загальну суму 120 252 грн. 29 коп., який був прийнятий покупцем, що підтверджується видатковими накладними № ВЕТ-3755 від 17.08.2009р., № ВЕТ-3856 від 21.08.09р., № ВЕТ-3874 від 25.08.09р.

Відповідач в порушення приписів п. 3.1 Договору свої зобов’язання по повній та своєчасній оплаті здійснив частково в сумі 6751 грн. 20 коп., у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість в розмірі 113 501 грн. 09 коп.

В порядку досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 247/10/09 від 08.10.2009р. (а.с. 24), з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар, з урахуванням пені, штрафу, індексу інфляції та 3% річних, яка отримана останнім, але залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 4.3 Договору, сторонами узгоджено, що у випадку прострочення оплати товару, замовник сплачує постачальнику за його першою вимогою, поданою у письмовій формі, одноразовий штраф в розмірі 10% від несплаченої в строк суми, а також пеню в розмірі 0,15% від несплаченої в строк суми за кожний день прострочення оплати.

Згідно розрахунку позивача, загальна сума пені, нарахованої за період з 17.09.2009р. по 15.02.2010р. становить 25 149 грн. 95 коп., сума нарахованих позивачем 3% річних за вказаний період складає 1 378 грн. 09 коп., інфляційні втрати за розрахунком позивача за період з вересня по листопад 2009р. становлять 2 564 грн. 28 коп., сума одноразового штрафу, передбаченого п. 4.3 Договору складає 12025 грн. 23 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, копіями видаткових накладних, розрахунком суми позову, тощо.

На час розгляду справи доказів погашення зазначеної заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки товару, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов’язання перед позивачем з оплати отриманого товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 113 501 грн. 09 коп., 3% річних –1 378 грн. 09 коп., інфляційних втрат –2 564 грн. 28 коп., штрафу - 12 025 грн. 23 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 25 149 грн. 95 коп. з розрахунку 0,15% від несплаченої в строк суми за кожний день прострочення оплати, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, з урахуванням положень вказаного Закону, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, згідно здійсненого судом перерахунку складає 9389 грн. 32 коп. за період з 17.09.09р. по 15.02.10р. В стягненні решти пені слід відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро" (52651, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Хуторо-Чаплине, вул.. Молодіжна, буд.. 5; 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Леванєвського, буд. 3, код ЄДРПОУ 33002235, п/р 260040131817 у ВАТ „БМ Банк”, м. Київ, МФО 380913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки" (69050, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 6, код ЄДРПОУ 34268050, п/р 26001102575001 у Відділенні „Запорізьке” ПАТ „Альфа-Банк”, МФО 300346) 113501 грн. 09 коп. (сто тринадцять тисяч п'ятсот одну грн.. 09 коп.) основного боргу, 9 389 грн. 32 коп. (дев'ять тисяч триста вісімдесят дев'ять грн. 32 коп.) пені, 1 378 грн. 09 коп. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 09 коп.) 3% річних, 2 564 грн. 28 коп. (дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири грн. 28 коп.) індексу інфляції, 12025 грн. 23 коп. (дванадцять тисяч двадцять п'ять грн.. 23 коп.) штрафу, 1 388 грн. 58 коп. (одну тисячу триста вісімдесят вісім грн. 58 коп.) витрат по сплаті державного мита, 211 грн. 94 коп. (двісті одинадцять грн. 94 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 06.04.10р.