Постанова № 108135175, 05.12.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/962/22

Провадження № 2-а/529/9/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

секретаря судових засідань Маліноги В.О.,

з участю представника позивача адвоката Матюха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - сержанта поліції Геращенка Антона Руслановича, Управління патрульноїполіції вПолтавській областіДепартаменту патрульноїполіції Національноїполіції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

16вересня 2022року відпозивача ОСОБА_1 надійшовпозов досуду проскасування постановипро визнанняпротиправною таскасування постановипро накладенняадміністративного стягненняпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїБАБ №746907від 08.09.2022року.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що 08.09.2022 о 15 год. 50 хв. він керував автомобілем BMW 316, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, де поліцейським роти №2 сержантом поліції Геращенко А.Р. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн., за вчинення правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Із вказаною постановою він не погоджується, так як дійсно він керував вказаним автомобілем та в момент зупинки його транспортного засобу у нього був документ , який надавав право керувати транспортним засобом, який працівники поліції потім вилучили. Він не знав, що цей документ втратив силу, у зв`язку з чим він не міг усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, про що він неодноразово намагався пояснити поліцейським, які до уваги не брали.

Тому, просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову, закривши провадження по справі, та стягнути з відповідачів сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 496,20 грн.

19.09.2022 у справі відкрито провадження за вказаним позовом з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Матюх О.В. підтримав позов позивача та просив його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представники відповідачів - поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - сержанта поліції Геращенка Антона Руслановича та Управління патрульноїполіції вПолтавській областіДепартаменту патрульноїполіції Національноїполіції України в судове засідання не з`явилися, але на адресу суду 19.10.2022 року надійшов відзив на позовну заяву позивача разом із додатками та відеозаписом в обгрунтування якого представник відповідачів вказав, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 08.09.2022 о 15 год. 35 хв., а/д МОЗ Київ-Харків, Довжанський, 345 км, керував транспортним засобом марки ВMW 316, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому Диканським районним судом Полтавської області від 20.08.2022 року, на 12 місяців був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КупАП.

Відповідно до рішення Диканського районного суду Полтавської області від 09.08.2022 у справі № 529/558/22 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Відповідно до відмітки, поставленої судом, постанова суду вступила в законну силу 20.08.2022 року

Не погодившись з рішенням Диканського районного суду Полтавської області позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Однак, рішенням Полтавського апеляційного суду від 14.10.2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Диканського районного суду без змін.

На підставі рішення суду першої інстанції було внесено відповідну інформацію до баз даних МВС України. Так, відповідно до витягу із бази даних ІІПС (інтегрована інформаційна пошукова система) МВС України, позивач ОСОБА_1 має діючий статус особи, що позбавлена права керування. Строк позбавлення із 09.08.2022, по 09.08.2023.

Таким чином, на момент зупинки 08.09.2022 позивач ОСОБА_1 , мав статус особи позбавленої права керування всіма видами транспортних засобів рішенням суду, що вступило в законну силу.

Посилання позивача на той факт, що він не знав про рішення, суду є не доречним, оскільки 07.07.2022 на позивача було складено протокрл серії ДПР 18 № 160789 за ч.1 ст.130 КУпАП .

Також, на підставі даного протоколу було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та до рішення суду було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Враховуючи вище зазначене, позивач ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також знав про час та міс це розгляду справи, а тому повинен був вжити заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи.

Отже, позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладемо стягнення в межах статті, у вигляді штрафу, у розмірі 20 400 грн.

Так, стосовно зупинки автомобіля за керуванням позивача, то представник відповідачів вказав, що дійсно 08.09.2022 інспектор роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Гаращенко А.Р., разом з інспектор роти № батальйону УПП в Полтавській області ДПП Моргунов К.В. заступили на чергування, згідно розстановки нарядів екіпаж заступив на чергування, на пункт перепустки автомобілів блокпост (в`їзд та виїзд транспортних засобів з м. Полтава в напрямку м. Харків).

О 15 год. 35 хв. інспектором було зупинено транспортний засіб ВМW 316, номерний знак НОМЕР_1 .

Оскільки по всій території України від 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, інспектори патрульної поліції котрі заступають на чергування в місця перепустки транспортних засобів (блокпостах) зобов`язані перевіряти без винятку всі транспортні засоби та всіх осіб котрі перебувають в автомобілі.

За результатами перевірки документів у водія та транспортного засобу, поліцейським було встановлено порушення правил дорожнього руху України, а саме, що особа керує транспортним засобом будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Також, на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації з нагрудної камери інспектора, а саме відео 1.ехрогt-q8уt5, о 15:43:40.

Отже, беручи до уваги те, що позивач керував транспортним засобом, не маючи права такого керування, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо, неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII Про Національну поліцію (далі - Закон №580-VIII), поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 08.09.2022 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Геращенко А.Р. було винесено постанову серії БАБ №746907 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Згідно постанови від 08.09.2022, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВMW 316, номерний знак НОМЕР_1 , 08.09.2022 о 15 год. 50 хв. на 345 км. автодороги М03 Київ-Харків, Довжанський, керував без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, який 09.08.2022 був позбавлений права керування Диканським районним судом Полтавської області строком на один рік, чим порушив п.2.1А Правил дорожнього руху України.

Так, дійсно постановою Диканського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

В подальшому, позивач не погодившись із вказаною постановою суду звернувся з апеляційною скаргою до Полтавського апеляційного суду, але рішенням цього суду від 14.10.2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанова без змін.

Відповідно до п.п 2.1 А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 6 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Твердження позивача про те, що він не знав, що його позбавлено права керувати транспортним засобом не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом досліджено постанову Диканського районного суду Полтавської області від 09.08.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Дана постанова набрала законної сили 20.08.2022 після того, як позивач навіть намагався оскаржити її через Полтавський апеляційний суд, який своїм рішенням залишив рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення..

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 09.08.2022 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Позивач ОСОБА_1 станом на 09.08.2022 року був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, однак 08.09.2022 року керував транспортним засобом.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КупАП, є протиправною

Отже, твердження позивача свідчать про обраний ним спосіб захисту для уникнення відповідальності у вчинення адміністративного правопорушення за порушення ч. 4ст. 126 КУпАП, оскільки відповідачем доведено правомірність винесення постанови, про що надано відповідні письмові докази, які не спростовані позивачем.

Позивачем і його представником суду не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог та спростування доказів наданих відповідачем.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 746907 від 08.09.2022 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 7, 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - сержанта поліції Геращенка Антона Руслановича, Управління патрульноїполіції вПолтавській областіДепартаменту патрульноїполіції Національноїполіції України провизнання протиправноюта скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення,- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: В.Г. Пашнєв